Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017

по делу № А53-29256/2016 с приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 30.06.2016 № 11-112

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 03.10.2016 № 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 3 304 678 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 782 590 рублей, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 рублей (с учетом уточнения первоначального заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 30.06.2016 № 11-112 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления

Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 03.10.2016

в остальной части суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 отменено в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 30.06.2016 № 11-112 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 03.10.2016

№ 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 3 304 678 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 782 590 рублей, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 рублей, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Управления Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области. В отмененной части заявителю отказано в удовлетворении требования. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой,

в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер,

в котором просило суд в качестве меры по обеспечению иска приостановить исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017

до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 15.09.2017 № ЮЛ-2017-5-269, выданной ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации».

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству заявителя может потребовать от обратившегося

с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для заявителя убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства

или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных

в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее

об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил,

что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим

как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений

в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано

ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены

ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Банковская гарантия от 01.09.2017 № 6, выданная обществу ПАО «Сельмашбанк» (гарант), содержит указание о принятии гарантом ответственности за исполнение обязательства принципалом (обществом) по уплате бенефициару

(налоговому органу) заложенности. Размер выплаты, которую вправе требовать бенефициар (налоговый орган) от гаранта (общества), не может превышать 12 700 000 рублей (пункт 3). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2018 включительно (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, указана невозможность или затруднительность поворота исполнения.

В рассматриваемом случае ходатайство общества подлежит удовлетворению

в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения кассационной жалобы и возможности исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы. Данные меры носят временный характер и направлены

на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 277, 278 и 283 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод»

о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 до рассмотрения кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Дорогина