Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ростовской Государственной Зональной инспекции Государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство «Рыбак Приазовья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство «Рыбак Приазовья»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1. представитель по доверенности от 15.12.2009г. ФИО1; 2. представитель по доверенности от 18.12.2009г. ФИО2;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: директор общества ФИО3; 2. представитель по доверенности ФИО4,

установил: Ростовская Государственная Зональная инспекция Государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России обратилась в Арбитражный суд Ростовской области (далее – морская инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Рыбак Приазовья» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя пояснили доводы, изложенные в заявлении, и просили привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений.

Представители общества требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Доводы мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Сотрудниками морской инспекции проведены мероприятия по контролю по вопросу соблюдения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения: промысловое судно СЧС-1060, судовладельцем которого является общество, не обеспечено сертифицированным оборудованием для взвешивания улова рыбы, что привело к искажению данных о фактическом размере уловов рыбы капитаном судна ФИО5 На протяжении всей путины с 01.01.2009г. по 27.03.2009г. по причине отсутствия сертифицированного устройства для взвешивания улова рыбы капитан судна ФИО5 вел учет вылова рыбы с искажением фактического объема. По данным судового промыслового журнала СЧС-1060 вылов пиленгаса за период с 03.01.2009г. по 27.03.2009г. составил 307000кг, а при выгрузках рыбы в портах фактически по накладным и актам выгрузка рыбы зафиксирован вылов в размере 337956кг. Разница в весе составила 30956кг. За данный период в действиях капитана судна выявлено 12 фактов искажения фактических данных о вылове рыбы, в отношении капитана судна составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.12.2009г. старшим государственным инспектором морской инспекции в отношении общества в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статей 23.10, 23.26, 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают пограничные органы, специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, органы рыбоохраны.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дается исчерпывающий перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело по заявлению Ростовской Государственной Зональной инспекции Государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Рыбак Приазовья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы возврату в Ростовскую Государственную Зональную инспекцию Государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А53-29299/2009 по заявлению Ростовской Государственной Зональной инспекции Государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство «Рыбак Приазовья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить протокол об административном правонарушении № 310 от 03 декабря 2009г. и прилагаемые к нему документы в Ростовскую Государственную Зональную инспекцию Государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян