Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель Иванцов В.Ф. (доверенность от 20.11.2009г.), председатель кооператива Сафронов В.Н., представитель Тихонов Ю.Г. (доверенность от 10.02.2010г.)

от третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель Маныч Н.В. (доверенность от 28.12.2009г.)

установил: Гаражно-строительный кооператив «Строитель-1» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом – земельными участками и факт принадлежности правоустанавливающих документов на земельные участки ГСК «Строитель-1». Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 08.04.1992г. №130/3 гаражно-строительный кооператив «Строитель» был разделен на ГСК «Строитель» и ГСК «Строитель-1». Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.10.1992г. №1338 в бессрочное (постоянное) пользование ГСК «Строитель» с оформлением и выдачей государственного акта на земельные участки, занимаемые капитальными гаражами ГСК «Строитель», предоставлены следующие земельные участки: по ул. Нансена (б. Безымянная) площадью 0,2320 га; по ул. Нансена (б. Безымянная) площадью 0,14 га; по пр. Октября (б. Безымянная) площадью 0,034 га. Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.05.1993г. №522 в Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.10.1992г. №1338 были внесены изменения, касающиеся площади земельных участков, передаваемых ГСК «Строитель» в пользование. Указанными постановлениями земельные участки были предоставлены ГСК «Строитель», в то время как на этих земельных участках расположены гаражи ГСК «Строитель-1». Государственные акты на земельные участки выданы также на ГСК «Строитель». Возникшее несоответствие в наименовании правообладателя земельных участков лишает возможности заявителя зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости, что и послужило основанием для обращения ГСК «Строитель-1» в арбитражный суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены Гаражно-строительный кооператив «Строитель», Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя в судебном заседании представил заявление об уточнении требований и просил суд установить факт принадлежности следующих правоустанавливающих документов гаражно-строительному кооперативу «Строитель-1»:

- в отношении земельного участка площадью 0,0802 га

- акта №743 от 19 марта 1993г. о закреплении земельного участка, расположенного в Октябрьском районе, Балка Безымянная (ул. Нансена), площадью 0,0802 га, выданного Ростовским-на-Дону Управлением городского кадастра и геодезии

- государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за №РО-44-01044 в размере 0, 0802 га, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №1044;

- в отношении земельного участка площадью 0,0435 га:

Акта №745 от 12 марта 1993г. о закреплении земельного участка, расположенного в Октябрьском районе, Балка Безымянная, пр. Октября, площадью 0,0435 га, выданного Ростовским-на-Дону Управлением городского кадастра и геодезии

Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за №РО-44-01043 в размере 0, 0435 га, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №1043.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании указал, что требования заявителя о признании факта владения и пользования недвижимым имущество представляют собой требование о праве.

ГСК «Строитель» в письменном отзыве на заявленное требование просил удовлетворить заявление ГСК «Строитель-1».

Третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных отзывов на заявленные требования не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. №76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" и согласно пункту 3 статьи 148, пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При рассмотрении заявления ГСК «Строитель-1» суд установил, что фактически требование заявителя о признании факта принадлежности правоустанавливающих документов гаражно-строительному кооперативу «Строитель-1» представляет собой требование о праве на спорные земельные участки.

Требование об установлении данного юридического факта заявлено с целью подтверждения права собственности заявителя на земельный участок

Поскольку спецификой особого производства является отсутствие спора о праве, а в данном случае требование, направленное на признание принадлежности правоустанавливающих документов заявителю связано с возникновением права собственности на земельные участки, постольку такое требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Учитывая вышеприведенные нормы, и принимая во внимание, что требование о признании факта принадлежности правоустанавливающих документов заявителю может быть заявлено только путем предъявления иска и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд приходит к выводу, что заявление ГСК «Строитель-1» подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает необходимым отметить, что оставление заявление без рассмотрения не лишает, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем заявителю подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения от 26.11.2009г.

Руководствуясь статьями 30, 218, 219, пунктом 3 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление ГСК «Строитель-1» об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Возвратить ГСК «Строитель-1», ИНН 6165129046 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 26.11.2009г.

Указанная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления в законную силу настоящего акта, без выдачи справки на ее возврат.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик