Определение № А53-29325/09 от 07.02.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 января.2013г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 февраля.2013 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гришко

С.В., судей Лебедевой Ю.В., Латышевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Урожай» ИНН <***>, ОГРН <***>,

жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», открытого акционерного общества «Агрофирма Калитва» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1, отстранении от исполнения обязанностей

при участии:

От ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 23.01.2013г.

От ООО «ТД ВИРБАК» - ФИО4, доверенность от 21.01.2013г.

От ОАО Агрофирма «Калитва» - ФИО5,доверенность от 05.04.2012г.

От внешнего управляющего - ФИО1( лично), паспорт

От ОАО «Россельхозбанк» - ФИО6, доверенность от 03.05.2012г.

установил: В открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Урожай» рассматривается жалоба открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1, отстранении от исполнения обязанностей и жалоба открытого акционерного общества «Агрофирма Калитва» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1, отстранении от исполнения обязанностей.

В рамках дела № А53-29325/2009 рассматриваются жалобы кредиторов открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и открытого акционерного общества «Агрофирма Калитва» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1, отстранении от исполнения обязанностей.

Суд, с учетом согласия представителей сторон, приходит к выводу о необходимости объединения в одно производство жалоб кредиторов открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и открытого акционерного общества «Агрофирма Калитва» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1, отстранении от исполнения обязанностей.

Судом вынесено протокольное определение в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении заявлений жалоб в одно производство.

Суд объединил жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника, жалобу открытого акционерного общества агрофирма «Калитва» на действия (бездействия) арбитражного управляющего в единое производство.

Представитель заявителя ОАО «Россельхозбанк» поддержал заявления по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ОАО Агрофирма «Калитва» поддержало заявление по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просит удовлетворить жалобы.

От кредитора ООО «Кварт-А» поступил отзыв, из которого следует, что кредитор поддерживает доводы жалоб ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Агрофирма «Калитва» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника.

Внешним управляющим представлены отзывы по доводам жалоб из которых следует, что доводы жалоб считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.01.2013 по 30.01.2013 до 17 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2013. в 17 час. 00 мин.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010г. ООО «Урожай» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012г. процедура конкурсного производства в отношении Должника прекращена. В отношении ООО «Урожай» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Урожай» опубликовано 14.07.2012г. в газете «КоммерсантЪ» №128.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 суд включил требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Россельхозбанк» в размере 9 216 074 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре о залоге транспортных средств от 18.08.2008г., договоре о залоге оборудования от 18.08.2008г., заключенных в рамках кредитного договора <***> от 18.08.2008г. Требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Россельхозбанк» об установлении 45 228 руб. 86 коп. штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Урожай» как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 суд произвел замену конкурного кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275 Сбербанка России с суммой требований в размере 5 660 067 руб. 28 коп. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залога № 452/1/08/26/1-з от 27.03.2008, № 452/1/08/26/2-з от 27.03.2008, на ООО агрофирма

«Калитва». Определением от 12.12.2011 суд заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО агрофирма «Калитва» на правопреемника ОАО агрофирма «Калитва».

Кредиторами ОАО «Россельхозбанк», ОАО агрофирма «Калитва» поданы жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего мотивированные следующим:

Внешним управляющим не разработан план внешнего управления, мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности кредиторам не предложены, не созвано собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления; внешним управляющим была выдана доверенность ФИО3, на основании которой последний передал в аренду ООО «Экипаж-Т» имущество ООО «Урожай», находящееся в залоге без согласования с залоговыми кредиторами, что противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что и лишило кредиторов возможности осуществления контроля за ходом процедуры банкротства и может привести к ухудшению состояния имущества и причинению убытков; произведена передача полномочий по управлению имуществом должника представителю одного из кредиторов, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов и направлено на удовлетворение интересов отдельного кредитора и третьих лиц не участвующих в деле о банкротстве; хранение имущества ООО «Урожай» (поголовье коров) осуществляется ненадлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что жалобы кредиторов ОАО «Россельхозбанк», ОАО агрофирма «Калитва» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1 подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 223 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы являются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с положениями статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о

взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 106 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не позднее чем через месяц с даты своего утверждения управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Таким образом, законодатель установил, что все мероприятия, проводимые с имуществом в рамках процедуры внешнего управления должны быть предусмотрены планом внешнего управления.

Согласно п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Согласно данной норме, план внешнего управления ООО «Урожай» должен быть разработан до 22.07.2012 г., собрание кредиторов проведено в срок до 22.08.2012 г.

Однако в указанный срок собрание кредиторов Должника проведено не было. Мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности кредиторам не предложены.

В отзыве на жалобы кредиторов внешний управляющий ФИО1 указывает на то, что к указанному сроку был разработан план внешнего управления, собрание кредиторов было запланировано на 20.08.2012 г. Согласно финансовому анализу, проведенному внешним управляющим в ходе конкурсного производства, были сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности Должника только при использовании средств инвесторов. Таким инвестором выступил кредитор ИП ФИО2, однако после неоднократного обращения ФИО1 к ИП ФИО2, необходимые инвестиции не были предоставлены. В связи с чем, внешним управляющим было принято решение об отмене собрания кредиторов с повесткой об утверждении плана внешнего управления, потому как в силу сложившихся обстоятельств, план внешнего управления ООО «Урожай» заведомо не мог быть исполнен. В связи с этим внешним управляющим кредиторам 27.09.2012г. были направлены уведомления о созыве собрания кредиторов 12.10.2012г. с предложением о переходе к процедуре конкурсного

производства. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание кредиторов было назначено на 11.01.2013г..

Однако данные факты не являются достаточным основанием для неисполнения требований, установленных Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд признает подтвержденным факт нарушения внешним управляющим положений закона о банкротстве выразившееся в несоблюдении срока разработки и утверждения плана внешнего управления.

Заявители жалобы указывают, что внешним управляющим была выдана доверенность ФИО3, в том числе на право использования печати, заключение и расторжение от имени Должника договоров, необходимых для осуществления видов деятельности организации, предусмотренных уставом и иными документами Должника. Указано на то, что в указанной доверенности отсутствуют ограничения на право использования имущества.

Как следует из материалов дела внешним управляющим ФИО1 05.07.2012 была выдана доверенность ФИО3, в том числе на право использования печати, заключение и расторжение от имени Должника каких либо договоров необходимых для осуществления видов деятельности организации, предусмотренных уставом и иными документами ООО «Урожай». Доверенность выдана сроком до одного года. В указанной доверенности отсутствуют ограничения на право использования имущества.

На основании указанной доверенности ФИО3 было передано в аренду ООО «Экипаж-Т» все имущество Должника, входящее в конкурсную массу в том числе, находящееся залоге ОАО «Россельхозбанк» и ОАО агрофирма «Калитва».

В соответствии с требованиями п.4 ст. 18.1 Закона Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласие залоговых кредиторов ОАО «Россельхозбанк» и ОАО агрофирма «Калитва» на передачу в аренду имущества, находящегося в залоге Должнику не предоставлялось.

Фактически ФИО3, действующий от лица Должника согласно доверенности, выданной внешним управляющим, передал в аренду ООО «Экипаж-Т» (договор аренды от 30.07.2012 №1) все имущество ООО «Урожай» с правом передоверия (п.3.3 договора аренды). Также договором аренды не предусматривается обязанность арендатора по сохранности имущества ООО «Урожай».

В соответствии с требованиями п.4.1 указанного договора аренды арендная плата ежемесячно составляет 50 000,00 рублей.

Доказательств получения арендной платы по договору аренды от 30.07.2012 №1 заключенному с ООО «Экипаж-Т» суду не представлено.

Также как следует из материалов дела, ФИО3 на основании доверенности от 12.06.2012г., представляет интересы кредитора ИП ФИО2, а также является родным братом ФИО7, который в свою очередь выступает учредителем ООО «Урожай» и солидарным должником (поручитель) по обязательствам Должника перед ОАО «Россельхозбанк». В свою очередь учредителем и директором, ООО «Экипаж-Т» является ФИО8, который является солидарным должником (поручитель) по обязательствам Должника перед ОАО «Россельхозбанк», а также выступал директором ООО «Урожай» на дату (18.08.2008г.) заключения кредитного договора с Банком.

Передача полномочий по управлению имуществом Должника представителю одного из кредиторов, свидетельствует о грубом нарушении внешним управляющим положений закона о банкротстве и может свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего к одному из кредиторов, что является основанием к отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, а также нарушает права и законные интересы, как должника и иных кредиторов и направлено лишь на удовлетворение интересов отдельного кредитора и третьих лиц не участвующих в деле о банкротстве.

Согласно отзыву внешнего управляющего ФИО1, печать ФИО3 не передавалась, распоряжения на заключение каких-либо договоров не выдавались, доверенность выдана без права ведения финансово-распорядительной деятельности от имени Должника, что подтверждается текстом доверенности. Согласно отзыву внешнего управляющего Должника, данная доверенность была выдана ФИО3 в целях принятия имущества с хранения на основании договора у СПСС и ПК «Согласие» и для дальнейшего введения имущества в эксплуатацию в рамках, предусмотренных планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, и на основании распоряжений внешнего управляющего. 05.07.2012 г. СПСС и ПК «Согласие» было уведомлено внешним управляющим о расторжении договора хранения и часть имущества была передана представителю Должника ФИО3 ФИО3, получив доверенность и имущество Должника, не получая никаких распоряжений от внешнего управляющего, передал имущество Должника по своему личному волеизъявлению ООО «Экипаж-Т» используя поддельную печать. Как только внешнему управляющему стало известно об указанных действиях ФИО3, внешним управляющим был издан приказ об отзыве доверенности и предъявлено требование о возврате имущества. ФИО1 неоднократно были приняты попытки вручения ФИО3 уведомления об отзыве доверенности. После чего, 07.09.2012 г. в адрес ФИО3 было направлено письмо с информацией об отзыве доверенности.

Внешним управляющим 02.10.2012 было подано заявление в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области о совершении преступления ФИО3 Ответа на данное заявление в адрес ФИО1 до настоящего времени не поступало.

14.11.12 г. внешним управляющим подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании сделки с ООО «Экипаж-Т» недействительной. Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Относительно доводов жалобы о передаче имущества должника (поголовье коров) на ответственное хранение на безвозмездной основе ИП ФИО9 КФХ ФИО10, конкурсный управляющий пояснил, что в ходе конкурсного производства договор хранения был заключен с СПСС и ПК «Согласие», в ходе внешнего производства с ИП КФХ ФИО10 Оба договора предусматривают соблюдение надлежащего хранения для данного имущества (поголовье коров). Оба договора заключены на безвозмездной основе, что позволяет сократить текущие затраты на хранение залогового имущества, так как у ООО «Урожай» и в ходе конкурсного производства, и внешнего управления отсутствовали денежные средства, позволявшие покрывать текущие расходы.

26.11.2012 комиссионно было обследовано залоговое поголовье (коров), находящихся у ИП ФИО9 КФХ ФИО10 При обследовании установлено, что животные находятся в отсутствии зооветеринарных условий для содержания животных. Внешний управляющий не был уведомлен о проведении данного осмотра, что свидетельствует о незаконности его составления. Данный акт не отражает действительных условий хранения и является ложным.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ внешним управляющим не представлено доказательств соблюдения условий надлежащего содержания животных.

Суд отклоняет доводы о незаконности составленного 26.11.2012 акта обследования залогового имущества (поголовье коров) поскольку данный акт составлен не с целью доказательства факта наличия залогового имущества для дальнейшего учета требований кредитора как залоговых в реестр требований кредиторов должника, а с целью проверки качества содержания животных, акт составлен с привлечением специалистов ветеринарной службы, его предписания носят рекомендательных характер.

В соответствии с требованиями п.4 ст.20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с требованиями п.1 ст.20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд, с учетом пояснений внешнего управляющего, приходит к выводу о том, что со стороны внешнего управляющего осуществлялся ненадлежащий контроль за ходом процедуры внешнего управления, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности и добросовестности действий внешнего управляющего должника ФИО1 , что привело к передаче в аренду имущества ООО «Урожай» третьему лицу вне рамок плана внешнего управления, в отсутствии согласования со стороны залоговых кредиторов, а также в отсутствии обязанности по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества. Указанные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем нарушило права и законные интересы кредиторов, а также может впоследствии привести к ухудшению состояния и возможной утрате имущества, входящего в конкурсную массу Должника и как следствие причинение убытков ООО «Урожай» и кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

В соответствии с требованиями п. 56 Постановления ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб кредиторов ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Агрофирма Калитва» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1, в связи с чем, требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Урожай» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк», открытого акционерного общества «Агрофирма Калитва» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1 удовлетворить.

Признать действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 незаконными.

Отстранить внешнего управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урожай».

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложить собранию кредиторов общества с ограниченной

ответственностью «Урожай» рассмотреть вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае непредставления в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения (протокола собрания кредиторов) будет назначена кандидатура внешнего управляющего, представленная саморегулируемой организацией - НП ОАУ «Авангард» (адрес: 105062, <...>, оф.З).

Обязать саморегулируемую организацию - НП ОАУ «Авангард» (адрес: 105062, <...>, оф.З), не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа

своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, с приложением документов, подтверждающих соответствие данной кандидатуры установленным Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего на 13 февраля 2013 на 14 час. 00 мин.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

К.В. Латышева