Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Квант-Союз» в размере 49,677 %.

В качестве третьего лица истцом указано общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков и третьего лица против иска возражал.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между ФИО11 и ФИО1 12 января 2016 года был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ФИО11 уступил, а ФИО1 приняла права (требования) в полном объеме: право требования действительной стоимости невыплаченной доли уставного капитала в ООО «Квант-Союз» в размере 49,677% или 11 922 акции ОАО «НПП КП «Квант»».

Таким образом, требования ФИО1 связаны с установлением принадлежности доли в уставном капитале хозяйственного общества ФИО11, установлением принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества иным участникам общества в результате перераспределения доли ФИО11, установлением действительной стоимости данной доли и ее взысканием, в связи с чем данный спор по своему характеру является корпоративным.

Указание в тексте искового заявления ООО «Квант-Союз» в качестве третьего лица не изменяет корпоративного характера настоящего спора.

В связи с изложенным, к указанному исковому заявлению применяются положения части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

В сведениях о юридическом лице, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц указано, что ООО «Квант-Союз» зарегистрировано по адресу: 357500, <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподсудности указанного спора Арбитражному суду Ростовской области.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Ростовской области приведет к нарушению прав и законных интересов сторон на справедливое, эффективное и всестороннее правосудие.

Следовательно, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суд Ставропольского края.

При этом суд отмечает недобросовестное пользование истцом предоставленными ему процессуальными правами, поскольку аналогичный иск был заявлен истцом в арбитражный суд Ростовской области рамка дела №А53-1082/16 (ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Квант-Союз» в размере 49,677 %.). Определением суда от 28.01.2016 по делу №А53-1082/16 иск возвращен истцу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду Ростовской области. Однако ответчик уже 10.02.2016 обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском к тем же лицам с теми же требованиями, что и в деле №А53-1082/16, указав при этом общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» в качестве третьего лица, что не изменило корпоративного характера заявленного спора и применяемых к нему правил об исключительной подсудности такого спора, предусмотренных установленным пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное поведение истца оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Более того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу №А63-14147/13 прекращено производство по делу по иску ФИО11, ФИО12 о взыскании 9 260 822,76 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале «Квант-Союз» и 1 878 294,26 руб. процентов, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Обращение ФИО1 (на основании договора цессии, заключенного между ФИО11 и ФИО1 12 января 2016 года, согласно условиям которого ФИО11 уступил, а ФИО1 приняла права (требования) в полном объеме: право требования действительной стоимости невыплаченной доли уставного капитала в ООО «Квант-Союз» в размере 49,677% или 11 922 акции ОАО «НПП КП «Квант»»), как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела №А53-1082/16, направлено, по сути, на искусственное создание подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области, в нарушение норм об исключительной подсудности корпоративных споров, предусмотренных законом, что не допустимо.

Принятие дела к производству с нарушением правил о подсудности влечет необходимость его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 38, 39, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Л.В.Чебанова