Гражданский кодекс часть 1

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению г. Азова" Департамент жилищно-коммунального хозяйства " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно ущерба в размере 174 378,68 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью АТЕЛЬЕ МОД "ФАНТАЗИЯ" обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР», муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании солидарно ущерба в размере 174 378,68 руб.

Определением суда 27.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР» и на имущество муниципального казенного учреждения г. Азова" Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на сумму заявленных ко взысканию денежных средств.

Ходатайство заявителя об обеспечении иска мотивировано тем, что у заявителя возникают сомнения в добросовестности ответчиков, которые добровольно во внесудебном порядке отказались урегулировать спор.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью АТЕЛЬЕ МОД "ФАНТАЗИЯ" об обеспечении иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, и доказательствами подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер ввиду нижеследующего.

Действия ответчиков, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях и обстоятельствах.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника), совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытия имущества.

Уклонение ответчиков в урегулировании спора во внесудебном порядке не свидетельствует о том, что у их недостаточно денежных средств и другого имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец и ответчики в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчикам, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того что, ответчиками предпринимаются какие-либо действия по прекращению осуществления им деятельности, либо о неплатежеспособности ответчиков и отсутствии у них денежных средств, а равно о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью АТЕЛЬЕ МОД "ФАНТАЗИЯ" в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью АТЕЛЬЕ МОД "ФАНТАЗИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья В.Л. Новик