Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна (далее - заявитель, предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Ростовской области) с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему спору в размере 33 850 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А53-2966/13 поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, участвующее в деле, представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие третьего лица.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: 1. Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Мелкумян Наире Карленовне на праве собственности земельного участка, площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, № 75/1; 2. Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, выразившееся в незаключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский района п.; Рассвет, ул.Комсомольская, № 75/1 с Мелкумян Наирой Карленовной»; 3. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области принять решение о предоставлении земельного участка, площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, № 75/1, на праве собственности Мелкумян Наире Карленовне, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 4. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, № 75/1, направить его Мелкумян Наире Карленовне в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии.

Решением суда от 16.07.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.09.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивирован тем, что предприниматель имеет право на выкуп в собственность испрашиваемого земельного участка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А53-2966/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд в рамках статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями к Территориальному управлению

Росимущества в Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 33 850 рублей, понесенных в суде кассационной инстанции.

Изучив заявленное требование, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение, подготовить проект договора о выкупе земельного участка земельного участка площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, № 75/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ростовской области без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт, которым было завершено рассмотрение спора по существу, принят в пользу индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны, заявитель вправе получить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мелкумян Наирой Карленовной (Доверитель) и Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2013 № 1110 (далее – соглашение от 28.11.2013 № 1110), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А53-2966/13 об обязании принять решение о предоставлении в собственность доверителя земельного участка площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, № 75/1, и заключить договора купли-продажи указанного земельного участка.

В предмет соглашения не входит представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и надзорной инстанции (пункт 1.1 соглашения от 28.11.2013 № 1110).

Вознаграждение поверенного по соглашению складывается из затраченных на оказание юридических услуг по соглашению часов в соответствии со следующими согласованными сторонами ставками: почасовая ставка работы управляющего партнера «Бюро» Каращука В.С. – 5000 рублей; почасовая ставка работы юриста «Бюро» Пономаренко Н.А. – 3000 рублей (пункт 3.1 соглашения от 28.11.2013 № 1110).

Согласно отчету поверенного от 30.12.2013 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2013 № 1110, согласованному предпринимателем и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» Каращуком В.С., во исполнение соглашения от 28.11.2013 № 1110 поверенным была выполнена следующая работа: 1. Анализ кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А53-2966/13 об обязании принять решение о предоставлении в собственность доверителя земельного участка площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, № 75/1, и заключить договора купли-продажи указанного земельного участка; 2. Составление отзыва на кассационную жалобы; 3. Представление интересов доверителя в судебном заседании ФАС Северо- Кавказского округа 19.12.2013 юристом Адвокатского бюро Пономаренко Н.А.

Из акта выполненных работ от 30.12.2013, согласованного предпринимателем и поверенным, следует, что сумма вознаграждения поверенного за надлежащее исполнение поручения в соответствии с пунктами 3.1,3.2 Соглашения об оказании юридической помощи № 1110 от 28.11.2013 составляет 33 850 рублей.

За представление услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 28.11.2013 № 1110 предпринимателем оплачено 33 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 № 7.

Таким образом, факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции проведено одно заседание, в котором принимал участие представитель заявителя. 10.12.2013 представителем заявителя направлен отзыв на кассационную жалобу.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор требовал от представителей заявителя определенных временных и количественных затрат для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовки к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, указало, что заявленные расходы являются чрезмерными поскольку, отзыв представителя заявителя на апелляционную жалобу идентичен отзыву на кассационную жалобу.

Указанный довод отклоняются ввиду следующего. В связи с тем, что доводы апелляционной и кассационной жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области идентичны, в свою очередь, содержание отзыва на жалобу обусловлено содержанием соответствующей жалобы.

Кроме того, из отчета поверенного от 30.12.2013 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2013 № 1110, согласованного предпринимателем и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» Каращуком В.С. и акта выполненных работ от 30.12.2013, согласованного предпринимателем и поверенным, следует, что доверитель (предприниматель) к качеству оказанных юридических услуг претензий не имеет. При этом, право предпринимателя на выбор представителя, который, по мнению предпринимателя наиболее успешно справится с поставленными задачами по представлению его интересов в суде, не может быть поставлено под сомнение в зависимость от стоимости услуг такого представителя. Достижение положительного для предпринимателя результата, с целью достижения которого заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2013 № 1110, свидетельствует о соразмерности расходов, затраченных им на представителя.

Судом отклоняются доводы представителя Территориального управления Росимуществом по Ростовской области в части того, что размер вознаграждения за услуги представителя заявителя в рамках настоящего дела превышает доходы судьи.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, им изучен опубликованный на сайте арбитражного суда задекларированный доход судьи, исходя из которого почасовая оплата работы судьи составляет 711 рублей. Тогда как почасовая ставка работы управляющего партнера «Бюро» Каращука В.С. составляет 5 000 рублей, юриста Пономаренко Н.А.- 3 000 рублей.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку такое сопоставление является некорректным. Оплата работы судьи носит нормативно регулируемый характер, тогда как, определение стоимости оплаты слуг представителя осуществляется по иным критериям, а именно, размер вознаграждения за оказанную правовую помощь по договору, определяется исключительно сторонами договора, на размер вознаграждения могут влиять такие показатели как количество аналогичных предложений на рынке советующих услуг, деловая репутация представителя или компании, оказывающей юридические услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом временных и количественных затрат представителей, принимая во внимание среднерыночную стоимость юридических услуг по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с заинтересованного лица в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции 33 850 рублей. Данный размер судебных расходов общества с учетом выше приведенных выводов суда отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны (ОГРНИП 304112116900031, ИНН 112100041370) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 850 рублей

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.И. Губенко

10458 2064355

2 10458 2064355

3 10458 2064355

4 10458 2064355

5 10458 2064355

6 10458 2064355

7 10458 2064355