Гражданский кодекс часть 1

установил: 30.11.2018 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» поступило заявление общества с ограниченной ответственности «Промэнергосвязь» о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры конкурсного производства, взыскании выплаченной суммы вознаграждения в размере 444 499,80 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представители кредитора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и конкурсного управляющего оставили разрешение вопроса по существу на усмотрении суда.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гурман» ИНН 6162029131, ОГРН 1026103048509 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

Определением суда от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гурман» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утвержден ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу правил пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в

первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника и размер фиксированного вознаграждения установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2014.

Обращаясь с настоящим заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры конкурсного производства, заявитель указывает, что определением суда от 02.10.2018 действия управляющего признаны незаконными, в связи, с чем имеются основания для уменьшения суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения конкурсного производства составляет 874 000 руб. (06.04.2016 – 10.09.2018), из которых невыплаченный остаток составляет 189 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, признаны незаконными, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности, установленной п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по сообщению лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленном факте признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Гурман»;

- неисполнении обязанности, установленной п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными:

- Лицензионного договора № 1 от 04.02.2011, заключенного между ООО «Гурман» и ИП ФИО1;

- Договоров аренды помещений № 24 от 01.11.2011, № 41 от 01.10.2012, № 54 от 01.09.2013, № 65 от 01.03.2014, заключенных между ООО «Гурман» и ИП ФИО1, ИП ФИО7;

- Договоров аренды транспортного средства от 08.02.2012, от 08.02.2014, от 03.04.2012, заключенных между ООО «Гурман» и ИП ФИО1:

- отказе от иска заявленного ООО «Гурман» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рамках дела № А53- 1843/16;

- непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Гурман»;

- несении необоснованных расходов по авансовым отчетам № 1 от 15.08.2016, в сумме 31 565,38 руб., № 2 от 19.12.2016, в сумме 12 380,80 руб., № 3 от 15.03.2017, в сумме 20 899,95 руб., № 4 от 09.06.2017, в сумме 20 655,58 руб., № 5 от 01.09.2017, в сумме 21 350 руб., № 6 от 01.12.2017, в сумме 20 409,30 руб., № 7 от 21.02.2018, в сумме 28 017,50 руб.;

- несении необоснованных расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 по состоянию на 22 декабря 2017, в сумме 69 000 руб.; по выплате вознаграждения ФИО8 за оказание юридических услуг, в сумме 252 469 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежной суммы, в размере 450 000 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежной суммы, в размере 450 000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего установлен, его действия не отвечали принципу добросовестности, в соответствии с которым должен действовать арбитражный управляющий, суд считает, что заявление конкурсного кредитора является обоснованным, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости снизить вознаграждение арбитражного управляющего из расчета размера МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014 - 2016 годы от 27.11.2013 № 1 в период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 6 204,00 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014 - 2016 годы от 27.11.2013 № 1 в период с 01.07.2016 года по 01.01.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2017 - 2019 годы от 16.11.2017 в период с

01.07.2017 года по 01.01.2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 7 800 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2017 - 2019 годы от 16.11.2017 в период с 01.01.2018 года по 01.05.2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 9 489 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2017 - 2019 годы от 16.11.2017 в период с 01.05.2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 11 163 руб.

Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму вознаграждения, при этом сумма вознаграждения подлежит снижению до 240 500,20 руб. за период с 06.04.2016 по 01.07.2016, исходя из расчета: 6 204 руб. * 2 мес. + 4 963,20 руб. (24 дн.), с 01.07.2016 по 01.07.2017 – 7 500 * 12 мес., 01.07.2017 по 01.01.2018 – 7 800 руб.* 6мес., 01.05.2018 по 10.09.2018 – 11 163 руб. * 4 мес. + 3 721 руб. (10 дн.).

Поскольку, на день рассмотрения настоящего заявления арбитражному управляющему частично выплачена сумма вознаграждения в размере 685 000 руб., суд приходит к выводу, что превышающую сумму, установленного судом минимума (240 500,20 руб.), вознаграждения, в размере 444 499,80 руб. (685 000 руб. – 240 500,20 руб.), подлежит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, как необоснованно полученные денежные средства, и возвратить в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Гурман» 444 499,80 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.

Судья В.М. Комягин