Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гурман» - ФИО1 к ООО «Атлас» о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в размере 164 394,22 руб., о признании недействительной сделки – договора займа № 3 от 22.02.2016 и соглашения о зачете б/н от 22.02.2016 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 164 394,22 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о приобщении пояснений, в которых поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гурман» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО «Гурман» (должник/займодавец) и ООО «Атлас» (ответчик/заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым должник предоставил ответчику денежные средства в размере 295 000 руб.

Далее, платежными поручениями от 08.02.2016 № 000058, № 000061 и от 18.02.2016 № 000106 ответчиком в адрес должника частична возвращена сумма займа в размере 165 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 130 000 руб.

В то же время от должника в адрес ответчика поступили письма с просьбой о погашении за должника задолженности перед иными контрагентами, в связи с чем ответчиком в адрес ПАО «МТС Банк», ИП ФИО4, ООО «Деловые линии», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Евроком Полимер», АО «МТС», произведено погашение задолженности на общую сумму 125 544,22 руб.

Факт произведенных платежей подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями платежных поручений.

Таким образом, остаток задолженности по договору займа от 12.01.2016, с учетом произведенных платежей за должника в адрес третьих лиц, составил 4 455,78 руб.

Далее, 22.02.2016 между ООО «Гурман» (должник/заемщик) и ООО «Атлас» (ответчик/заимодавец) заключен договор займа № 3, по условиям которого между сторонами производится взаимозачет долга в размере 4 455,78 руб., а также ООО «Атлас» предоставляет должнику займ в размере 35 000 руб. посредством оплаты за должника контрагенту.

Платежным поручением от 25.02.2016 № 000135 ответчиком произведена оплата за должника в адрес третьего лица ООО «ДПФ Консалтинг Групп».

Полагая, что производимые ответчиком погашение задолженности за должника обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 08.02.2016, 11.02.2016,19.02.2016, 20.02.2016 - после принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2014).

Оспаривая сделки по перечислению ООО «Атлас» денежных средств конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения данных сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника и оказано предпочтение кредиторам, чьи требования были погашены ответчиком, перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, последствия исполнения третьим лицом обязательств должника, права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае, суду надлежит установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием для признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского Российской Федерации денежных средств за должника является совершение сделки за счет должника, с учетом того, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

По смыслу пунктов 1 и 2 стати 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в следующих случаях: должник возложил исполнение на указанное третье лицо; должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, названная норма устанавливает именно обязанность принять исполнение от третьего лица при определенных обстоятельствах. Она не может толковаться как ограничивающая количество случаев, когда кредитор имеет право (а не обязанность) принять подобное исполнение. Поэтому в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор и третье лицо вправе согласовать возможность принятия исполнения за должника в иных случаях, в том числе при отсутствии просрочки со стороны последнего. С экономической точки зрения аналогичный эффект может быть достигнут в ситуации, когда кредитор добровольно передает свои права к должнику и получает определенное встречное исполнение при уступке права на основании соглашения (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), где согласия должника не требуется; либо когда кредитор принимает в обязательство нового должника (кумулятивное принятие долга) без получения согласия должника первоначального (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), и новый должник осуществляет погашение долга.

Таким образом, принятие исполнения от ответчика контрагентами не противоречит действующему законодательству и само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны ООО «Атлас».

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ООО «Атлас» по отношению к должнику, а также не доказал, что в результате совершения сделок в виде платежей ответчиком в счет исполнения обязательств должника перед иными контрагентами, сам ответчик или третьи лица получили преимущественное удовлетворение.

С учетом изложенного оснований для признания спорных перечислений недействительными, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.

Судья В.М. Комягин