Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 23.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 344002, <...>).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2015 № 77, объявление № 61030209429.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в Арбитражный суд Ростовской области 30.06.2015 поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности 1 500 000 рублей.

Арбитражным судом был объявлен перерыв до 21.03.2016г. до 15-20. Информация о перерыве размещена в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму требований в связи с изменением периода расчета задолженности по договору аренды № б/н от 02.04.2013г. со 02.04.2014г. по 05.12.2014г. (с момента прекращения действия договора аренды до момента принятия судом заявления о признании Должника банкротом) в размере 1 000 000 руб. на основании абз.2 ст.622 ГК РФ.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Временный управляющий в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления: представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители Должника, представители ФИО6 возражали против удовлетворения заявления, ссылались на злоупотребление со стороны Заявителя своим правом на ограничение доступа к арендуемым помещениям и незаконного удержания имущества Должника, что способствовало умышленному и незаконному увеличению срока неоплаты арендных платежей и искусственному увеличению суммы задолженности по арендным платежам по прекратившему свое действие договору, поскольку Должник не мог осуществлять в этот период времени нормальную хозяйственную деятельность и не имел доступа к помещениям, принадлежащим Заявителю

Представителями Должника представлены письменные пояснения к отзыву на заявление, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2016г. был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 28.03.2016г. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования о включении в реестр требований Должника задолженности по договору аренды № б/н от 02.04.2013г. в размере 1 000 000 руб. на основании ч.2 ст.622 ГК РФ.

Временный управляющий в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Представители Должника, представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявления.

Представителями Должника представлены дополнительные письменные пояснения к отзыву на уточненное заявление, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ИП ФИО1(арендодатель) и ООО «Гурман» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.04.2013 г., по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 250,50 кв.м. для организации арендатором собственной хозяйственной деятельности сроком до 01.04.2014.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2013.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляла 125 000 рублей, без НДС. Плата за коммунальные услуги не входила в арендную плату.

Оплата арендной платы производилась арендатором самостоятельно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За период с апреля 2013 года по март 2014 года арендатор не исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, арендная плата за указанный период им не внесена, в связи с чем, за арендатором образовалась задолженность по оплате арендной платы за период со 02.04.2013 по 31.03.2014 в размере 1 495 833 рублей 33 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12064/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2013 № б/н за период с 02.04.2013 по 31.03.2014 в размере 1 495 833 рублей 33 копеек.

ИП ФИО1, указывая на прекращение договора аренды в связи с истечением срока аренды, обнаружение имущества арендатора, оставленного последним в арендованных помещениях, ссылаясь на наличие задолженности арендатора перед арендодателями по арендным платежам по вышеуказанным договорам аренды, заявил об использовании права на удержание вещи должника (оборудования, оставленного арендатором в помещениях по истечении срока действия договора аренды) по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до момента погашения задолженности в полном объеме.

В связи с вышеуказанными действиями ИП ФИО1, ООО «Гурман» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области по факту незаконного удержания имущества, принадлежащего ООО «Гурман» с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований для отказа в истребовании имущества истца, принадлежащего ему как лизингополучателю, от ответчиков суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил. Исковое заявление ООО «Гурман» было удовлетворено.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании 01.09.2015 по делу № А53-10197/2015 следует, что задолженность перед ИП ФИО1 по договору аренды от 02.04.2013 была погашена ООО «Гурман» в полном объеме.

В соответствие с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А53-10197/2015 указано: «В суде апелляционной инстанции доводы о наличии у ответчиков оснований для законного удержания имущества не приведены. Следовательно, истребуемое истцом оборудование находится в незаконном владении ответчиков».

Таким образом, суд апелляционной инстанции прямо указал на незаконность удержания ИП ФИО9 и ИП ФИО1 оборудования ООО «Гурман», находящегося в арендуемых у данных лиц помещениях

Кроме того, согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А53-10197/2015, сторонами не отрицалось, что ООО «Гурман» в период рассмотрения искового заявления об истребовании оборудования не осуществляло владение и пользование принадлежащими ИП ФИО1 помещениями, в которых находится принадлежащее ООО «Гурман» по договорам лизинга оборудование технологическое для кондитерской промышленности. То есть, утрата ООО «Гурман» владения оборудованием была подтверждена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 1 000 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 02.04.2013г. за период с 02.04.2014г. по 05.12.2014, то есть с момента прекращения действия договора аренды до момента принятия судом заявления о признании Должника банкротом основано на абзаце 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование требований ИП ФИО1, представитель заявителя ссылается на прекращение договора аренды б/н от 02.04.2013г. в связи с истечением срока аренды 02.04.2014г., обнаружение имущества арендатора, оставленного последним в арендованных помещениях после прекращения договора аренды, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи арендованных помещений.

Судом установлено, что в период со 02.04.2014г. по 04.12.2014г. между сторонами отсутствует какая-либо письменная переписка, направленная на возврат арендованных помещений по прекратившему свое действие договору аренды б/н от 02.04.2013г.

Из материалов дела также видно, что «04» декабря 2014г. ООО «Инвестпроект», лизингодателем оборудования, находившегося в помещениях ИП ФИО1, в адрес заявителя было направлено письмо с требованием о совместном осмотре оборудования с целью проверки его технического состояния.

ИП ФИО1 был направлен ответ на вышеуказанное письмо, в котором в совместном осмотре оборудования ООО «Инвестпроект» было отказано на основании того, что ООО «Инвестпроект» не является стороной по договору аренды б/н от 02.04.2013г.

ООО «Гурман» в 2015г. было направлено письмо ИП ФИО1 с требованием с требованием о допуске ООО «Гурман» в арендуемые помещения с целью совместного осмотра оборудования, находящегося во владении ООО «Гурман».

Судом установлено, что с момента прекращения действия договора аренды б/н от 02.04.2013г., то есть со 02.04.2014г., ООО «Гурман» было впервые допущено в арендованные помещения с находящимся в них оборудованием только 31.08.2015г., в целях составления совместного акта осмотра помещений в рамках дела № А53-10197/2015 об истребовании незаконно удерживаемого оборудования у ИП ФИО9 и ИП ФИО1 Стороны составили акт осмотра помещений в рамках судебного спора, исполняя требования суда.

ООО «Гурман» не имело доступа к помещению ввиду прекращенного договора.

В судебном заседании стороны подтверждали, что договор аренды прекращен.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту приема-передачи помещений от 02.04.2013г., помещения по договору аренды б/н от 02.04.2013г. были переданы арендодателем арендатору без какого-либо оборудования и техники.

Исходя из ст.622 ГК РФ и п.2.3.9 договора аренды, данные помещения подлежали возврату в том состоянии, в котором ООО «Гурман» их получил, то есть без оборудования и техники.

Согласно ст.606 ГК РФ, «по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, «арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ч.2 ст.622 ГК РФ регулирует правоотношения сторон по договору аренды, в случаях, когда по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться помещением.

В рассматриваемом случае воля сторон не была направлена на продолжение арендных отношений.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-10197/2015 обстоятельств: факта утраты ООО «Гурман» владения оборудованием, незаконности владения ИП ФИО1 оборудованием, принадлежащим ООО «Гурман», суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

Вышеуказанные действия Заявителей, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируются судом в качестве злоупотребления правом, предусмотренным абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и служат основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Злоупотребление со стороны заявителя своим правом, выразившееся в ограничении доступа к арендуемым помещениям и незаконном удержании имущества ООО «Гурман», способствовало искусственному увеличению срока неоплаты должником арендных платежей по прекратившему свое действие договору аренды б/н от 02.04.2013г., и, соответственно, искусственному увеличению суммы задолженности по арендным платежам.

Факт удержания заявителем оборудования, принадлежащего ООО «Гурман», по причине наличия у ООО «Гурман» задолженности по договору аренды б/н от 02.04.2013г. был подтвержден представителем заявителя в судебном заседании, поскольку не произведена оплата задолженности по аренде помещения должником.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А53-10197/2015 следует, что задолженность перед ИП ФИО1 по договору аренды от 02.04.2013 была погашена ООО «Гурман» в полном объеме.

Между тем, оборудование ООО «Гурман», находящееся в помещениях ИП ФИО1, должнику возвращено не было. Сторонами подтверждено, что демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «Гурман» производится в принудительном порядке в рамках исполнения вступившего в законную силу решения по делу № А53-10197/2015.

В связи с незаконным удержанием заяителем оборудования ООО «Гурман» в счет оплаты ООО «Гурман» задолженности по договору аренды от 02.04.2013г. и, связанной с этими действиями заявителя невозможностью демонтажа и вывоза оборудования ООО «Гурман», передача помещений заявителю путем подписания акта приема-передачи помещений с находящимся в нем оборудованием ООО «Гурман» не представлялась возможной и противоречила бы ст.622 ГК РФ и п.2.3.9 договоров аренды.

С учетом данных обстоятельств, арендная плата за пользование помещением согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ за период незаконного удержания заявителем находящегося в данных помещениях оборудования должника не подлежит начислению.

Суд не может рассматривать отдельно включение в реестр требований кредиторов задолженности за аренду помещения от установленного судом обстоятельства по невозвращению оборудования, находящегося в таком помещении; в условиях того, что фактически должник не пользовался помещением.

Имеется судебный акт, вступивший в законную силу по делу № А53-10197/2015, свидетельствующий о незаконности удержания оборудования ООО «Гурман» .

Таким образом, с 02.04.2014г. ООО «Гурман» было лишено права пользования и владения арендованным имуществом, а также возможности возврата заявителю арендованного помещения путем подписания акта приема-передачи помещений, свободного от принадлежащего ООО «Гурман» оборудования, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Латышева