Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании дело заявление конкурсного управляющего ООО «Продмаш» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 – установлении размера ответственности -

и отчета конкурсного управляющего ООО «Продмаш» - ФИО1 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 346330, <...>),

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продмаш» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Продмаш» (ИНН <***>). Суд приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Определением от 19.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Определением по настоящему делу от 08.02.2022 (резолютивная часть 01.02.2022) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №26(7227) от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 (резолютивная часть оглашена 02.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "Продмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №107(7308) от 18.06.2022.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Продмаш", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО "Продмаш" - директором с 01.08.2016 по 28.04.2018.

В соответствии с документами, предоставленными конкурсному управляющему МИФНС № 26 по Ростовской области, обеспечивающей ведение ЕГРЮЛ на территории Ростовской области, в отношении ООО "Продмаш", следует, что ФИО2 занимала должность генерального директора общества вплоть до 28.04.2018, когда собственным решением, как единственного участника общества, свои полномочия прекратила и назначила на должность генерального директора ФИО3 с 03.05.2018.

ФИО2 также являлась единственным учредителем общества с 27.06.2016 по 20.08.2018, что подтверждается договором купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Продмаш" от 27.06.2016.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продмаш", представленные на ретроспективные даты, не усматривается, что ФИО3 с апреля 2018 года исполнял обязанности руководителя общества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что должность директора общества "Продмаш" вплоть до введения процедуры банкротства должника занимала ФИО2

Кроме того, из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 05.04.2019, представленного ФИО2 в материалы дела, следует: "Судом отклоняются доводы подсудимой ФИО2 и защиты о том, что она фактически не руководила предприятием, а только формально значилась директором ООО "Продмаш" и непричастна к совершению инкриминируемого преступления, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления, приведенными выше" (абзац 7 лист 16 приговора).

ФИО2 представлены доказательства обращения в правоохранительные органы, однако не представлены доказательства подтверждения ее доводов, в том числе в рамках следственных действий, прокурорской проверки либо по результатам рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, ФИО4 не является конечным бенефициаром ООО "Продмаш", что также не было установлено в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

При указанных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащему лицу.

Основаниями для привлечения к ответственности, согласно содержанию требований управляющего, является неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему должника, совершение действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ О бухгалтерском учете от 06.11.2011 г. N402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ О бухгалтерском учете, первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ О бухгалтерском учете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее – постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ФИО2 передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу А53-29822/2022 (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) суд обязал бывшего руководителя ООО "ПРОДМАШ" ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи документации и имущества общества какому-либо лицу, суд пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО2 обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему.

Таким образом, именно ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности должника.

В период проведения в отношении ООО "ПРОДМАШ" процедуры наблюдения, временный управляющий ФИО1 неоднократно направлял в адрес места нахождения ООО "ПРОДМАШ" и по адресу регистрации директора ФИО2, содержащемуся в ЕГРЮЛ, запросы о предоставлении документов и информации относительно деятельности должника.

Требования этих запросов исполнены не были. В период проведения процедуры наблюдения ООО "ПРОДМАШ" было установлено, что по адресу места нахождения должника, содержащемуся в ЕГРЮЛ, должник не находится, деятельность не ведет.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, за должником числится транспортное средство, место нахождения которого не известно.

Имущество конкурсному управляющему не передано. В

анализе финансового состояния должника временным управляющим установлено следующее: В анализируемом периоде имелась аффилированность ООО "Продмаш Лимитед" и ООО "Ростов-Вэд", имеется риск перевода деятельности на аффилированное лицо с аналогичным видом деятельности. 1) ООО "Продмаш Лимитед" (ИНН <***>), основной вид деятельности: 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Организация учреждена 08.11.2016; 2) ООО "Ростов-Вэд" (ИНН <***>), основной вид деятельности: 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Организация учреждена 14.02.2018. Адрес регистрации идентичен адресу регистрации должника- 346330, <...>, разные только офисы.

Имеется риск того, что деятельность и активы должника были полностью перенесены на новое юридическое лицо (что подтверждается датой остановки финансово-хозяйственной деятельности должника и датой начала деятельности ООО "Ростов-Вэд"), имеется риск дробления бизнеса или умышленной остановки финансово-хозяйственной деятельности. Интернет сайт ООО "Ростов-Вэд" имеет следующий адрес: https://prodmash.org, что косвенно подтверждает то, что деятельность ООО "ПРОДМАШ" была переведена на новое юридическое лицо. На сайте ООО "Ростов-Вэд" указано, что компания организована в 2017 году, но с 2014 года у организации накоплен качественный багаж профессиональных знаний, позволяющий справляться с поставленными задачами разного уровня сложности, что так же подтверждает перенос деятельности ООО "ПРОДМАШ".

Имеется риск вывода активов.

У временного управляющего отсутствует информация о стоимости и составе основных средств, товаро-материальных ценностей и иных активов, однако, имеется существенный риск того, что исполнительный орган должника полностью перевел деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Ростов-Вэд" с переводом всех активов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Для проведения анализа финансового состояния должника исполнительным органом не были представлены первичные учетные документы по основным средствам и товаро-материальным ценностям. Без указанных документов невозможно подтвердить наличие и движение основных средств и товароматериальных ценностей. На основании выявленных факторов: - имеется риск неосновательного обогащения ООО "Ростов-Вэд"; - имеется риск хищения оборудования. Временному управляющему необходимо провести дополнительные процедуры, направление запросов ООО "Ростов-Вэд" в части подтверждения финансово-хозяйственных связей с должником с подтверждением операций первичными учетными документами и иными документами, которые могут подтвердить экономическую обоснованность и оправданность понесенных расходов должником. Если первичные учетные документы не будут представлены и не будет подтверждена экономическая обоснованность и целесообразность указанных расходов, то с указанных лиц подлежит взысканию неосновательное обогащение.

По результатам анализа деятельности были выявлены факты, которые могли причинить вред имущественным правам кредиторов, а также могли повлиять на платежеспособность должника. Дата наступления неплатежеспособности точно не определяется, ввиду того, что исполнительным органом должника не представлены первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, но, согласно проведенному анализу арбитражных дел должника и полученных ответов на запросы, неплатежеспособность возникла в 4 квартале 2016 года. В результате проведенного анализа финансового состояния должника, в т.ч. анализа деятельности должника и взаимосвязей с аффилированными лицами, выявлены факты, которые могли привести к несостоятельности (банкротству) последнего. Указанные обстоятельства в совокупности и по отдельности являются основаниями для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые не будут удовлетворены в рамках конкурсного производства. По результатам анализа деятельности должника были выявлены факты, которые могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

По состоянию на 31.12.2017 в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отражена дебиторская задолженность на сумму 26 009,00 тыс. руб.

У временного управляющего отсутствует информация о дебиторах должника и основаниях возникновения дебиторской задолженности.

Таким образом, отсутствие первичных документов привело к невозможности выявления основных контрагентов должника, невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу № 2-380/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.11.2017 по состоянию на 10.06.2018 включительно в размере 074 262,33 рублей, в том числе проценты в размере 46 750,80 рублей, основной долг в размере 1 018 301,71 рублей, неустойка в размере 9 209,82 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 571,31 рублей.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее должника, а также как лицо, в результате деятельности которого причинен имущественный вред кредиторам должника, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом установлено, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет: 1 729 561,44 руб. (общая сумма задолженности по реестру требований кредиторов).

Таким образом, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника составляет 1 729 561,44 рублей.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредитором ФНС выбран способ распоряжения - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (64 595,72 рублей).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО2 существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, в материалы дел не представлено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым установить размер субсидиарной ответственности в сумме 1 729 561,44 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Поскольку рядом кредиторов выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, в силу положений пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении указанных лиц подлежат выдаче исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения требования данных кредиторов в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМАШ» в размере 1 729 561,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМАШ» 1 664 965,72 руб.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ростовской области 64 595,72 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Конева