Гражданский кодекс часть 1

установил: 11.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ПАО ВТБ и АО «Газпромбанк».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель «Газпромбанк» (АО) представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявление о наложении судебного штрафа рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «12» сентября 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1 членНекоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172 от 17.09.2016, стр. 105.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом установлено, что 11.11.2016, 14.04.2017 в ПАО Банк ВТБ был направлен запрос с требованием представить сведения.

Однако ответ на указанный запрос конкурсным управляющим получен не был.

13.04.2017 был направлен запрос в АО "Газпромбанк" с требованием представить сведения.

04 мая 2017 года АО "Газпромбанк" в ответе на запрос финансового управляющего отказало в предоставлении запрашиваемой информации, руководствуясь тем, что ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не закрепляет в перечне сведений, которые должны быть предоставлены по запросу арбитражного управляющего сведения о судебных процессах должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «30» мая 2017 года заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 г. по делу № А53-30102/2015 оставлено без изменения

Суд обязал ПАО Банк ВТБ представить всю имеющуюся информацию и материалы, касающиеся судебных производств по требованиям АО ВТБ Банк к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания/наложения ареста на имущество ФИО2 возбужденных за пределами Российской Федерации, в том числе перечень имущества ФИО2, находящегося за границей, в отношении которого наложен арест или иное обременение.

Суд обязал АО Газпромбанк представить всю имеющуюся информацию и материалы, касающиеся судебных производств по требованиям АО ВТБ Банк к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания/наложения ареста на имущество ФИО2 возбужденных за пределами Российской Федерации, в том числе перечень имущества ФИО2 находящегося за границей, в отношении которого наложен арест или иное обременение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Через канцелярию суда от Банка ВТБ (ПАО) 22.06.2017 поступили выписки по счетам, подтверждающие отсутствие погашения задолженности со стороны ФИО2 и третьих лиц.

Между тем, суд не истребовал представленные выписки.

Банк ВТБ указал, что не осуществляет учет и регистрацию прав на имущество ФИО2 находящегося за рубежом.

При этом, согласно полученным финансовым управляющим сведениям из СМИ (публикации в газете Коммерсант № 198 от 25.10.2016 (стр. 7), № 181 от 30.09.2016 (стр. 9), № 164 от 07.09.2016 (стр. 9), а также копий документов судебного производства в отношении ФИО2 во Франции стало известно о наличии движимого и недвижимого имущества за рубежом, в. т.ч. решением суда Большой инстанции г. Версаля (первая палата) от 25.08.2015г. и Постановлением №357 Апелляционного суда г. Версаля (16-ая палат) от 10.09.2015г.), было установлено признание вступившим в силу во Франции Решения, принятого Судебной коллегией по гражданским делам Мещанского суда города Москвы от 4 марта 2013 года. Согласно рассматриваемым материалам дела установлено, что на имущество Должника, расположенное по адресу: 78380, Бужеваль, 53, Иль-де-ла-Лож, за кадастровым номером АР5 (78380, BOUGIVAL, 53, lie de la Loge, cadaster AP5), на которое наложен арест в целях обеспечения и гаранта оплаты 16 290 963,61 евро, соответствующих сумме его задолженности перед компанией «ВТБ БАНК».

Также Апелляционным судом г. Версаля было вынесено Постановление 10.09.2015 г., общий реестр № 14/03863, которым отказано в удовлетворении требования супругов ФИО2 об отмене временной судебной ипотеки на имущество, расположенное по адресу 53, Иль-де-ла-Лож-78380, Лувесьен, Франция.

Учитывая изложенное, Банк ВТБ не может не обладать информацией и материалами, касающиеся судебных производств по требованиям АО ВТБ Банк к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания/наложения ареста на имущество ФИО2 возбужденных за пределами Российской Федерации, в том числе перечень имущества ФИО2, находящегося за границей, в отношении которого наложен арест или иное обременение

Таким образом, банк не представил документы, затребованные судом, о причинах невозможности представить документы в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства суд не уведомил.

При принятии судебного акта суд учел, что определение суда в части истребования доказательств не исполнено и о невозможности представления доказательств не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает неисполнение ПАО ВТБ определения суда и при отсутствии уважительных причин такого бездействия как проявления неуважения к суду, и приходит к выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление финансового управляющего в части наложения судебного штрафа на ПАО Банк ВТБ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части наложения штрафа на АО Газпромбанк суд отказывает, ввиду следующего.

В деле № 14/03863 Банк ГПБ (АО) являлся третьим лицом, вступившим в дело на стадии апелляции. Спор касается установления судебной ипотеки Банком ВТБ в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу 53, Иль-Де-Ла-Лож, 78380, Лювесьен, Франция, о чем в полной мере известно Финансовому управляющему как следует из его запросов и факта обладания копией решения суда.

Информацией о каких-либо иных арестах или обременениях по требованиям АО ВТБ Банк к ФИО2 Банк ГПБ (АО) не обладает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 332, статьями 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на ПАО Банк ВТБ судебный штраф в размере 50 000 рублей со взысканием в доход федерального бюджета за неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении требований Арбитражного суда Ростовской области.

Обязать ПАО Банк ВТБ представить всю имеющуюся информацию и материалы, касающиеся судебных производств по требованиям АО ВТБ Банк к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания/наложения ареста на имущество ФИО2 возбужденных за пределами Российской Федерации, в том числе перечень имущества ФИО2, находящегося за границей, в отношении которого наложен арест или иное обременение.

Затребованную информацию и документы представить в течение пяти дней со дня его получения в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: <...>, с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела №А53-30102/2015.

Отказать в наложении штрафа на АО Газпромбанк.

Определение о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Лебедева