Определение № А53-30113/12 от 20.02.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДС – холдинг»

к участникам общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» - ФИО2, ФИО3

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг», ФИО4

об исключении участника общества – ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг»; об исключении участника общества – ФИО3 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг»

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.11.2012г. ФИО5

от ответчика ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2012г. ФИО6

от ответчика ФИО3 – представитель по доверенности от 28.09.2012г. ФИО6

от третьего лица ООО «НСМ-Юг» - представитель по доверенности от 14.11.2012г. ФИО5

от третьего лица ФИО4- представителя не направили

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС – холдинг»

к участникам общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» - ФИО2, ФИО3 об исключении участника общества – ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг»; об исключении участника общества – ФИО3 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг».

Третье лицо ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем

свидетельствует уведомление, о получении почтовой корреспонденции.

С учетом мнения представителей сторон дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Определением суда от 07.02.2013 года разрешение ходатайства представителя ответчиков о вызове в судебное заседание свидетелей и выделении требований в отношении Тимченко В.П. в отдельное производство отложено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков поддержал ходатайства. Пояснил суду, что заявленные в качестве свидетелей лица могут дать пояснения о фактическом состоянии списанного оборудования, ФИО7 являлся материально ответственным лицом, должен был обладать сведениями о состоянии имущества, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись по приказу № 39/1 от 16.05.2008 года членами комиссии и могут также дать пояснения по состоянию имущества. Также указал, что выделение требований истца в отношении ФИО3 приведет к скорейшему разрешению спора, так как производство экспертизы займет длительный срок, а требования , заявленные к ФИО3 никак не относятся к предмету экспертизы.

Представитель истца возражала против вызова в судебное заседание заявленных в качестве свидетелей лиц, по основаниям, изложенным в п.3 возражений , которые ходатайствовала приобщить к материалам дела, также возражала против выделения требований в отношении ФИО3 в отдельное производство, поскольку ФИО3 являясь участником общества , видя ситуацию обязан был принять действия по пресечению . Также указала, что подробно позиция изложена в ранее представленных обоснованиях.

Представитель третьего лица ООО «НСМ-Юг» поддержала позицию представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленные ходатайства , суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований .

Законом не предусмотрено каких либо специальных условий для выделения одного или нескольких требований в отдельное производство.

Дав анализ заявленным требованиям в отношении ФИО3 суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство , поскольку не усматривает , что выделение требований в отдельное производство будет способствовать целям эффективного судопроизводства. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о выделении требований в отношении ФИО3 в отдельное производство надлежит отказать.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве оснований для вызова свидетелей представитель ответчиков указывает на возможность заявленных лиц пояснить , в каком состоянии находилось имущество общества в период списания.

Вместе с тем, процедура списания основных средств регламентирована Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года № 26н « Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года № 91н « Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности опроса в судебном заседании указанных лиц, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 130, 56, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств представителя ответчиков о вызове свидетелей , выделении требований в отношении Тимченко В.П. в отдельное производство отказать.

Определение в части отказа в выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.