Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137) о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» (ОГРН 1202300011803, ИНН 2311302294)

о взыскании,

установил: акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» о взыскании по договору аренды № К35 от 25.12.2019 задолженности по арендной плате в размере 2 217 537,09 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 6 600 рублей, штрафа за просрочку уплаты арендной платы в размере 690 000 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления заверенной копии нового продленного страхового полиса (договора) в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 10.2. договора аренды в размере 1 600 000 рублей, задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию Соглашения об уступке прав и обязанностей от 29.05.2020 в размере 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству судьи Губенко М.И., возбуждено производство по делу №А53-30159/2022, назначено предварительное судебное заседание на «05» октября 2022 года на 12 часов 20 минут.

08.09.2022 акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ», а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» в пределах сумму 4 566 137,09 рублей до полного исполнения судебного акта по данному спору.

Определением от 09.09.2022 заявление акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения.

От истца поступили дополнительные документы. Заявление общества мотивировано тем, что согласно сведениям об организации из БФО, у ответчика за 2021 г. по сравнению с 2020 г., имеется убыток в размере 799 тыс. рублей. Следовательно, у ответчика экономический спад, который может не позволить ему в дальнейшем исполнить обязательства. Ответчик не погасил задолженность по договору аренды, несмотря на то что на протяжении всего срока действия договора аренды ему предоставлялись дисконтированные условия по его просьбам. Несмотря на предоставленные ему дисконтированные условия, ответчик регулярно нарушал сроки уплаты арендных платежей, о чем истец регулярно писал уведомления.В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-28171/2022 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг и сумм штрафов в размере 244 740 рублей. Ответчик ни разу не оплатил услуги по данному договору, несмотря на обещания и гарантийные письма (исх. б/н от 28.06.2022), что создает потенциальную возможность неоплаты иных долгов. За ответчика несколько раз оплачивал арендные платежи в размере 66 056,67 рублей и 17 757,07 рублей другой хозяйствующий субъект - ИП Потапахина И.Г. Если у арендатора нет денежных средств, чтобы заплатить такие сравнительно с общей стоимостью арендных платежей небольшие суммы, то это свидетельствует о том, что у ответчика недостает денежных средств, а, значит, у него может не оказаться сумм для исполнения судебного решения. Исходя из отчетов о товарообороте ответчика, предоставляемого им истцу в соответствии с условиями договора аренды, видно, что с марта 2022 г. у ответчика значительно снизились продажи в арендуемом помещении. Таким образом, наблюдается резкое сокращение прибыли в арендуемом помещении, что свидетельствует о возможной неплатежеспособности ответчика. Особенности отношений сторон в рамках сделки, обслуживающей временное пользование имуществом, а также выражающиеся в объеме фактического владения и пользования, видах предоставляемых услуг третьим лицам арендатором и предположительной капитализации в связи с такого рода деятельностью, предполагают необходимость учета таких обстоятельств для вывода о наличии разумных сомнений в реальной платежеспособности арендатора в определенный период времени.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом истец указывает на неудовлетворительное экономическое состояние ответчика, об отсутствии у ответчика возможности полного и своевременного исполнения финансовых обязательств, обязанность по исполнению которых возложена на ответчика, либо о нежелании ответчика своевременно и в полном объеме исполнять их в добровольном порядке, минуя процедуры судебного принуждения к исполнению принятых обязательств. Ввиду указанного, полагает, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к реальности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

Однако действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Приведенные в ходатайстве истца доводы не могут рассматриваться судом, как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу. Доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом не представлено. Приведенные истом доводы носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья М.И. Губенко