Определение № А53-30176/09 от 16.10.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена «09» октября 2012 года

Полный текст определения изготовлен «16» октября 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Глуховой В.В.,

судей Хворых Л.В., Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селищевой

Ю.И. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи)

рассмотрев в открытом судебном заседании

- отчет конкурсного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства;

- заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс»

- жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» ФИО1, ходатайство отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- ходатайство некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инва-Комплекс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1036165015237, место нахождения: 344012, <...>)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2012г., срок действия до12.01.2013г.,

от конкурсного управляющего: не явился;

от саморегулируемой организации: не явился;

от Управления Росреестра по Ростовской области: не явился;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» рассматривается отчет конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» - Степанова Павла Михайловича о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инва- Комплекс» ФИО1 21.08.2012г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Инва- Комплекс»

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области 22.08.2012г. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» ФИО1 и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 25.09.2012г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инва-Комплекс» в связи с исключением его из членов саморегулируемой организации.

Распоряжением председателя судебного состава от 07.09.2012г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Тер-Акопян О.С. на судью Глухову В.В.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2012г. произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания - помощника судьи Томазо Н.Ю. на секретаря судебного заседания Селищеву Ю.И. в связи с невозможностью участия помощника судьи в судебном заседании.

С учетом мнения уполномоченного органа, поскольку рассматриваемые вопросы связаны между собой по основаниям возникновения, предмету заявленных требований, коллегия пришла к выводу о необходимости объединения рассмотрения указанных выше вопросов в одном судебном заседании на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда 08.10.2012г. представил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца, а также о рассмотрении заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против продления конкурсного производства на 3 месяца, просил продлить конкурсное производство на 1 месяц, поддержал доводы жалобы, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об освобождении просила отказать.

Управление Росреестра по Ростовской области, саморегулируемая организация надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопросов об освобождении арбитражного управляющего по его заявлению и жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Отчет конкурсного управляющего, заявления и жалоба рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» прекращено производство по делу №А53-30176/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс». Судебный акт мотивирован отсутствием источников дальнейшего финансирования процедуры банкротства, согласия кредиторов финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области 26.01.2012 по делу №А53- 30176/2009 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» отменено, рассмотрение дела продолжено в процедуре конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» рассматривается отчет конкурсного управляющего о проведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» не представлен, заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца в связи с тем, что имущество не реализовано, кредиторская задолженность не погашена.

С целью завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, в рамках конкурсного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 и продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Суд при решении вопроса о сроке продления конкурсного производства учитывает, что конкурсное производство в отношении должника длится 1,5 года, вместе с тем, пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ значительно сокращен срок проведения процедуры конкурсного производства.

С учетом оценки перспективы пополнения конкурсной массы и необходимостью ее формирования, реализации имущества должника, проведением расчетов с кредиторами, подачей ходатайства конкурсного управляющего об освобождении, а также необходимостью контроля за ходом процедуры конкурсного производства и за деятельностью арбитражного управляющего арбитражный суд считает разумным продление срока конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Инва- Комплекс» суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» № 150 от 22 мая 2012г., в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд ранее поданной жалобы уполномоченного органа и ходатайств о его отстранении, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из положений указанной нормы, суд считает необходимым предложить кредиторам реализовать право, предусмотренное статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва- Комплекс» ФИО1, ходатайство уполномоченного органа об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу о частичном ее удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в

деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в следующем:

1. не предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности в сумме 7 257 000 рублей (уточненные требования);

2. не предоставление возможности уполномоченному органу ознакомиться с актом приема-передачи и документами, переданными руководителем должника ФИО3;

3. не обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении органов управления должника к ответственности по факту не передачи бухгалтерской и иной документации;

4. не надлежащем проведении инвентаризации основных средств должника на общую сумму 16 227 000 рублей;

5. не надлежащем проведении инвентаризации основных средств должника и необоснованном внесении в конкурсную массу должника зерноочистительного комплекса ЗАВ-100, крупяного комплекса КК-1000, экструдерного комплекса ПШ 300 – 1шт.;

6. необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и необоснованном несении расходов, а именно: публикации объявления о проведении торгов по реализации зерноочистительного комплекса ЗАВ-100, крупяного комплекса КК-1000, экструдерного комплекса ПШ 300 – 1шт, привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости вышеуказанного оборудования;

7. непринятие мер по дальнейшей реализации имущества должника, а именно экструдерного комплекса Б6ММ61 и комплекса для производства растительного масла ПШ-300;

8. не принятие мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, а именно: трех седельных тягачей Volvo vnl 670, тип двигателя Каминс, год выпуска 2004г, находящегося у третьих лиц;

Кроме того, уполномоченный орган просил суд отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс».

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части:

- не предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности (пункт 1);

- не надлежащем проведении инвентаризации основных средств должника на общую сумму 16 227 000 рублей (пункт 4);

- не надлежащем проведении инвентаризации основных средств должника и необоснованном внесении в конкурсную массу должника зерноочистительного комплекса ЗАВ-100, крупяного комплекса КК-1000, экструдерного комплекса ПШ 300 – 1шт. (пункт 5);

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и необоснованном несении расходов, а именно: публикации объявления о проведении торгов по реализации зерноочистительного комплекса ЗАВ-100, крупяного комплекса КК-1000, экструдерного комплекса ПШ 300 – 1шт, привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости вышеуказанного оборудования (пункт 6).

В рамках ранее рассмотренной жалобы уполномоченного органа от 26.08.2011г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО1 уполномоченным органом указывалось о ненадлежащей проведении инвентаризации имущества должника, его оценке, не принятии мер к работе с дебиторской задолженностью.

Так, в частности, судами первой (определение от 23.09.2011г. по делу № А53- 30176/2009) и апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012г. по делу № А53-30176/2009) установлено, что в целях выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве, 12.11.2010 им издан приказ №03-КП о проведении инвентаризации имущества должника, утвержден состав инвентаризационной комиссии. Как следует из материалов дела, в феврале 2011 инвентаризация имущества завершена. Как следует из представленных документов, протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» от 06.04.2011 №2-кп утверждены итоги инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Инва- Комплекс». Объекты, сформировавшие конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» были внесены в инвентаризационную опись от 25.02.2011 №1ОС (Т.4, л.д. 56). Согласно Инвентаризационной описи № 1 ОС от 25.02.2011г. в конкурсную массу должника включено следующее имущество на сумму 3410 000 руб.: - комплекс для производства растительного масла ПШ-300, инвентарный номер 0000008; комплекс для производства растительного масла ПШ-300, инвентарный номер 0000009; экструдерный комплекс Б6ММ61, инвентарный номер 0000010; зерноочистительный комплекс ЗАВ -100, инвентарный номер 00000012; крупяной комплекс КК-100, инвентарный номер 00000005.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате инвентаризации комиссией выявлен еще один имущественный объект - комплекс для производства растительного масла ПШ-300, находящийся по адресу: <...>. В связи с тем, что в отношении бывшего руководителя ООО «Инва-Комплекс» ФИО3 возбуждено уголовное дело, и ввиду невозможности установления местонахождения ФИО3, конкурсным управляющим принадлежность данного объекта ООО «Инва-Комплекс» устанавливалась самостоятельно, посредством изучения документов о залоге ЗАО КБ "КЕДР" и получения дополнительной информации. Подтвердив факт принадлежности комплекса для производства растительного масла ПШ-300, находящегося по адресу <...> «Инва-Комплекс», данный объект был включен в конкурсную массу. Конкурсный управляющий в отзыве указал, что, поскольку все имущество находится в территориальной удаленности друг от друга в Кагальницком районе и в г. Азове, комиссии потребовалось время для определения технического состояния оборудования. Инвентаризация имущества должника проведена по

состоянию на «25» февраля 2011г., подготовлена инвентаризационная опись основных средств № ЮС от 25.02.2011г. на оборудование ООО «Инва-Комплекс».

На основании вышеизложенного судами установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО1, по проведению инвентаризации соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат признанию незаконными.

Кроме того, судами также установлено, что по завершении проведения инвентаризации имущества должника с оценочной организацией конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки имущества ООО «Инва- Комплекс» №7 от 11.03.2011г. Оценка имущества должника проведена 23.03.2011. Отчет об оценке имущества должника был составлен по состоянию на «31» марта 2011г. В связи с этим, очередное собрание кредиторов согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ состоялось 06.04.2011г. со следующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; Утверждение итогов инвентаризации имущества ООО «Инва- Комплекс»; Утверждение начальной (стартовой) цены реализации имущества ООО «Инва-Комплекс»; Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Инва-Комплекс»; О форме проведения торгов по реализации имущества ООО «Инва-Комплекс». Таким образом, на одном собрании кредиторам были представлены одновременно и итоги инвентаризации и оценка имущества должника и положение о порядке и сроках реализации имущества должника, т.е. между датой утверждения оценки имущества должника и датой утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не прошло более одного месяца. После утверждения оценки имущества должника, а также утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсный управляющий сразу обратился в газету «Коммерсатъ» и местный печатный орган - газету «Наше время» с заявлением о публикации сведения о торгах в отношении ООО «Инва-Комплекс». Счет газетой «Коммерсантъ» выставлен 11.04.2011г., счет на оплату газетой «Наше время» - 13.05.2011. После оплаты счетов с учетом праздничных дней публикация в газете «Коммерсантъ» вышла «14» мая 2011г., сообщение № 61030013996, в газете «Наше время» - «13» мая 2011г. № 164-166.

В этой связи судебной коллегией отклонен довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались меры по своевременной оценке имущества должника. Доводы уполномоченного органа о необоснованном несении расходов на публикацию и независимого оценщика связаны с проведением оценки и были предметом исследования, указанные действия конкурсного управляющего не содержат нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Судебной коллегией также отклонен довод уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 11 473 000 руб. и по принятию в ведение имущества должника на общую сумму 4 312 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что дебиторская задолженность в сумме 11 473 000 руб., равно как и наличие у должника запасов, сырья, готовой продукции или товаров на сумму 4 312 000 руб., не подтверждено документально. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что несмотря на отражение указанных данных в бухгалтерском учете должника, какие-либо документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, равно как и других документов, в соответствии с которыми конкурсным управляющим могли бы предприниматься меры по ее взысканию, у должника отсутствуют. Первичные документы, подтверждающие наличие у должника запасов, сырья, готовой продукции или товаров на сумму 4 312 000 руб. также отсутствуют, фактически имущество на указанную

сумму не выявлено. Обратное, уполномоченным органом в деле о банкротстве не доказано.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер ко взысканию спорной дебиторской задолженности и принятию в ведение должника имущества на сумму 4 312 000 руб. не подлежат признанию незаконными.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы уполномоченным органом уточнена сумма дебиторской задолженности, в отношении которой не приняты меры по взысканию – 7 257 000 рублей. Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, указанная сумма указана в бухгалтерском балансе по состоянию на 22.09.2009г., в предыдущей жалобе указан ранний отчетный период. При этом уполномоченным органом новых доводов в обоснование своей позиции, не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на истребование первичных документов, отклоняются судом, поскольку указывались в апелляционной жалобе и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Указание на неправомерное привлечение при проведении оценки независимого оценщика не принимаются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами и строятся на предположениях.

Дополнительное обоснование заявленных требований о признании незаконными действий по проведению инвентаризации, оценке имущества должника и работе с дебиторской задолженностью не может являться основанием для повторной подачи жалобы, имеющей одни и те же обстоятельства.

Позиция уполномоченного органа о том, что дополнительное обоснование связано с пропуском срока для подачи кассационной жалобы не принимается судом, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности подачи жалобы на действия конкурсного управляющего с аналогичным основанием и предметом.

Уполномоченный орган указывает о необходимости обязания конкурсного управляющего ФИО1 по представлению возможности ознакомления с актом приема-передачи и переданными руководителем документами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ не содержат такого способа защиты нарушенного права, кроме того, ознакомление с актом приема-передачи документов носит двусторонний характер, доказательств уклонения арбитражного управляющего от ознакомления с указанными документами уполномоченным органом не представлено.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что указанное требование уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган указывает о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении органов управления должника к ответственности по факту не передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано какие именно документы не были переданы

конкурсному управляющему и какие нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ нарушены конкурсным управляющим, поводы и основания для обращения в правоохранительные органы также не обоснованы.

Уполномоченный орган указывает о не исполнение обязанности конкурсным управляющим ФИО1 по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: трех седельных тягачей Volvo vnl 670, тип двигателя Каминс, год выпуска 2004г.

Указанные требования уполномоченного органа также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные транспортные средства принадлежат должнику и конкурсный управляющий обязан принимать меры к истребованию указного имущества из чужого незаконного владения.

Уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: трех седельных тягачей Volvo vnl 670, тип двигателя Каминс, год выпуска 2004г., представив договор купли-продажи № 2/09/01 от 02.09.2008г. в соответствии с которым ООО «МАКСИМУС» (продавец) обязался передать, а ООО «Инва-Комплекс» принять и оплатить вышеуказанную технику.

Из постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2011г. о наложении ареста на имущество должника (т.5, л.д.30-32) следует, общество с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» в лице директора ФИО3, реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере создал систему взаимозависимых фиктивных организаций, в том числе ООО «Максимус», целью создания которых явилось придание видимости добросовестных хозяйственных операций, а также удлинение товарно-денежной цепочки скрывающих фиктивность сделок. ФИО3 заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору, достоверно зная о том, что ООО «Максимус» не является поставщиком грузовых сидельных тягачей получил денежные средства на расчетный счет должника.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о месте нахождения, собственнике данного имущества, заявителем не представлены. Как следует из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 и не опровергнуто заявителем по данным Ростовоблтехнадзора и ТО МРЭО ГИБДД УВД по г.Ростов-на-Дону зарегистрированной техники и транспортных средств на момент открытия конкурсного производство должник не имел, в связи с чем обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанного имущества уполномоченным органом не доказана.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в не принятии мер, направленных на дальнейшую реализацию имущества должника, а именно экструдерного комплекса Б6ММ61 и комплекса для производства растительного масла ПШ-300.

Как следует из материалов дела 14.05.2011г. конкурсным управляющим опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 85 о проведении аукционных торгов. Протоколом от 28.06.2012г. первые аукционные торги признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 09.08.2011г. Каких-либо действий по дальнейшей реализации имущества должника, а именно экструдерного комплекса Б6ММ61 и комплекса для производства растительного масла ПШ-300, на которое не был наложен арест в рамках уголовного дела, конкурсным управляющим ФИО1 не

предпринималось. На указанное имущество должника в рамках уголовного дела арест не накладывался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия мер по реализации указного имущества конкурсным управляющим ФИО1 не представлено. В последнем представленном отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 28.05.2012г сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации указанного имущества, не содержатся, причины не принятии мер по реализации указанного имущества не указаны.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что судом удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, как поступившее в суд ранее (21.08.2012г.), ходатайство уполномоченного органа об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инва-Комплекс», суд приходит к выводу о необходимости его отложения в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о рассмотрении указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» на срок до «24» января 2013г.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на «24» января 2013г. в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, главный корпус, каб. 121.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс».

Обязать заявленную саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, и представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требованиям.

Собранию кредиторов в случае принятия решения о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего на «25» октября 2012 в 09 час 30 мин.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления саморегулируемой организация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных

управляющих» об отстранении арбитражного управляющего Степанова П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на «25» октября 2012г. в 09 час.40 мин.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по реализации имущества должника, а именно: экструдерного комплекса Б6ММ61 и комплекса для производства растительного масла ПШ-300.

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- не принятии мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, а именно: трех седельных тягачей Volvo vnl 670, тип двигателя Каминс, год выпуска 2004г, находящегося у третьих лиц;

- не предоставлении возможности уполномоченному органу ознакомиться с актом приема-передачи и документами, переданными руководителем должника ФИО3;

- признании не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по обращению с заявлением в правоохранительные органы о привлечении органов управления должника к ответственности по факту не передачи бухгалтерской и иной документации.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказать.

В остальной части производство по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.