Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 346480, Ростовская обл., р-н Октябрьский, Рабочий <...> «а»)

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агродон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167от 14.09.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродон» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» и конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 29 986 372 427,33 рублей.

08.02.2021 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста в пределах суммы, равной 29 986 372 427,33 (двадцать девять миллиардов девятьсот восемьдесят шесть миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 33 (тридцать три) копейки, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие гражданину Российской Федерации ФИО2, включая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), площадью 91,4 кв.м., кадастровый номер 15:09:0040305:4046, по адресу: <...>; долю в праве 1005/10000 собственности на нежилое помещение (Подвал № 1), площадью 1639,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031607:194, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Максима Горького, д. 276.

- наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 1778,4 кв.м., этаж 10, кадастровый номер 61:44:0031607:203, по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации ФИО4.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении указанного объекта может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

Оценив приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к его частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявитель просит наложить арест в пределах суммы, равной 29 986 372 427,33 (двадцать девять миллиардов девятьсот восемьдесят шесть миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 33 (тридцать три) копейки, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие гражданину Российской Федерации ФИО2, включая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), площадью 91,4 кв.м., кадастровый номер 15:09:0040305:4046, по адресу: <...>; долю в праве 1005/10000 собственности на нежилое помещение (Подвал № 1), площадью 1639,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031607:194, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Максима Горького, д. 276.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно Выписке из ЕГРН, ФИО2 принадлежит следующее имущество: жилое помещение (квартира), площадью 91,4 кв.м., кадастровый номер 15:09:0040305:4046, по адресу: <...> и доля в праве 1005/10000 собственности на нежилое помещение (Подвал № 1), площадью 1639,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031607:194, по адресу: <...>. Доказательств регистрации за ФИО2 иных объектов недвижимого имущества заявителем не представлено.

Между тем, при условии удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим и кредитором не будет достигнут результат, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 иных жилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

Таким образом, арест может быть наложен на имущество и денежные средства должника в пределах суммы субсидиарной ответственности за исключением прожиточного минимума на содержание должника и единственного жилья.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, непринятие заявленной меры может привести к переоформлению права на спорное имущество и выводу активов ответчика, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Заявитель также просит наложить арест на нежилое помещение, общей площадью 1778,4 кв.м., этаж 10, кадастровый номер 61:44:0031607:203, по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации ФИО4, являющейся супругой ФИО2, что подтверждается штампом в паспорте, ссылаясь на то, что данное имущество является совместно нажитым имуществом и было неправомерно перерегистрировано ФИО2 на супругу 19.12.2019, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Агродон».

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодателем установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в совместной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу ответчика в рамках настоящего дела о банкротстве является недопустимым, поскольку такое разбирательство возможно только при рассмотрении требования о выделе доли, в рамках которого и может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, и учитывая принадлежность соответствующей доли супруги в составе имущества, применение мер обеспечения в отношении имущества, зарегистрированного на ФИО4, будет означать арест фактически всего имущества супругов Б-вых, что будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО4, которая не может отвечать по обязательствам супруга, пока не доказано наличие к тому соответствующих оснований.

Более того, обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничить права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Принятие в отношении спорного имущества, находящегося в собственности третьего лица обеспечительных мер, возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцу.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО4, в том числе совершении ею каких-либо действий, направленных на реализацию или сокрытие имущества.

Принятие обеспечительных мер в заявленном конкурсным кредитором виде до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, нарушит баланс интересов сторон спора, и может повлечь неблагоприятные последствия.

Материалы дела не содержат доказательств раздела совместно нажитого в браке имущества между супругами ФИО5, равно как и доказательств наличия спора о выделе доли супруга по требованию кредиторов, а также сведений о заключении брачного контракта, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав ФИО4 может повлечь нарушение интересов супруги ФИО2, которая не является ответчиком по настоящему обособленному спору.

В то же время, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО4 предпринимаются какие-либо действия, направленные на реализацию или сокрытие имущества, и отсутствие доказательств соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в данной части.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО2 в пределах суммы, равной 29 986 372 427,33 (двадцать девять миллиардов девятьсот восемьдесят шесть миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 33 (тридцать три) копейки, за исключением прожиточного минимума на содержание ответчика;

- наложения ареста на иное имущество, в том числе на долю в праве 1005/10000 собственности на нежилое помещение (Подвал № 1), площадью 1639,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031607:194, по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2

до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В части наложения ареста на жилое помещение (квартира), площадью 91,4 кв.м., кадастровый номер 15:09:0040305:4046, по адресу: <...>, принадлежащее ФИО2; на нежилое помещение, общей площадью 1778,4 кв.м., этаж 10, кадастровый номер 61:44:0031607:203, по адресу: <...>, принадлежащее ФИО4, в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Хворых