Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" обратился бывший руководитель должника и единственный его участник ФИО1 с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2 и просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части ненаправления в ФНС России уточненной декларации за 2015 год, в части распределения средств по налогам, и обязать к/у ФИО2 предоставить в налоговый орган уточненную декларацию и обязать обратиться в ФНС с заявлением об уточнении задолженности и перерасчете налоговой базы и всех штрафных санкций по налогам в отношении должника.

Обособленному спору по данному заявлению присвоен номер 10.

ФИО1 подана еще одна жалоба (обособленный спор №11), в котором заявлено требование: признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нераспределения денежных средств в размере 175 273, 12 рублей и обязать пере числить указанную сумму в пользу конкурсных кредиторов.

Обособленному спору по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части расходования 762 769, 73 рублей присвоен номер 12.

В судебном заседании 05.10.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1, перечисленные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера 10.

К участию в рассмотрении жалоб привлечены Федеральная налоговая служба России; АУ ЦФО "СРОАУ" и управление Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении заявлений просила отказать.

Уполномоченный орган в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что ООО "Бравис Плюс" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 с открытием в отношении должника конкурсного производства. ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим.

В обоснование заявленных требований бывший руководитель общества-должника приводит следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, признано недействительным соглашение об отступном от 11.09.2015, заключенное с ФИО4 и от 16.08.2015 с ФИО5.

Определениями арбитражного суда с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 1 000 000 рублей. С ФИО4 - 5 500 000 рублей с восстановлением прав требований.

В связи с этим, ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о направлении в налоговый орган уточненной декларации и перерасчете налоговых платежей.

28.05.2020 в судебном заседании по рассмотрению отчета о проделанной работе заявителю стало известно, что денежные средства в размере 175 273, 12рублйй оставлены на будущие расходы, а не перераспределены между кредиторами.

При ознакомлении 04.06.2020 с отчетом от 26.03.2020 выявлено, что в строке "сведения о расходах" указаны расходы на оплату организаторам торгов "Межрегионконсалт" - 369 915, 85 рублей за реализацию имущества на 2 191 000 рублей и ООО "ПартнерТорг" – 122 511,54 рубля за несостоявшиеся торги, что противоречит экономическим интересам и нарушают права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными жалобами.

При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз.4, 5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 №ВАС-3883/11 по делу №А68-9940/08).

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 №309-3016-19854 по делу №А50П-615/2014);

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 №301-3015-9258(2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №307-ЭС15-16415 по делу №А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №305-ЭС18-16703)

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы;

В рассматриваемом обособленном споре судом установлено следующее.

По вопросу о необходимости корректировки суммы налога по УСН за 2016г., включенной в реестр требований стоит отметить главное.

Согласно статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Гражданское законодательство к налоговым и другим финансовым отношениям не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Положениями НК РФ налоговых последствий признания недействительности сделок не предусмотрено.

Сторонами не оспаривается, что должником применялась Упрощенную систему налогообложения (УСН) с избранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Проведение аналогии по порядку исчисления, начисления и т.д. с НДС недопустимо в силу положений НК РФ - правоотношения по поводу НДС регулируются главой 21 НК РФ; правоотношения по поводу упрощенной системы налогообложения регулируются главой 26.2 НК РФ.

Организации работающие с НДС при обороте свыше 1 млн. руб., используют метод начисления; при УСН используется кассовый метод.

Отличия данных методов: если организация применяет кассовый метод, она учитывает доходы на дату поступления денежных средств. В том числе и авансы, даже если отгрузка по ним произойдет позже.

Подобный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ №98 от 22 декабря 2005 года.

Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, полученные авансы являются необлагаемыми доходами.

При этом, данная норма подлежит применению только по отношению к налогоплательщикам, которые определяют доходы и расходы методом начисления. Таким образом, если организация применяет кассовый метод, предварительную оплату, полученную от покупателя, необходимо учитывать в доходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у лиц, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Организация, применяющая УСН, доходы от реализации имущества должна учитывать при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

По требованию нераспределении 175 273, 12 рублей.

Спорная сумма была зарезервирована конкурсным управляющим ФИО2 и на 26.03.2020 находилась на счете должника, впоследствии была использована на текущие расходы, в том числе и на оплату расходов при проведении торгов, назначенных на 29.09.2020, по реализации дебиторской задолженности ФИО4

Судом установлено и не оспорено заявителем, что конкурсным управляющим осуществлено погашение требований кредиторов на 3 328 000 рублей, что составляет 25% от общей суммы требований, включенных в реестр и в соответствии с положениями статьи 20.6 закона "О несостоятельности (банкротстве) размер зарезервированных денежных средств не может превышать 149 715 рублей.

По доводам о необоснованном привлечении специалистов:

- ООО "Межрегионконсалт" 369 915, 85 рублей - оплата услуг по проведению торгов по реализации заложенного имущества;

- ООО "Межрегионконсалт" 270 342, 34 рублей - оплата услуг по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО6 перед ООО "Бравис Плюс";

- ООО "ПартнерТорг" 122 511,54 рублей - оплата услуг по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО "Бравис Плюс".

Перечисленные денежные средства включают в себя оплату услуг привлеченного специалиста по проведению торгов; возмещение расходов на электронную площадку, возмещение расходов на публикации в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ.

В подтверждение своих оводов конкурсный управляющий привел следующие пояснения:

Привлеченный специалист

Размер оплаты услуг

руб.

Размер возмещенных расходов

Цель

ООО

"Межрегионконсалт"

92 865,00

277 050,85

Реализация залогового имущества

ООО

"Межрегионконсалт"

60 000,00

210 342,34

Реализация дебиторской задолженности ФИО6 перед ООО "Бравис Плюс"

ООО "ПартнерТорг"

30 000,00

85 688,78

Реализация дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО "Бравис Плюс"

ООО "ПартнерТорг"

-/-

6 822,76

Аванс на оплату расходов по реализации дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО "Бравис Плюс"

итого

182 865,00

579 904,73

762 769,73

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный управляющий для возврата должнику его имущества наделен, помимо прочего, возможностью привлекать на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценив доводы и возражения сторон, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о целесообразности привлечения ООО "Межрегионконсалт" в качестве организатора торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО6

Тем более, что при отсутствии у должника достаточных средств, расходы на публикацию и проведение торгов, данное юридическое лицо приняло на себя.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг в значительной степени превышает цены на данном товарном рынке, заявителем суду не представлено.

Аналогичное финансовое состояние должник имел и дату реализации дебиторской задолженности ФИО5.

При этом, Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога было определено залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк", и в установленном законом порядке оно было опубликовано 26.06.2018 на ЕФРСБ и никем не оспорено.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО5 было утверждено собранием кредиторов 15.10.2019г., решения указанного собрания ранее были предметом судебного контроля по жалобе ФИО1, в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался заявления в части признания решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО5

С учетом изложенного, доводы заявителя суд признает несостоятельными и отклоняет их.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, ФИО1не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего закону, а также не приведено доводов, каким образом нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" ФИО2 соответствующими закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Кассационный порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда определены главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева