Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 суд признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 51 от 03.07. 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытым акционерным обществом «Санаторий «Надежда» в части уменьшения убытка, исчисленного за 2010 год, на сумму 934487 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

18.05.2018 (направлено посредством почтового отправления 14.05.2018) от акционерного общества «Парк-отель «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу А53-30498/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 заявление открытого акционерного общества «Санаторий «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судьи Хворых Л.В.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Надежда», по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 года № 51. Акт проверки и уведомление о вызове общества на рассмотрение 03.07.2012 материалов проверки вручены 08.06.2012 представителю ОАО «Санаторий «Надежда» ФИО3 Налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. № 033489 от 29.06.2012 года)

03.07.2012 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, по результатам чего приято решение о привлечении ООО «Санаторий «Надежда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2012 № 51.

Решением № 15-14/3636 от 17.09.2012 Управлением ФНС России по Ростовской области решение № 51 о привлечении ООО «Санаторий «Надежда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2012 признано законным, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая произведенные начисления налогов, пеней и штрафов незаконными ООО «Санаторий «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части начисления и предложения уплатить:

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 235 268 рублей, штраф за 2009 год в размере 47 053,6 рублей, а также соответствующих сумм пени;

налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за 2009 год в сумме 21 117 412,00 штрафа за 2009 год в сумме 423 482,8 рублей, а также соответствующих сумм пени;

в части уменьшения убытка за 2010 год в сумме 2 244 123,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 51 от 03.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Санаторий «Надежда» признано недействительным в части уменьшения убытка, исчисленного за 2010 год, на сумму 1 309 636 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-30498/2012 было отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Санаторий "Надежда" о признании недействительным решения от 03.07.2012 № 51 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 96 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А53-30498/2012 отменено в части отказа ОАО «Санаторий «Надежда» в удовлетворении заявленных требований и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 51 от 03.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытым акционерным обществом «Санаторий «Надежда» в части уменьшения убытка, исчисленного за 2010 год, на сумму 934 487,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области суда от 27.10.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных отношений общества и ООО «Техпромснаб» по осуществлению строительных работ на третьем этаже здания санатория.

В подтверждение вывода о нереальности спорной хозяйственной операции, суды также сослались на постановление о производстве выемки от 05.10.2010, согласно которому, указанные в постановлении физические лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, используя банковские счета предприятий, в том числе и ООО «Алиса», предоставляли неопределенному кругу юридических и физических лиц услуги по переводу безналичных денежных средств в наличные, получая при этом не менее 1% от суммы оборотных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» сменило наименование на акционерное общество «Парк-Отель «Надежда»

18.05.2018 акционерное общество «Парк-отель «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу А53-30498/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что из апелляционного определения от 14.02.2018 по делу № 22-158/2018 заявителю стало известно, что вступил в силу приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым осужденный ФИО4 оправдан по 13 эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) за отсутствием в его деянии состава преступления; признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Таким образом, приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону действия ФИО4 относительно денежных средств, поступивших в результате хозяйственной деятельности между ООО «Техпромснаб» и Заявителем не была признана преступной и он был оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

По мнению заявителя, установленное вступившим в законную силу приговором суда отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления свидетельствует об ошибочности выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Техпромснаб» по осуществлению строительных работ на третьем этаже здания санатория.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения по данному делу, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

По ходатайству заявителя судом истребована из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону заверенная копия приговора от 19.09.2017 по делу № 1-8/2017 (1-10/2016; 1-17/2015, 1-219/2017) в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, который как указал заявитель содержит обстоятельства, которые приведут к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний в рамках рассмотрения настоящего заявления с целью ознакомления заявителя с приговором от 19.09.2017 по делу № 1-8/2017 (1-10/2016; 1-17/2015, 1-219/2017) и представлением правовой позиции, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе оправдание ФИО4 по нескольким эпизодам предъявленного обвинения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приговор суда не содержит выводов о фальсификации каких-либо доказательств, положенных в основу решения суда по настоящему делу, либо об установлении преступных деяний лица, участвующего в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Парк-Отель «Надежда» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Парк-Отель «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу А53-30498/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Л.В. Хворых