Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 111 975 рублей
при участии:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 2.02.2015, ФИО4, доверенность от 12.01.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (далее – ООО «Мир мебели», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 515 000 рублей, 1 596 975 рублей пени, всего: 333 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу № А53- 30561/14, вступившим в законную силу, общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 515 000 рублей задолженности, 206 705 рублей пени, 53 463 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 090 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Представитель обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, просил снизить размер судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.12.2014, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 28 от 16.02.2015 на сумму 50 000 рублей.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 08.12.2014 является обязательство исполнителя по составлению искового заявления, расчетов по иску и других процессуальных документов по иску о взыскании задолженности по договорам аренды с ООО «Мир Мебели», представление интересов заявителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-30561/2014.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 4.1. соглашения составила 50 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением № 28 от 16.02.2015 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 50 000 рублей, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Мир мебели» в отзыве на заявление указало, что поскольку судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка, сумма подлежащих взысканию судебных издержек чрезмерно высока. Кроме того, представитель заявителя не обладает статусом адвоката, и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, должна быть ниже услуг адвоката.

Заявленные доводы судом не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013 устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - первая инстанция 46 500 рублей, апелляционная инстанция – 31 200 рублей, кассационная инстанция – 32 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела боле 2-х томов – 19 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителями заявителя работы, суд считает необходимым отметить следующее.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 08.12.2014 явилось обязательство исполнителя по составлению искового заявления, расчетов по иску и других процессуальных документов по иску о взыскании задолженности по договорам аренды с ООО «Мир Мебели», представление интересов заявителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-30561/2014, представитель истца активно участвовал в рассмотрении дела, обеспечивал явку в судебные заседания, факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, не принимается судом, поскольку установленные в решении Совета адвокатской палаты тарифы носят рекомендательный характер и показывают среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону. То обстоятельство, что ответчику оказывались юридические услуги лицом, не имеющим статуса адвоката, не может стать препятствием для возмещения фактически понесенных ответчиком расходов на представление его интересов в суде.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2015. признаны обоснованными требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца удовлетворены частично в связи со снижением суммы договорной неустойки в

порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых).

При этом суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. № 13-О и от 24.01.2006 № 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, снижение заявленной ко взысканию суммы пени произведено судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установившей фактическую обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон при применении мер ответственности, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившей судебной практики. В связи с указанным частичный отказ в удовлетворении требований истца не связан с отсутствием оснований ко взысканию заявленной суммы либо с недоказанностью обстоятельств, послуживших основаниями заявленного иска.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах с учетом сложности дела и фактического объема проделанной работы представителем по защите интересов заявителя, суд приходит к выводу о соразмерности требования о взыскании 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Ю.А. Палий