Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лизенко Сергея Владимировича (30.07.1973 года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации:
г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 70, кв. 13)

о признании несостоятельной (банкротом)

Коробейник Татьяны Николаевны (ИНН 616125994305, 30.12.1982 года рождения, адрес регистрации: 344113, г. Ростов-на-Дону, пр-т Королева, д. 30, кв. 24)

при участии:

от заявителя: Р.Э. Герцан по доверенности от 04.10.2017

от должника: П.С. Манджиев по доверенности от 23.12.2017

установил: в арбитражный суд поступило заявление Лизенко Сергея Владимировича (далее по тексту – заявитель, Лизенко С.В.) о признании несостоятельной (банкротом) Коробейник Татьяны Николаевны (далее по тексту – должник,
Коробейник Т.Н.).

Заявитель судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что задолженность Коробейник Т.Н. не погашена, в заявлении о признании должника банкротом указана в верном размере, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв должника с приложениями.

Представитель должника против признания Коробейник Татьяны Николаевны несостоятельной (банкротом) возражал со ссылкой на решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2017, которыми суд обязал судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону окончить исполнительные производства № 17242/16/61025-ИП от 15.04.2016, 39769/16/61025-ИП от 31.08.2016, 39770/16/61025-ИП от 31.08.2016 в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании 05.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2018 до
16 часов 45 минут, суд предложил сторонам высказать позицию относительно наличия оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционных жалоб на решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2017.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,
при участии:

от должника: П.С. Манджиев по доверенности от 23.12.2017

Заявитель судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил возражения против приостановления производства по делу.

Представитель должника полагал, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения апелляционных жалоб на решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2017.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению кредитора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

При этом дело, обстоятельства дела, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должны иметь существенное значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является заявление Лизенко Сергея Владимировича о признании несостоятельной (банкротом) Коробейник Татьяны Николаевны.

Как следует из заявления кредитора задолженность Коробейник Т.Н. вытекает из ненадлежащего исполнения договора займа, заключенного между Коробейник Т.Н и Лизенко С.В. в устной форме в соответствии с которым в период с 26.03.2013 по 19.03.2015 Лизенко С.В. передал Коробейник Т.Н денежные средства в размере 2 201 000 руб.

Задолженность подтверждается решением Ворошиловского районного суда
г. Ростов - на - Дону от 13.10.2015, в соответствии с которым с Кбробейник Т.Н. в пользу Лизенко СВ. взысканы денежные средства в размере 1 531 000 руб. задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 15 855 руб., а всего 1 546 855 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в отношении Коробейник Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 17242/16/61025-ИП.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19.06.2017 удовлетворены требования Коробейник Т. Н. к Лизенко С.В., Лизенко И.С., третье лицо – индивидуальный предприниматель Глущенко Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды, ущерба в виде стоимости износа транспортных средств, неосновательного обогащения в виде присвоенной страховой выплаты, на Лизенко С. В. Возложена обязанность возвратить Коробейник Т. Н. транспортные средства, с Лизенко С. В. и Лизенко И.С. взыскана равных долях в пользу Коробейник Т. Н. средняя рыночная стоимость арендной платы за четыре автомобиля в общей сумме 3 685 834 руб., по 1 842 917 руб. с каждого. Взыскано с Лизенко С. В. В пользу Коробейник Т. Н. неосновательное обогащение в виде присвоенной страховой выплаты – 282 189 руб. Взысканы с Лизенко С. В. и Лизенко И. С. в равных долях в пользу Коробейник Т. Н. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска – 1 000 руб. и за проведение судебной экспертизы – 30 000 руб., по 15 500 руб. с каждого.

Согласно представленному в материалы дела решению Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.12.2017 по делу № 2а-4863/2017 суд обязал судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону окончить исполнительные производства № 17242/16/61025-ИП от 15.04.2016, 39769/16/61025-ИП от 31.08.2016, 39770/16/61025-ИП от 31.08.2016 в связи с фактическим исполнением.

Как указал представитель заявителя указанное решение в законную силу не вступило в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Таким образом, в случае оставления решения Ворошиловского районного суда
г. Ростов-на-Дону от 15.12.2017 по делу № 2а-4863/2017 без изменения исполнительное производство № 17242/16/61025-ИП от 15.04.2016 будет подлежать окончанию в связи с фактическим исполнением.

Изложенное будет свидетельствовать об отсутствии задолженности, на которой основаны требования заявителя по настоящему делу.

Доводы представителя заявителя о том, что исполнительное производство в отношении Лизенко С.В. не может быть окончено ввиду фактического исполнения, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, отклоняются судом, поскольку подлежат оценке при рассмотрении поданных заявителем апелляционных жалоб на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.12.2017 по делу № 2а-4863/2017.

Определениями от 30.01.2018, 01.03.2018, 03.04.2018 суд откладывал рассмотрение заявления кредитора в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу по делу
№ 2а-4863/2017. Однако апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, с назначенного на 21.05.2018 рассмотрения апелляционная жалоба снята, дело передано в экспедицию, как пояснили стороны, в связи с допущенными при формировании дела нарушениями.

При приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу
№ 2а-4863/2017 влияет на наличие (отсутствие) оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по рассмотрению заявления Лизенко Сергея Владимировича о признании несостоятельной (банкротом) Коробейник Татьяны Николаевны до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-4863/2017, находящемуся в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова