Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» о взыскании судебных расходов на представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп», публичное акционерное общество «Россети Юг» о взыскании задолженности, встречное исковое заявление о признание договора недействительным, взыскании неосновательного

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности № 208 от 16.09.2019;

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» обратилось в суд с

заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом

Сила Дон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 445 руб.,

транспортных расходов в размере 2 813,6 руб. (с учетом уточнения требований).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ООО «Торговый дом сила Дон» полагал заявленную сумму

судебных расходов завышенной и подлежащей взысканию частично.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзыв на

заявление не представили.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по

[A2] имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.11.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 11.11.2021, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» о взыскании 144 486,33 руб. задолженности по договору субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ (с учетом уточнения исковых требований).

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании договора субаренды № 04-ЭГ от 01.03.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 2 632 526,89 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 445 руб., основаны на договоре на оказание услуг от 12 сентября 2019 г., заключенного между ООО «Белый медведь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) в редакции трех последующих дополнительных соглашений от 23 ноября 2020 г., от 23.03.2021 г., от 03.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель приняла на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-30762/2019 в рамках иска ООО «Торговый дом Сила Дон» к ООО «Белый медведь», апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области в рамках возражения на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Сила Дон», кассационного обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-30762/2019 в рамках защиты интересов ответчика по иску ООО «Торговый дом Сила Дон», взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Стоимость услуг согласно пункту 4 договора от 12.09.2019 и пункту 4 дополнительных соглашений к договору суммарно составляет: за участие представителя в суде первой инстанции - 39 550 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 47 460 руб., в суде кассационной инстанции - 45 200 руб., за представление интересов по взысканию судебных расходов – 11 300 руб.

В соответствии с условиями с условиями договора заказчик как налоговый агент исполнителя удерживает и перечисляет с суммы предоплаты НДФЛ согласно порядку и срокам, установленным НК РФ.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя на общую сумму 125 445 рублей подтверждаются выписками по лицевому счету представителя ФИО2 открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Полномочия представителя ООО «Белый медведь» ФИО2 подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО2 совершала процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

[A3] Так, представитель ответчика принимала активное участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, подготовила отзыв на исковое заявление ООО «Торговый дом Сила Дон» о взыскании задолженности по договору субаренды, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, возражения на уточненное исковое заявление ООО «Торговый дом Сила Дон».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 работа представителя ответчика состояла в участии в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом сила Дон».

Представитель ООО «Белый медведь» принимала участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Торговый дом Сила Дон».

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем ООО «Белый медведь» было составлено заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено личное участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

В удовлетворении иска ООО «Торговый дом Сила Дон» к ООО «Белый медведь» судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная и кассационная жалобы ООО «Торговый Дом Сила Дон» судами оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "Белый медведь» вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Белый медведь" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 445 руб.

Согласно выпискам по счету представителя ФИО2 в банке ВТБ (ПАО).

вознаграждение исполнителю выплачено в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж-

[A4] ного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23.04.2021 года, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции- 44 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из электронной базы «КРОК» Арбитражного суда Ростовской области видно, что представитель ФИО2 является профессиональным специалистом, принимает участие в рассмотрении большого количества дел. Договорную деятельность как представителя осуществляют длительное время.

Тем самым, являющиеся профессиональным юристом с высокой квалификацией, для указанного представителя не требовалось большого количества часов для составления

отзыва на иск ООО «Торговый дом Сила Дон».

Суд отмечает, что предусмотренная дополнительными соглашениями от 23.11.2020 и от 23.03.2021 к договору оказания юридических услуг обязанность исполнителя по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Торговый дом сила Дон» не исполнена.

При этом, судом учитывается сложность дела, требующая от представителя определенных навыков и знаний.

Судом учитывается длительность рассмотрения дела судом (более года).

Суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя ответчика в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела,

[A5] уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по аналогичным видам юридической помощи в соответствие с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, полагает разумными судебные расходы в размере 65 000 рублей, из которых 35 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за услуги представителя в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая особенности судебного спора, суд полагает, что принципам разумности и необходимости отвечает возмещение оплаты оказанных представителями услуг в размере 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Довод представителя ООО «Торговый дом Сила Дон» о том, что отзыв на иск ООО «Торговый дом сила Дон» подписан не представителем, а директором ООО "Белый медведь" и датирован датой, предшествующей заключению договора на оказания услуг не имеет правового значения, так как оплата по договору оказания услуг от 12.09.2019 не ставится в зависимость от составления представителем письменного отзыва на исковое заявление.

Отзыв в материалы дела представлен, доказательств того, что отзыв фактически составлен иным лицом, а не ФИО2, не представлено.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в размере 2 813,60 руб. В подтверждение расходов представлены электронные билеты ОАО «РЖД» № 74011414060664, № 74011414060701 по маршруту г.Ростов-на-Дону- г.Краснодар, г.Краснодар-г.Ростов-на-Дону.

Оценивая правомерность требований ответчика в части взыскания транспортных расходов, суд исходит из того, что заявителем не доказаны фактические затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Электронная подпись действительна.

Судья О.П. Захарченко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.06.2021 13:50:46

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна