Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 346801, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 29.06.2018

от уполномоченного органа – представитель ФИО4, по доверенности от 31.05.2018 (до перерыва); представитель ФИО5, по доверенности от 31.05.2018 (после перерыва)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 17 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 793 791 руб., из которых 2 396 000 руб. основной долг, 357 382 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 409 руб. расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, которое просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании дал пояснения по заявлению, просил отложить судебное заседание в связи с намерением уполномоченного органа обжаловать определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу № 2-876/2016.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 24 сентября 2018 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей заявителя и уполномоченного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 787 387, 75 руб., из которых 2 396 000 руб. основной долг, 350 978, 75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 409 руб. расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ходатайство заявителя об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено, удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления в уточненной редакции, которое просил удовлетворить; представил копию определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу № 2-876/2016, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания представил копию частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Рассмотрев заявленное представителем ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные уполномоченным органом основания не относятся к числу обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Как уже было указано, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано намерением уполномоченного органа обжаловать определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу № 2-876/2016.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том случае, если иные конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены таким судебным актом (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), разъяснен пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу данных разъяснений, конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Такой механизм обеспечивает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Между тем, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу № 2-876/2016 вступило в законную силу. Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года уполномоченному органу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Доказательств принятия к рассмотрению частной жалобы уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в случае, если решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора будет отменено, кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2018 года требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 350051, <...>, а/я 1772).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 16.06.2018.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов обособленного спора, заочным решением Мясниковского районного суда ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу № 2-876/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 396 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 2 436 409 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно справке Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 12.07.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 2 436 409 руб.

Кроме того, заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 13.05.2018, согласно которому размер последних составил 350 978, 75 руб.

Проверив расчет процентов суд признает его верным.

Таким образом, поскольку требование заявителя в части 2 396 000 руб. основного долга, 20 409 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 350 978,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, и материалами дела, суд приходит к выводу о его обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в размере 2 396 000 руб. основного долга, 20 409 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 350 978,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 350 978,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиучесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Р.А. Абраменко