Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый Путь» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026101343311, место нахождения: 346860, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2020;

от арбитражного управляющего ФИО1 – не явился,

от конкурсного управляющего – представитель не явился;

от саморегулируемой организации – представитель не явился;

от Управления Росреестра по Ростовской области – не явился,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый Путь» (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в подписании актов взаимных расчетов с ООО «Нива Приазовье» в отсутствии реального поступления денежных средств; в отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации, также уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию арендных платежей с ООО «Нива Приазовье», неотражении в отчете информации о наличии задолженности перед ООО «Нива Приазовье», информации о заключенных между ООО «Нива Приазовье» и ЗАО «Агрофирма Новый Путь» договоров, информации о произведенных выплатах дивидендов пайщикам должника, отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании жалобу поддержал с учетом уточнений, просил признать действия незаконными.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором возражает против доводов жалобы, заявил ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора, об истребовании документов.

Управление Росреестра по Ростовской области, саморегулируемая организация надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании документов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены все доказательства, достаточные для рассмотрения обособленного спора по существу. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. ФИО1 в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательств у действующего конкурсного управляющего. Институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Арбитражный управляющий неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающие расчеты с пайщиками, при этом ни к одному из них не приложено доказательств направления запросов в адрес конкурсного управляющего с целью защиты собственных прав и обязанностей.

Жалоба на действия арбитражного управляющего рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Ростовской области 10.12.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый путь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Новый путь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый путь» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Новый путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» №142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 16 851 756,32 рублей, из которых 15 489 926,50 рублей недоимки, 1 346 936,58 рублей пени и 14 893,24 рублей штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новый Путь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый Путь», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 20.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый Путь».

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый Путь» утверждена ФИО5.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Среди прочего имущества инвентаризации подлежит дебиторская задолженность. В ходе инвентаризации дебиторской задолженности устанавливается правильность и обоснованность сумм, истечение сроков давности взыскания задолженности.

Сведения об итогах инвентаризации дебиторской задолженности подлежат включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате оценки имущества должника» (Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего») .

Как установлено судом конкурсный управляющий ФИО4 вместо реализации имущества должника сдавал весь имущественный комплекс должника по договорам аренды на короткие сроки, которые продлевались новыми соглашениями.

Действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по реализации имущества должника с 2016 года признаны незаконными определением суда от 31.05.2019, также судом вынесено два частных определения.

Как установлено судом по договору аренды зданий сельскохозяйственного назначения № 01/10-2016 от 01.10.2016 в аренду ООО «Нивы Приазовья» переданы сельхозтехника, комбайны и другое оборудование сроком до 30.09.2017. Впоследствии- 01.10.2017 и 01.04.2018 заключены аналогичные договоры на новый срок.

Также между должником (арендодатель) и ООО «Нивы Приазовья» заключен договор аренды нежилого помещения № 3-01/10-2016 от 01.10.2016, сроком по 30.08.2017, а также договор №01/04-2018 (2) от 01.04.2018 на срок до 31.01.2019

11.01.2017 между должником (субарендодатель) и ООО «Нивы Приазовья» заключен договор № 11/1-2017 субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сроком до01.07.2017, впоследствии аналогичный договор № 30/06-2017 от 30.06.2017 заключен на срок до 25.05.2018; и аналогичный договор № 01/04-2018 от 01.04.2018 заключен на срок до 01.03.2019

Указанные договоры предусматривают, что расчеты с собственниками осуществляет субарендатор (ООО «Нивы Приазовья») (пункты 11).

Кроме того, 01.10.2016 между должником (арендодатель) и ООО «Нивы Приазовья» заключен договор аренды комплекса молочно-товарной фермы, продуктивного скота и молодняка, сроком до 03.10.2016, впоследствии аналогичный договор № 2-01/10-2017 от 01.10.2017 заключен на срок до 03.10.2017, а также договор №31/08-2018 от 31.08.2018 на срок до 30.07.2019.

Между ЗАО «Агрофирма Новый путь» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Нива Приазовье» в лице генерального директора ФИО7 30.01.2019 заключены договора аренды:

- Договор аренды № 30/01-2019 (1) от 30.01.2019 аренды зданий сельскохозяйственного назначения; сумма арендных платежей составляет 300 тыс. рублей в месяц (т. 3, л.д.140-150);

- Договор аренды № 30/01-2019 (2) от 30.01.2019 комплекса молочно-товарной фермы, продуктивного скота и молодняка; сумма арендных платежей составляет 100 тыс. рублей в месяц (т.4, л.д.22-26);

- Договор аренды № 30/01-2019 (3) от 30.01.2019 нежилого помещения; сумма арендных платежей составляет 7 тыс. рублей в месяц;

- Договор аренды № 30/01-2019 (4) от 30.01.2019 субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; сумма арендных платежей составляет 15 тыс. рублей в месяц (т.4, л.д.13-16). Указанные договоры предусматривают, что расчеты с собственниками осуществляет субарендатор (ООО «Нивы Приазовья») (пункты 11).

По содержанию договоры, заключенные конкурсным управляющим ФИО1 аналогичны ранее действующим договорам, заключенным с ФИО4

Общая сумма арендных платежей составляет 422 000 рублей в месяц. В книгах покупок ООО «Нива Приазовье» данные о покупках отражались ежеквартально с 2014.

Между ЗАО «Агрофирма Новый Путь» и ООО «Нива Приазовье» ежегодно с 2017 по 2019 подписывали Акты сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Нива Приазовье» составляла 12 971 633,81 рублей.

По состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Нива Приазовье» составляла 9 779 378,61 рублей.

По состоянию на 31.05.2020 задолженность в пользу ООО «Нива Приазовье» составляла 10 050 715,69 рублей.

Денежные средства по договорам аренды в конкурсную массу не поступали. Так как между ЗАО «Агрофирма Новый путь» и ООО «Нива Приазовье» заключались акты взаимозачёта требований.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что между ЗАО «Агрофирма Новый путь» (Покупатель) и ООО «Нива Приазовья» (Продавец) заключен договор на поставку сельхозпродукции №1407/2015 от 14.07.2015. Для удобства получения зерна арендодателями (пайщиками) в Письме исх. №97 от 14.07.2015 было условие производить реализацию товара (продукции) на токах с. Васильево-Ханжоновка и Приазовский.

Вышеназванные хозяйственные операции подтверждаются товарными накладными на отгрузку, счетами-фактурами на возмещение НДС, налоговой декларацией по НДС за 3-й кв. (код 23) 2015, книгой покупок за 3-й кв. 2015 года. Далее товар поставлен на бухгалтерский учет предприятия ЗАО «АФ «Новый Путь» и реализован в качестве паевых выплат арендодателям земель (пайщикам). Предметом договора купли-продажи явилось сельскохозяйственная продукция принадлежавшая ООО «Нива Приазовья» на законных основаниях, ввиду того что явилась плодами от использования арендованного имущества. Воля сторон была ясна и определена, а именно ЗАО «Агрофирма Новый Путь» желала стать собственником определённого количества сельскохозяйственной продукции с целью добросовестного исполнения своей обязанности перед пайщиками по выплате паевых в 2015 году.

Таким образом, ФИО1 осуществлялась покупка продукции у ООО «Нива Приазовье», стоимость которой, согласно актов взаимозачёта требований засчитывалась в пользу невзысканных арендных платежей, поэтому, по мнению управляющего, оснований для взыскания дебиторской задолженности не имелось.

Вместе с тем, все договоры субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в праве собственности и общей долевой собственности, предусматривали обязанность ООО «Нивы Приазовья» (субарендатор) по выдаче арендной платы собственникам земельных участков (арендодателям), за используемые субарендатором земли (пункт 11 договоров).

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО1 не обосновано заключение договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции для целей расчета с арендаторами, с учетом обязанности субарендатора (ООО «Нивы Приазовья») выплачивать арендную плату собственникам земельных участков (пайщикам).

При этом мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялись. Арбитражным управляющим представлены доказательства выплаты арендной платы за 2015 год, за остальные периоды с 2016 года по 2019 годы такие доказательства ни ФИО1 ни конкурсным управляющим не представлены. При этом суд критически относится к доводам о наличии данных доказательств, поскольку они на протяжении длительного времени (07.08.2020) не представлены, причем в период, когда ФИО1 являлся конкурсным управляющим и обладал полнотой документов, знал о поданной жалобе на его действия.

Задолженность по текущим обязательствам по состоянию на 28.09.2020 составляет 19 381 865,20 рублей.

Указанные требования до настоящего времени не погашены, при этом конкурсным управляющим ФИО1 проводились расчеты по арендной плате.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не проводились мероприятия по наращиванию конкурсной массы денежными средствами, которые могли бы поступить от ООО «Нива Приазовья» в счет арендных платежей для дальнейшего их распределения между кредиторами.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. В нарушение статьи 65 АПК РФ, возражений на данные доводы, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, а также сроки проведения процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нива Приазовья».

Уполномоченный орган также полагает необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в представлении собранию кредиторов 07.07.2020 отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержащем неполную и недостоверную информацию.

07.07.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором конкурным управляющим представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, судом установлено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержатся сведения о дебиторской задолженности должника к ООО «Нива Приазовья».

В отчете о деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» отсутствуют сведения о поступлении сельскохозяйственной продукции на сумму 26 857 500 рублей и последующей передаче продукции третьим лицам (пайщикам).

Кроме того, в отчете деятельности конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключенных между ООО «Нива Приазовье» и ЗАО «Агрофирма Новый Путь» договоров аренды и купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Не отражение указанной информации в отчетах конкурсного управляющего указывают на сокрытие им информации о поступлении в конкурсную массу сельскохозяйственной продукции, а также ее распределение исключительно перед пайщиками в виде дивидендов. Соответственно у конкурсных кредиторов и у суда отсутствует информация о сформированной конкурсной массе, в том числе за счет поступившей сельскохозяйственной продукции. Не отражение в отчете сведения о заключенных между ООО «Нива Приазовье» и ЗАО «Агрофирма Новый Путь» договоров аренды и купли-продажи сельскохозяйственной продукции также препятствует контролю за деятельностью конкурсного управляющего и ходом конкурсного производства со стороны конкурсных кредиторов, так как конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, на протяжении конкурсного производства не обладали информацией о наличии действующих договоров должника, в том числе которые заключались и конкурсным управляющим ФИО1 (Договоры аренды № 30/01-2019 от 30.01.2019).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушении прав уполномоченного органа, с чем жалоба уполномоченного органа в уточненной редакции подлежит удовлетворению.

Ходатайство конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Новый Путь» удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый Путь» по его заявлению.

Таким образом, с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО1 не является конкурсным управляющим должника, у суда отсутствуют правовые основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию арендных платежей; не отражении в отчете информации о наличии задолженности и расчетах с ООО «Нива Приазовье», информации о заключенных между ООО «Нива Приазовье» и ЗАО «Агрофирма Новый Путь» договоров, информации о произведенных выплатах пайщикам.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова