Определение № А53-30878/09 от 25.01.2011 АС Ростовской области

5001780073

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 18 января 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Ростовской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» ФИО1

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 346359, <...>,

о признании несостоятельным (банкротом)

При участии: от конкурсного управляющего: ФИО1

от уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 31.08.2010,

от ОАО Банк «ВТБ»: ФИО3, доверенность от 31.03.2010,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» рассматривается жалоба ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Ростовской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» ФИО1, выразившиеся в привлечении бухгалтера-аудитора, юриста, аренды машины незаконными, об обязании конкурсного управляющего отказаться от услуг бухгалтера-аудитора, юриста, аренды машины.

Жалоба мотивирована тем, что факт выполнения работы привлеченными специалистами не подтвержден отчетами конкурсного управляющего, какие конкретные полномочия конкурсного управляющего были обеспечены привлеченными лицами, уполномоченный орган полагает, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уменьшена на сумму расходов по привлечению бухгалтера-аудитора, юриста, расходов по аренде машины.

Представитель уполномоченного органа явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий явился в судебное заседание, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что указанные уполномоченным органом лица были привлечены в связи с большим объемом бухгалтерской документации и юридической работы, также конкурсный управляющий указал, что должник находится в городе Красном ФИО4, что обусловило необходимость привлечения водителя. Конкурсный управляющий представил в материалы дела акты выполненных услуг, полагает, что привлечение указанных лиц является обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 7 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2010.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.11.2010 расходы на проведение конкурсного производства за период с 09.07.210 по 15.11.2010 составила 210 275 рублей 85 копеек, в том числе 30 000 рублей – ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего, 13 000 рублей – ежемесячная оплата услуг юриста и бухгалтера, 5 133 – публикация в газете «Коммерсантъ», 11 899 рубле й08 копеек – расходы на бензин и аренду машины, 7 314 рублей 07 копеек – канцелярские и почтовые расходы, 31 160 рублей 70 копеек – оплата за публикацию о торгах в газете «Коммерсантъ».

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2010 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» ФИО5 был заключен договор № 1 с ФИО6, предметом которого является оказание содействия (помощи) при банкротстве ООО «Меридиан-М», а именно представление интересов ООО «Меридиан-М» в Арбитражном суде Ростовской области, организациях, государственных органах, а также перед третьими лицами, в том числе, при организации собраний кредиторов, торгов, проведении оценки имущества ООО «Меридиан-М» и т.д.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполнение действий, являющихся предметом договора, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» выплачивает ФИО6 вознаграждение в размере 8 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных ФИО6 работ № 1 от 02.08.2010, № 2 от 04.10.2010, № 3 от 03.11.2010, № 4 от 03.12.2010, № 5 от 24.12.2010. Из указанных актов видно, что ФИО6 выполнялись работы, в том числе, по подготовке отзывов и участию в судебных заседаних по рассмотрению требований кредиторов, по подборке документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подготовке исковых заявлений и участию в судебных заседаний по взысканию дебиторской задолженности, подготовке договора на оценку имущества ООО «Меридиан-М», по организации торгов по реализации имущества ООО «Меридиан-М», подготовка заявления и участие в заседании по признанию сделки по продаже доли ООО «Меридиан-М» в уставном капитале ООО «Производственная многопрофильная фирма строительно-дорожное предприятие» недействительной и применение последствий недействительной сделки, работа с судебными приставами г. Красный ФИО4 по снятию арестов с имущества ООО «Меридиан-М».

В материалы дела представлено письмо, в котором бывший директор должника ФИО7 пояснил конкурсному управляющему, что фактически состав имущества и обязательств данного предприятия не соответствует данным, отраженным в бухгалтерской отчетности ввиду некомпетентности главного бухгалтера и ее халатного отношения к

работе. В указанном письме директор предложил конкурсному управляющему провести восстановление бухгалтерского учета ООО «Меридиан-М».

ООО «Меридиан-М» был заключен договор № 01/09-01 от 01.09.2010 об оказании бухгалтерских услуг с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Таган- Аудит». Предметом указанного договора является ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством по бухгалтерскому и налоговому учету, инструктивных документов, а также исходя из структуры, особенностей деятельности заказчика, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

Работы по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче налоговой отчетности, выполненные ООО фирма «Таган-Аудит» приняты конкурсным управляющим по актам выполненных работ от 30.12.2010, от 30.10.2010.

Также, конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 01.08.2010 на сумму 1000 рублей ежемесячно, авансовые отчеты о расходовании горюче-смазочных материалов, путевые листы, подтверждающие поездки конкурсного управляющего из г. Таганрога (место проживания) в г. Красный ФИО4 (местонахождение должника), г. Ростов-на-Дону.

Решением собрания кредиторов от 27.12.2010 утверждено привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Меридиан-М» на договорной основе бухгалтера-аудитора с оплатой деятельности за счет средств должника в размере 5 000 рублей ежемесячно, юриста ФИО6 с оплатой ее деятельности за счет средств должникам в размере 8 000 рублей ежемесячно, с 01.09.2010 до момента исключения ООО «Меридиан-М» из ЕГРЮЛ, а также заключение конкурсным управляющим договора аренды автомобиля от 01.08.2010 с оплатой арендодателю вознаграждения за счет средств должника в размере 1 000 рублей ежемесячно.

Полагая, что размер оплаты стоимости услуг завышен, факт выполнения работы привлеченными специалистами не подтвержден отчетами конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Факт оказания услуг юристом и бухгалтером-аудитором подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ. Из материалов дела усматривается, что юристом оказывались услуги по подготовке отзывов и участию в судебных заседанию по рассмотрению требований кредиторов, по подборке документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подготовке исковых заявлений и участию в судебных заседаний по взысканию дебиторской задолженности, подготовке договора на оценку имущества ООО «Меридиан-М», по организации торгов по реализации имущества ООО «Меридиан-М», подготовка заявления и участие в заседании по признанию сделки по продаже доли ООО «Меридиан-М» в уставном капитале ООО «Производственная многопрофильная фирма строительно-дорожное предприятие» недействительной и применение последствий недействительной сделки, работа с судебными приставами г. Красный ФИО4 по снятию арестов с имущества ООО «Меридиан-М». Протоколами судебных заседаний по настоящему делу также подтверждается факт участия юриста ФИО6 в судебных заседаниях. Из представленного в материалы дела письма бывшего директора должника - ФИО7 следует, что фактически состав имущества и обязательств данного предприятия не соответствует данным, отраженным в бухгалтерской отчетности ввиду некомпетентности главного бухгалтера и ее халатного отношения к работе, в указанном письме директор указал на необходимость восстановления бухгалтерского учета ООО «Меридиан-М».

Учитывая, что услуги по восстановлению бухгалтерского учета, аудиторские услуги и услуги юриста требуют специальных познаний, материалами дела

подтверждается необходимость восстановления бухгалтерского баланса, принимая во внимание значительный объем выполненной работы юристом и бухгалтером-аудитором, суд приходит к выводу, что привлечение юриста с вознаграждением в размере 8 000 рублей ежемесячно и бухгалтера с вознаграждением в размере 5 000 рублей ежемесячно является обоснованным и необходимым.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста и бухгалтера- аудитора, как и доказательств того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо не соответствует пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражный управляющий ФИО5 осуществляет свою деятельность и проживает в г. Таганроге, а должник находится в г. Красном ФИО4, в период осуществления обязанностей арбитражный управляющий ФИО5 вынуждена совершать поездки по месту нахождения должника с целью поиска его имущества, проведения иных предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий, а также в Арбитражный суд Ростовской области в г. Ростове-на-Дону. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что аренда автомобиля по цене 1000 рублей в месяц является целесообразной и отвечает целям процедуры банкротства, интересам кредиторов, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств завышения стоимости арендной платы.

Более того, суд отмечает, что решением собрания кредиторов от 27.12.2010 большинством голосов утверждено привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Меридиан- М» на договорной основе бухгалтера-аудитора с оплатой деятельности за счет средств должника в размере 5 000 рублей ежемесячно, юриста ФИО6 с оплатой ее деятельности за счет средств должникам в размере 8 000 рублей ежемесячно, с 01.09.2010 до момента исключения ООО «Меридиан-М» из ЕГРЮЛ, а также заключение конкурсным управляющим договора аренды автомобиля от 01.08.2010 с оплатой арендодателю вознаграждения за счет средств должника в размере 1 000 рублей ежемесячно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» ФИО5 ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьей 20.3, 20.7, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Меридитан-М» ФИО5, выразившиеся в привлечении бухгалтера-аудитора, юриста, аренды машины оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.