Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гермес»» (далее-ответчики) о взыскании солидарно 1 092 895,06 рублей стоимости утраченного груза (уточненные требования).

Решением суда от 21.09.2016 по настоящему делу с ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 1 092 895, 06 руб. стоимости утраченного товара, 23 929 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного груза с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Комапния «Гермес» солидарно, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 решение суда от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Икрянников Дмитрий Андреевич, понеся расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции обратился в суд с заявлением о взыскании с истца представительских расходов по делу в размере 40 000 руб.

Также ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, понеся расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела, в суде апелляционной инстанции обратился в суд с заявлением о взыскании с истца представительских расходов по делу в размере 30 000 руб.

В целях процессуальной экономии заявления ответчика назначены к рассмотрению в судебном заседании 01.03.2017 и рассматриваются судом совместно.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявления рассматриваются судом в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 решение суда от 21.09.2016 оставлено без изменения.

В обоснование понесенных заявителем солидарного ответчика представительских расходов в судах двух инстанций представлены договор-поручение на оказание юридической помощи от 20.07.2016 на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде первой инстанции по настоящему делу, представителем ФИО4, расходный кассовый ордер № 26 от 10.12.2016 на сумму 30 000 руб., договор-поручение на оказание юридической помощи от 31.10.2016 на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, представителем ФИО4, расходный кассовый ордер № 20 от 20.07.2016 на сумму 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу нормы статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, учитывая указания Пленума Верховного Суда РФ рассматривая настоящие заявления ответчика о взыскании с процессуального соответчика, представительских расходов суд учитывает особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из процессуальных соучастников.

Так в Решение суда от 21.09.2016 по настоящему делу судом установлено следующее.

Основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

ООО «ВЕСТЭК», выступая экспедитором по заключенному с ООО «МЭЗ Юг Руси» договору № YR-40/14-TD от 01.09.2014,30.07.2015 г. осуществляло организацию перевозки масло, принадлежащее ООО «МЭЗ Юг Руси» (грузоотправитель), по маршруту: <...> - г. Дзержинск, пр-т. ФИО5, д. № 65 по поручению экспедитора № РТ000017088.

Далее согласно товарной накладной № РТ000017740 от 01.08.215г., товарно- транспортной накладной № 17740 от 01.08.2015г., транспортной накладной № 17088 от 01.08.2015г. по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Дзержинск в заявке также указано транспортное средство - Скания G420 А172СВ 161, п/п СА6818 61 - владелец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>, <...>, водитель данного транспортного ФИО6 получил на территории склада грузоотправителя ООО «МЭЗ Юг Руси», расположенный по адресу: <...> подсолнечное масло на общую сумму 1 119 528,80 рублей для доставки продукции в адрес грузополучателя ООО «Сладкая жизнь плюс» г. Дзержинск.

Однако, отправленный в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс» товар грузополучателю не доставлен.

Поскольку груз в место назначения не прибыл в связи с хищением, 30.09.2015г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 6 СУ Управления МВД России по т. Ростову-на-Дону

Костюковым А.В. на основании заявления ООО «ВЕСТЭК» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором указано, что груз, перевозимый г.Ростов-на-Дону-г.Дзержинск в пункт назначения по указанным выше обстоятельствам не доставлен.

ООО «МЭЗ Юг Руси» собственник утраченного груза, руководствуясь ст. 12, ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «Транспортно-экспедиционной деятельности» предъявило ООО «ВЕСТЭК» претензию № А2599/5894 от 06.08.2015г. о возмещении суммы реального ущерба за утраченный груз.

В связи с частичным возвратом похищенного груза на сумму 26 633,74 руб. в адрес грузоотправителя ООО «МЭЗ Юг Руси», что подтверждается дополнением к претензии от 06.08.2015г., сумма претензионного требования составила 1 092 895,06 рублей.

Указанная претензия ООО «ВЕСТЭК» удовлетворена (акт зачета взаимных требований от 18.08.2015г.).

Факт понесенных истцом убытков подтверждается товарной накладной № РТ000017740 от 01.08.215г., товарно-транспортной накладной № 17740 от 01.08.2015г., транспортной накладной № 17088 от 01.08.2015г.

Между ООО «ВЕСТЭК» и ИП ФИО2 осуществляющим перевозку груза имели место договорные отношения по перевозке, что возлагает на последнего обязанность по сохранности вверенного ему груза, и как следствие, ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Таким образом, истец, полагая подтвержденной вину ФИО2 в причиненных убытках и наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением данного лица обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате утраченного при перевозке товара в натуре, а при невозможности натурального возврата, взыскания стоимости утраченного груза.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1 092 895, 06 руб. стоимости утраченного при перевозке груза. Также истец в ходе рассмотрения спора учитывая представленные в дело документы определил круг ответчиков по иск, указав на солидарное взыскание стоимости утраченного груза с ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Компания «Гермес»». Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

При рассмотрении спора ответчик ИП ФИО1 против иска также возражал, в устных пояснениях указал на то, что между ним и ООО «Компания «Гермес» возникли отношения по перевозке грузов на основании договоров заявок от 30.07.2015 груз перевозился в г. Брянск, из <...> (Юг Руси), по одной из заявок перевозка осуществлялась автомобилем, принадлежащим ИП ФИО2 (что последним не оспаривается), водитель ФИО6 Как договорных так и фактических отношений по перевозке грузов с истцом ответчик не имел. При этом, возникших отношений с ответчиком ИП ФИО2 заявитель не отрицает.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что что посредствам сети Интернет им была найдена заявка на разовую перевозку, в связи с чем заключен договор- заявка разовой перевозки от 30.07.2015 г. с ИП ФИО1, с датой погрузки 31.07.2015, место доставки груза г. Брянск, дата выгрузки 03.08.2015, согласованы транспортное средство и водитель ФИО6, указаны контакты водителя. Все документы относительно данной перевозки были переданы непосредственно ИП ФИО1 Данная перевозка надлежаще выполнена ИП ФИО2

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание содержание заявки № 1742 от 30.07.2015 г., товарной накладной № РТ000017740 от 01.08.215г., товарно-транспортной накладной № 17740 от 01.08.2015г., транспортной накладной № 17088 от 01.08.2015г, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы истца относительно необходимости применения солидарной ответственности индивидуального предпринимателя Икрянникова Дмитрия Андреевича, индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Федоровича и Общества с ограниченной ответственностью «Комапния «Гермес» противоречат положениям части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку у ответчиков не возникало совместных обязательств, спорная перевозка не предусматривала совместное исполнение ответчиками обязательств, а как уже было выше установлено судом осуществлялась только ИП Артемьевым Сергеем Николаевичем.

При таких обстоятельствах, поскольку солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом, постольку требования истца, о солидарном взыскании стоимости утраченного при перевозке груза заявлены неправомерно, в связи с чем в удовлетворении требований о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Комапния «Гермес» стоимости утраченного груза отказано.

Вместе с тем, суд оценивая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из процессуальных соучастников не находит оснований для отнесения на ответчика ИП ФИО2 представительских расходов заявителя – ответчика ФИО1. Опосредованно ответчик ИП ФИО1 своими действиями в совокупности допустил возможность предъявления к нему иска истцом в рамках настоящего спора.

Кроме того, следует отметить, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ни самим заявителем, ни его представителем не было подготовлено ни одного процессуального документа, представленного в материалы дела, давались только устные пояснения, доказательств не представлялось. Отзыв в письменном виде также представлен не был. Учитывая данное процессуальное поведение заявителя, возложение на проигравшую сторону представительских расходов заявителя не соответствует целям справедливого судопроизводства.

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают суд оценивать представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, непосредственно с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отношении каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения стороны спора возложено частью 1 статьи 65 АПК РФ на эту сторону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявлений ИП ФИО1 о взыскании расходов на представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Икрянникову Дмитрию Андреевичу в удовлетворении заявлений о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Судья Л.В.Чебанова