Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Торговый Дом» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1076150006052, место нахождения: <...>, лит. В, офис 10)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №94(6574) от 01.06.2019, стр. 116.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №236(6716) от 21.12.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Торговый Дом» (далее также – должник) В Арбитражный суд Ростовской области 22.01.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договор аренды строительной техники без экипажа Б/Н от 15.05.2018 заключенный между ООО «Южный Торговый Дом» и ООО «СТРОЙМАТРИЦА». Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 82 512 000 рублей с ООО «СТРОЙМАТРИЦА».

Ранее конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд: 1. Признать недействительным сделку – договор аренды строительной техники без экипажа Б/Н от 15 мая 2018 г. заключенный между ООО «Южный Торговый Дом» и ООО «СТРОЙМАТРИЦА», 2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 86 256 000 рублей с ООО «СТРОЙМАТРИЦА».

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «СТРОЙМАТРИЦА» ФИО3.

Временный управляющий ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий выявил, что между ООО «Южный Торговый Дом» и ООО «СТРОЙМАТРИЦА» заключен договор аренды строительной техники без экипажа Б/Н от 15 мая 2018 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора аренды ООО «Южный Торговый Дом» представляет за плату во временное владение и пользование строительную технику (транспортное/строительное средство) без предоставления услуг по управлению и его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.3. договора аренды целью аренды транспортного/строительного средства, указанного в п.1.2, договора, является добыча горной массы и производство щебня различных фракций.

Согласно п. 5.1. договора аренды стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным/строительным средством, переданным в аренду, за полный срок аренды указывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору аренды) в котором общее количество строительной техники составляет 30 ед., ежемесячная арендная плата составляет 6 929 568 рублей.

Полагая, что указанная сделка являются недействительной, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Стройматрица» в настоящее время являются и являлись в частности ФИО4 и ФИО5, которые в свою очередь являлись, и один из них до сих пор является, участниками ООО «Южный Торговый Дом».

Также, как установлено из выписки движения денежных средств по счету должника в АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО) № 40702810400000776901, ООО «Южный Торговый Дом» в 2016, 2017 гг. в пользу ООО «Фили'Н - КСМ» (ИНН <***>) перечислялись денежные средства по существу в безвозвратный займ, а также за ООО «Фили'Н - КСМ» производилась оплата в пользу третьих лиц денежных средств в размерах, исчисляемых миллионами рублей, в частности после их якобы предоставления в займ должнику ФИО6 При этом, руководителем ООО «Фили'Н - КСМ» являлся ФИО7, то есть бывший руководитель должника и супруг его бывшего участника. Единственным участником ООО «Фили'НКСМ» являлся ФИО8 (ИНН <***>), который совместно с ФИО5 является участником ООО «Гарант-Партнер» (ИНН <***>), и являлся руководителем и участником ООО «Коктебель Ресорт» (ИНН <***>), участником которого также являлся НагорныйАлексей Николаевич. Более того, ФИО8 совместно с ФИО5 выступил поручителем по обязательствам ООО «Южный Торговый Дом» перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

Как следует из материалов дела о банкротстве как ООО «Южный Торговый Дом», так и ООО «Стройматрица», ФИО5 пытался включить свои требования по заемным обязательствам в реестр требований кредиторов должников, которые не отвечают свойству реальности, чего ему не удалось сделать.

Все вышеуказанные сделки и действия совершены в период, когда участниками должника являлись ФИО4 и ФИО5, которые в силу вышеизложенного не могли не знать о неправомерности совершенных операции и сделок, поскольку являлись участниками не только должника, но и юридического лица, в пользу которого совершены явно убыточные сделки.

Участники общества с ограниченной ответственностью единолично формируют все органы управления и контроля данного общества, в том числе назначают его директора и вправе в любой момент освободить от должности действующего и назначить нового директора, определяют основные направления деятельности общества, утверждают его годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Заявление о признании ООО «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 года.

Договор заключен 15.05.2018 г. соответственно, сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Договор заключен 15 мая 2018 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки должника по данному основанию, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для оспаривания данных сделок должника, необходимо установить рыночную стоимость арендной платы строительной технике без экипажа, которая была передана ООО «СТРОЙМАТРИЦА» на основании договора. С целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом за один год (в период 15 мая 2018-15 мая 2019 года), конкурсный управляющий обратился к специалистам оценщикам для установления рыночной стоимости арендной платы.

Согласно представленному отчету №98-20-оц от 16.11.2020 г., об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользованием движимого имуществом, рыночная стоимость арендной платы за пользование движимым имуществом за год в период 15 мая 2018 по 15 мая 2019 года, составила: 47 920 000 рублей в год, с учетом НДС.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 установлено, что при применении последствий недействительности сделки, арендатор должен вернуть арендодателю вещь и возместить стоимость пользования ею, если оно не было оплачено ранее.

Суд может взыскать за пользование сумму, соответствующую арендной плате.

Учитывая вышесказанное, срок действия договора аренды с 15.05.2018 г. по 21.01.2019 г. составляет 1 год 8 месяцев 6 дней, общий убыток причиненный неравнозначным встречным исполнением по данному договору, составляет (1.8*47 920 000) 86 256 000 рублей.

Действительная стоимость, значительно и существенно превышает стоимость имущества, указанную в договоре.

Доказательства оплаты по спорному договору отсутствуют.

Заключая договор от 15.05.2018 г. директор ООО «Южный Торговый Дом» ФИО7, злоупотребил своими правами (ст.10 ГК РФ), поскольку причинил вред кредиторам, предоставив имущество в аренду по неравноценной стоимости.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Анализ выписок о движении денежных средств, поступающих на счета ООО «Южный Торговый Дом» в период совершения сделки, показал, что денежные средства на счета ООО «Южный Торговый Дом» от ООО «СТРОЙМАТРИЦА» не поступали.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим оплачено 6 000 государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным договор аренды строительной техники без экипажа Б/Н от 15 мая 2018 г. заключенный между ООО «Южный Торговый Дом» и ООО «СТРОЙМАТРИЦА».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «СТРОЙМАТРИЦА» в пользу ООО «Южный Торговый Дом» 86 256 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙМАТРИЦА» в пользу ООО «Южный Торговый Дом» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья К.В. Латышева