Гражданский кодекс часть 1

установил: общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАТАЙСКИЙ ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 591000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере 204 974, 66 руб. в качестве упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 267, 78 руб. (уточненные требования).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с приложенными документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 указал на обоснованность исковых требований, пояснил обстоятельства аварии 28.07.2015.

Представитель истца ходатайствовал о допросе свидетеля работника ООО "Перевозчик" ФИО4, находящегося в помещении суда.

Представитель ответчика возражал.

Суд определил: ходатайство удовлетворить, допросить в качестве свидетеля ФИО4 (паспорт от 21.08.2009 серия <...>, выдан отделением УФМС России по ФИО5 в городе Муравленко).

В зал заседания приглашается свидетель ФИО4
Судом устанавливается личность свидетеля.

Свидетель Киселев Д.М. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушаны показания свидетеля ФИО4, который пояснил обстоятельства аварии, произошедшей 28.07.2015 года. Пояснил, что знаков, указывающих направление движения на территории завода, а так же предупреждающих о наличии технологической ямы, в момент ДТП на территории завода не имелось.

Свидетель ФИО4 покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании материалов дела из ГИБДД, об отложении судебного заседания для вызова свидетеля в судебное заседание.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, обеспечения возможности представления дополнительных доказательств, суд полагает возможным судебное разбирательство по делу отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ПОВТОРНО Истребовать из ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Батайску материалы административного дела по факту аварии с а/м МАН г/н <***> от 28.07.2015, случившейся по адресу <...>.

Указанные документы необходимо предоставить в Арбитражный суд Ростовской области в срок до 23 марта 2016г.

В соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Обязать ответчика обеспечить явку свидетелей сотрудников предприятия ФИО6

Г.И. и ФИО7 в суд. При невозможности явки свидетелей письменно пояснить

причины невозможности.
Обязать третье лицо ФИО3 представить письменный отзыв.

Отложить судебное разбирательство на 24 марта 2016 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 316 (главный корпус), (телефон секретаря судебного заседания (863) 269-47-65).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Судья В.Л. Новик