Определение № А53-30999/12 от 25.11.2013 АС Ростовской области

10437 1935341

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном включении в реестр требований кредиторов

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть определения объявлена «11» ноября 2013 года

Полный текст определения изготовлен «25» ноября 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крюковой В.Е. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1106194005103, место нахождения: <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сальск-Лада» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026102517000, место нахождения: <...> км автодороги Сальск-Ростов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности №19 от 28.05.2013г.;

от конкурсного управляющего: представитель не явился;

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2013г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 109 928,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сальск-Лада».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013г. (дата объявления резолютивной части решения 22.08.2013г.) открытое акционерное общество «Сальск- Лада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 167 от 14.09.2013г.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» ссылаясь на наличие задолженности открытого акционерного общества «Сальск-Лада» в заявленном размере, указывает на следующие обстоятельства.

1) 01.04.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сальск-Лада» (исполнитель) заключен договор ответственного хранения №19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать последнему услуги на территории открытого акционерного общества «Сальск-Лада», по приемке от перевозчика, разгрузке, хранению и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», и автомобилей, реализацией которых исполнитель занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность товарных автомобилей с момента приемки от заказчика, либо от перевозчика до выдачи третьим лицам. В случае повреждения или нарушения комплектности товарного автомобиля по вине исполнителя последний возмещает заказчику реальный ущерб.

В случае утраты, в том числе и хищения товарного автомобиля, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере 120% стоимости утраченного товарного автомобиля, исходя из отпускной цены (без учета НДС) на момент обнаружения недостачи. Датой обнаружения утраты считается дата оформления инвентаризационно – сличительной ведомости (пункт 3.2 договора).

Заявитель указывает на наличие задолженности открытого акционерного общества «Сальск-Лада», которая образовалась в результате инвентаризации фактического наличия товарных автомобилей, находящихся на ответственном хранении в открытом акционерном обществе «Сальск-Лада» на основании договора ответственного хранения, 02.06.2011г., с составлением сличительной ведомости №1 по форме ИНВ-19 была зафиксирована недостача 14 товарных автомобилей, общая стоимость которых составила 3 756 940,00 рублей.

На основании пункта 3.2 договора заявитель указывает на наличие задолженности в размере 4 508 328,00 рублей.

В обоснование наличия задолженности заявитель представил в материалы дела копию договора №19 от 01.04.2011г., сличительную ведомость №1 от 02.06.2011г., претензию №399 от 06.12.2012г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений конкурсного управляющего, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования заявителя основаны на договоре ответственного хранения №19 от 01.04.2011г., вместе с тем, кредитором не представлены доказательства передачи данных конкретных автомобилей на хранение должнику.

Условиями договора ответственного хранения предусмотрено, что поставка автомобилей осуществляется по товаросопроводительным документам, составляется акт приемки товарных автомобилей (раздел 2 договора). Доказательства передачи автомобилей должнику по актам приемки заявителем не представлено, товарно- транспортные документы, ежемесячные отчеты о наличии автомобилей отсутствуют.

Как объяснил представитель заявителя в судебном заседании указанные в инвентаризационной описи автомобили поступили ООО «Ростов-Лада» от ОАО «Ростов- Лада» по служебной записке от 02.03.2011г. направленной в адрес ОАО «АВТОВАЗ».

Между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» (исполнитель), заключен договор №221801348 от 31.03.2011г.в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать последнему возмездные услуги: по приемке от перевозчика, либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектовыванию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим

лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров. Исполнитель вправе за свой счет привлекать к исполнению договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия (пункт 1.1 договора).

В качестве подтверждения факта наличия у ОАО «Ростов-Лада» автомобилей, заявителем представлены товарные накладные (л.д.61-112), при этом указанные товарные накладные о поставке автомобилей ОАО «Ростов-Лада» не могут подтверждать факт передачи на ответственное хранение товара ОАО «Сальск-Лада». Товарные накладные датированы начиная с января 2011 года, относимость представленных документов к настоящему требованию заявителем не обоснована, из представленных заявителем документов не следует, что автомобили предназначались для передачи по договору от 01.04.2011г. № 19, заключенному между ООО «Ростов-Лада» и ОАО «Сальск-Лада».

Служебная записка о переводе автомобилей также не обладает признаками относимости к настоящему требованию, не содержит наименования количества автомобилей, идентификационные номера. Иных доказательств в обоснование своей позиции, заявителем не представлено.

В отсутствие первичных документов установление действительной задолженности не представляется возможным.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по указанному выше договору в размере 4 508 328,00 рублей.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности открытого акционерного общества «Сальск-Лада» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада», основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в данной части отсутствуют.

2) 14.09.2011г. открытым акционерным обществом «Сальск-Лада» выданы обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» три простых векселя общей номинальной стоимостью 1 601 600,00 рублей, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.09.2012г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» 24.09.2012г. указанные векселя предъявлены, а открытым акционерным обществом «Сальск-Лада» приняты к оплате, что подтверждается представленным в материалы дела актом предъявления к оплате простых векселей от 24.09.2012г.

Оплата по предъявленным векселям до настоящего времени не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937г. № 104/1341 (далее - Положение).

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Кроме того, на основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц, раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем ему достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац 6 пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно статьи 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки порождают

две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности права, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Факт неоплаты по векселю подтвержден материалами дела. Конкурсным управляющим, заинтересованным лицом возражений не заявлено. По наличию обязательных реквизитов вексель, предъявленный кредитором, соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Исходя из приведенных ранее норм Положения о переводном и простом векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц.

В обоснование заявленных требований ООО «Ростов-Лада» представлены подлинные векселя, приобщенные к материалам обособленного спора.

В обоснование встречного исполнения по векселю кредитором представлены:

- договор краткосрочного займа от 09.09.2011г., заключенный между ООО «Ростов-Лада» и ФИО4 на сумму 500 000 рублей, расходно-кассовый ордер на указанную сумму, акт приема-передачи векселя, выданного ОАО «Сальск-Лада» - ООО «Ростов-Лада»; договор купли-продажи векселя, заключенный между ОАО «Сальск- Лада» и указанным гражданином от 14.09.2011г., платежные документы подтверждающие поступление денежных средств должнику,

- договор краткосрочного займа от 09.09.2011г., заключенный между ООО «Ростов-Лада» и ФИО5 на сумму 500 000 рублей, расходно-кассовый ордер на указанную сумму, акт приема-передачи векселя, выданного ОАО «Сальск-Лада» - ООО «Ростов-Лада», договор купли-продажи векселя, заключенный между ОАО «Сальск-Лада» и указанным гражданином от 14.09.2011г., платежные документы подтверждающие поступление денежных средств должнику,

- договор краткосрочного займа от 09.09.2011г., заключенный между ООО «Ростов-Лада» и ФИО6 на сумму 430 000 рублей, расходно-кассовый ордер на указанную сумму, акт приема-передачи векселя, выданного ОАО «Сальск-Лада» - ООО «Ростов-Лада», договор купли-продажи векселя, заключенный между ОАО «Сальск-Лада» и указанным гражданином от 14.09.2011г., платежные документы подтверждающие поступление денежных средств должнику.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности в сумме 1 601 600,00 рублей.

Поскольку требование заявителя в сумме 1 601 600,00 рублей, из них: 1 601 600,00 рублей – основной долг, подтверждается материалами дела, не оспорено конкурсным

управляющим, суд приходит к выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» в размере 1 601 600,00 рублей, из них: 1 601 600,00 рублей – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Сальск- Лада».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.