Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества «ТКЗ «Красный котельщик» и конкурсного управляющего ФИО1

об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок

к ответчику: ИП ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Топливно-Энергетическая компания», 2. ООО «АгроЮгТрейд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1066163059731, место нахождения: <...>.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2014г. (до перерыва);

от ответчика ФИО2 – 1. ФИО2 (лично); 2. представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2015г., сроком на 3 года;

от конкурсного кредитора ОАО «Красный котельщик» - 1.представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2015г., сроком на 3 года; 2.представитель ФИО6 по доверенности от 21.03.2016г., сроком на 3 года;

от третьих лиц:

ООО «Топливно-Энергетическая компания» - не явился;

ООО «АгроЮгТрейд» - не явился;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее также – конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО2 на общую сумму 5 030 000 рублей, по платежным поручениям:№29 от 12.02.2013г. на сумму 30 000 рублей; №32 от 15.02.2013г. на сумму 3 500 000 рублей; № 278 от 14.10.2013г. на сумму 500 000 рублей; №316 от 14.11.2013г. на сумму 200 000 рублей; №346 от 19.12.2013г. на сумму 500 000 рублей; № 20 от 31.01.2014г. на сумму 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 030 000 рублей;

- по заключению сделок о выплате премиальных на общую сумму на сумму 13 536 000рублей, а именно:

- договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012г. в части установления премиальных в размере 2 500 000 рублей, акт выполненных услуг №04/01 от 01.04.2014г в части выплаты премиальных в сумме 2 500 000 рублей;

- дополнительное соглашение №03/04 от 04.03.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 650 000 рублей; акт выполненных услуг №03/04 от 27.01.2014г. в части выплаты премиальных в сумме 350000 руб.

- дополнительное соглашение №03/11 от 11.03.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 5 500 000 рублей.

- дополнительное соглашение №05/14 от 14.05.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 300 000 рублей.

- дополнительное соглашение №05/20 от 20.05.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 950 000 рублей.

- дополнительное соглашение №05/30 от 30.05.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 2 000 000 рублей.

- дополнительное соглашение №07/01 от 01.07.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 80 000 рублей; акт выполненных услуг №07/01 от 29.10.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 80 000 руб.

- дополнительное соглашение №07/31/01 от 31,07.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 30 000 рублей; акт выполненных услуг №07/31/01 от 13.09.201 Зг в части выплаты премиальных в сумме 30 000 р.

- дополнительное соглашение №07/31 от 31.07.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 30 000 рублей; акт выполненных услуг №07/31 от 21.11.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 30 000 руб.

- дополнительное соглашение №08/01 от 01.08.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 400 000 рублей.

- дополнительное соглашение №09/09 от 09.09.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 40 000 рублей.

- дополнительное соглашение №10/01 от 01.10.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в 1 100 000 рублей.

- дополнительное соглашение №10/30 от 30.10.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в 100 000 рублей.

- дополнительное соглашение №11/01 от 01.11.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 20 000 рублей; ат выполненных услуг №11/01 от 20.01.2014г. в части выплаты премиальных в сумме 20 000 руб.

- дополнительное соглашение №12/01 от 01.12.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части выплаты премиальных в сумме 50 000 рублей.

- акт выполненных услуг №01/14 от 14.01.2014г. в части выплаты премиальных в сумме 50 000 руб.

- акт выполненных услуг №01/17 от 17.01.2014г. в части выплаты премиальных в сумме 20 000 руб.

- акт выполненных услуг №12/01 от 17.02.2014г. на сумму 66 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности должника перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик», включенной в реестр требований кредиторов, составляет 32 238 632,74 рублей, что превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, равной 147 292 662,15 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО2 на общую сумму 5 030 000 рублей представил ряд доказательств, в том числе подтверждающие частичный возврат денежных средств в размере 1 955 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 32 от 15.02.2013г.

При рассмотрении требований ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО2 на общую сумму 5 030 000 рублей, конкурсным кредитором заявлено о фальсификации доказательства – расходного кассового ордера от 18.04.2013г. на сумму 1 955 000 рублей, расходного кассового ордера № 429/3 от 29.04.2013г. на сумму 1 955 000 рублей, приходного кассового ордера № 429/3 от 29.04.2013г., листа 24 кассовой книги (т.3, л.д.8-9).

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2016г. представитель ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительными сделок к ответчику ИП ФИО2 по перечислению денежных средств со счета должника в размере 5 030 000 руб.; применении последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 06.04.2016г. судом принят отказ от заявления и производство по заявлению в части заявления о признания недействительными сделок к ответчику ИП ФИО2 по перечислению денежных средств со счета должника в размере 5 030 000 руб.; применении последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 030 000 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательства может быть рассмотрено в процессе рассмотрения заявления по существу, статья 161 АПК РФ находится в главе 19АПК РФ «Судебное разбирательство».

Поскольку оценка доказательств возможна только в процессе их исследования и рассмотрения заявления по существу, заявление о фальсификации ОАО «ТКЗ Красный котельщик» не подлежит рассмотрению судом.

В Арбитражный суд Ростовской области 23.12.2015г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки должника, в виде признания недействительными дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2013г., № 2 от 27.12.2013г. № 2/1 от 10.02.2013г. № 02/08 от 28.02.2013г. № 03/11 от 11.03.2013г. № 05/14 от 14.05.2013г. 05/20 от 20.05.2013г. № 2/1 от 10.02.2013г. № 05/30 от 30.05.2013г. № 08/01 от 01.08.2013г. № 10/01 от 01.10.2013г. № 10/30 от 30.10.2013г. № 02/03 от 03.02.2014г. № 02/18 от 18.02.2014г. № 02/18/1 от 18.02.2014г. № 02/19 от 19.02.2014г. - № 02/19/1 от 19.02.2014г. № 02/05 от 05.02.2014г. № 02/20 от 20.02.2014г. № 02/21 от 21.02.2014г. № 02/22 от 22.02.2014г. № 02/23 от 23.02.2014г. № 02/24 от 24.02.2014г. № 02/25 от 25.02.2014г. № 02/25/1 от 25.02.2014г. № 02/26 от 26.02.2014г. - № 02/26/1 от 26.02.2014г. № 02/27 от 27.02.2014г. № 02/27/1 от 27.02.2014г. № 03/28 от 28.03.2014г. к договору об оказании юридических услуг №1114/1 от 14.01.2013г.; № 02/04 от 04.02.2014г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить полученные от ООО «Донагробизнес» денежные средства в общей сумме 9 337 838 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 21.12.2015г. указанные заявления в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, и в окончательной редакции просил суд (т.17, л.д.49-52): признать недействительными договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Донагробизнес» от 19.09.2012г., 20.09.2012г., 12.11.2012г., 14.01.2013г. (в редакции следующих дополнительных соглашений:

дополнительное соглашение № l от 15.02.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № l114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № l114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 2/l от 10.02.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № l114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/28 от 28.02.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № l114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 03/11 от 11.03.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 05/14 от 14.05.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 05/20 от 20.05.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 2/l от 10.02.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 05/30 от 30.05.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 08/01 от 01.08.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 10/01 от 01.10.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 10/30 от 30.10.2013 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/03 от 03.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/04 от 04.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/18 от 18.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/18/1 от 18.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/19 от 19.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № o02/19/1 от 19.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение No02/05 от 05.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/20 от 20.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/21 от 21.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/22 от 22.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/23 от 23.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/24 от 24.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/25 от 25.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/25/01 от 25.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/26 от 26.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/26/l от 26.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/27 от 27.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 02/27/l от 27.02.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

дополнительное соглашение № 03/8 от 28.03.2014 г. к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить полученные от ООО «Донагробизнес» денежных средств в сумме 7 102 383 рублей.

Таким образом, конкурсный кредитор ОАО ТКЗ «Красный котельщик» имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017г. в связи с нетрудоспособностью судьи Латышевой К.В. на основании статьи 18 АПК РФ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагробизнес», произведена замена на судью Глухову В.В. Рассмотрение обособленного спора на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.06.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представители конкурсного кредитора ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в судебном заседании поддержали заявление в уточненной редакции и заявление конкурсного управляющего, просили признать сделки недействительными.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, возражениях на доводы заявителей. Позиция ответчика мотивирована отсутствием доказательств неравноценности встречного исполнения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалы обособленного спора направили ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителей.

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости юридических услуг по оспариваемым договорам с учетом дополнительных соглашений.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение экспертов лица, участвующие в деле просили поставить следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость юридических услуг по спорным договорам». Вместе с тем, разрешение данного вопроса не требует специальных познаний.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно осуществить анализ совершенных должником сделок, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам.

Поскольку на разрешение экспертов поставлены вопросы, не требующие специальных познаний, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по обособленному спору.

При рассмотрении обособленного спора конкурсным кредитором ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» неоднократно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенных фотокопий актов № 0228/3 от 28.02.2013, № 0131/3 от 31.01.2013, №0531/3 от 31.05.2013, №0331/3 от 31.03.2013, № 0430/3 от 30.04.2013, №0630/3 от 30.06.2013.

Представители ответчика возражали против приобщения указанных документов как не отвечающих требованиям АПК РФ об относимости и допустимости. ФИО2 в судебном заседании объяснил, что указанные акты им не подписывались.

В связи с чем ОАО «ТКЗ Красный котельщик» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на фотографии актов выполненных услуг, на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 11 888 рублей по платежному поручению № 16904 от 03.02.2017г.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представив письменные объяснения.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении документов, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как объяснили представители конкурсного кредитора в судебном заседании фотокопии актов были сняты при ознакомлении с документами должника у конкурсного управляющего, впоследствии осуществлен совместный с ответчиком выход по месту нахождения управляющего с целью отыскания документов вместе с тем, документов обнаружено не было.

При изложенных обстоятельствах фотокопии актов не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку фотокопии документов не заверены надлежащим образом, подлинники документов не найдены, проведение экспертизы не устранит имеющиеся противоречия, а имеющиеся в настоящем деле копии актов нетождественны.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.02.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013г. возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №65 от 13.04.2013г. на стр.55

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014г. (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014г.) общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №237 от 27.12.2014г.

1. Между ООО «Донагробизнес» (клиент, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Юрбюро, исполнитель) заключен договор № 919/1/1 от 19.09.2012 г., по которому клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществить оказание юридической помощи для клиента в его споре с ОАО КБ Центр-Инвест» по договору поручительства, который находится в стадии судебного процесса, а клиент обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в настоящем I договоре.

В рамках данного договора ИП ФИО2 оказывал услуги на стадии кассационного обжалования после принятия судебного акта апелляционной инстанцией по делу № А53-18280/12 по исковому заявлению ООО «Донагробизнес» к ОАО «Центр-Инвест» о признании договора поручительства расторгнутым.

Ответчик по настоящему делу в рамках спорного договора услуги оказал: изучены материалы гражданского дела, подготовлена кассационная жалоба, заявлено ряд ходатайств, ответчик лично принимал участие в судебном заседании. Фактическое оказание услуг по данному договору подтверждается также судебными актами по делу №А53-18280/2012.

По итогам рассмотрения спора между сторонами подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по данному договору составила 60 000 рублей.

Должником оплачены оказанные услуги на сумму 60 000 рублей по платежному поручению № 372 от 20.09.2012г.

Судебными актами по делу № А53-18280/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Донагробизнес» к ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора поручительства расторгнутым отказано. В рамках данного дела заявление о взыскании судебных расходов не рассматривалось.

2. Между ООО «Донагробизнес» (клиент, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Юрбюро, исполнитель) заключен договор от 20.09.2012г., по которому клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществить оказание юридической помощи для клиента в его споре с ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" из договора теплоснабжения № 31 от 01.11.2011г. за период с ноября 2011 года по июль 2012 г., а клиент обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что клиент обязуется по указанию Юрбюро выдавать доверенности на совершение юридических действий на имя юристов Юрбюро.

Пунктом 3.1 договор предусмотрено, что в связи со сложностью дела стороны определили, что предоплата выплачиваться не будет, а денежные средства будут оплачены по итогам актов выполненных работ которые подлежат оформлению и подписанию сторонами:

- в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции (в случае обжалования решения первой инстанции – опубликования решения апелляционной инстанции)

- в течение 3 дней после истечения сроков на обжалование в кассационном порядке (в случае обжалования – опубликования постановления кассационной инстанции). Стороны определили следующий порядок расчета по актам:

-подготовка проекта соглашения по спору – 5000 за час;

- составление правовых документов по спору:

а) исковые заявления, жалобы, заявления, претензии – 5000 за час;

б) ходатайства и прочие процессуальные документы – 4 000 за час

Участие в судебных заседаниях:

а) в городе Таганроге – 5000 рублей

б) в Ростовской области – 10 000 рублей

в) за пределами Ростовской области:

- от 300-600 км – 20 000 рублей;

- свыше 600 км – 25 000 рублей.

Для расчета оплаты по подготовке документов учитывается время, необходимое только на его оформление и текстовый набор.

При положительном рассмотрении спора для клиента стороны определяют премиальные Юрбюро, которые определяются в размере 2 500 000 рублей, которые подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания акта.

Кроме того клиент дополнительно несет прямые расходы Юрбюро, возникшие в процессе оказания им услуг по договору (транспортные расходы за пределами г. Таганрога, почтовые расходы, оплата государственной пошлины, командировок, ксерокопий и иных расходов).

В рамках данного договора ИП ФИО2 оказывались услуги по делу № А53- 30819/2012, по исковому заявлению ООО "Донагробизнес" к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о взыскании основной задолженности в размере 20 352 083 руб. 16 коп., и встречному иску ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» к ООО «Донагробизнес» о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с 09.10.2012 по 27.11.2013 г., исковые требования ООО «Донагробизнес» удовлетворены в полном объеме. Решение по делу оставлено без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, в передаче дела на рассмотрение судом надзорной инстанции отказано.

Услуги ответчиком оказаны в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: материалами гражданского дела № А53-30819/2012, судебными актами, подтверждающими факт оказания услуг.

В рамках данного договора оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление; письменные и дополнительные пояснения в количестве 6 шт.; заявлено ряд ходатайств, в том числе об уменьшении об уменьшении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что ответчик доказательства представлял в одном экземпляре, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о проведении экспертизы по определению объема потребления воды, об увеличении исковых требований, о вызове свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, заявление о фальсификации доказательств, были подготовлены и направлены ряд запросов в экспертные организации, подготовлены апелляционная жалоба, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, принято участие в 18 судебных заседаниях, в том числе и апелляционной и кассационной инстанциях.

По итогам рассмотрения спора между сторонами 01.04.2014г. подписан акт оказанных услуг № 04/01 на сумму 2 748 000 рублей, из них 2 500 000 рублей- премиальные.

В рамках гражданского дела № А53-30819/2012 заявлены судебные расходы, которые частично взысканы с ответчика по делу в сумме 110 000 рублей определением от 12.11.2014г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Как объяснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указанные денежные средства в сумме 110 000 рублей поступили на счет должника.

Денежные средства в сумме 2 748 000 рублей оплачены ООО «ТЭК» по распорядительным письмам должника по платежным поручениям № 143 от 31.03.2014г. на сумму 223 000 рублей и № 184 от 25.04.2014г. на сумму 2 525 000 рублей.

Конкурсным кредитором заявлено требование о признании недействительным также акта оказанных услуг от 01.04.2014г. № 04/01 в части выплаты премиальных в размере 2 500 000 рублей.

3. между ООО «Донагробизнес» (клиент, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Юрбюро, исполнитель) заключен договор № 1112/1 от 12.11.2012 г. (договор), по которому клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществить оказание юридической помощи для клиента в его споре по иску ГБО ФИО7 «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13» о взыскании убытков в размере 1 078 180 рублей, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-32975/12), а клиент обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, с ООО «Донагробизнес» взыскано 269 545 руб. убытков, постановлением апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (т.13, л.д. 76).

Таким образом, в результате оказанных услуг ответчиком по делу на должника не были возложены убытки в размере 1 078 180 рублей

Услуги ответчиком оказаны в полном объеме, данное обстоятельство может быть подтверждено, в том числе судебными актами по указанному делу, подтверждающими факт оказания услуг (т. 13, л.д. 76).

По итогам рассмотрения спора между сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32975/2012 от «21» ноября 2013 г. в рамках спора ООО «Донагробизнес» с ГБО ФИО7 «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13» взысканы в пользу ООО «Донагробизнес» судебные расходы в сумме 75 000 рублей, которые впоследствии возмещены должнику (т.13, л.д. 76).

Оставшиеся не возмещенными ответчику расходы в сумме 39 000 рублей определением Арбитражного суда Ростовской области 27.02.2015г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

4. между ООО «Донагробизнес» (клиент, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Юрбюро, исполнитель) заключен договор № 0114/1 от 14.01.2013г. (договор, т. 1, л.д.35-37), по которому клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществить юридическое абонентское обслуживание (оказание услуг) клиенту при осуществлении клиентом хозяйственной деятельности за исключением вопросов, вытекающих из трудовых отношений, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Представление интересов клиента в судах (арбитражных судах), за исключением дел, по которым ранее были заключены договоры, осуществляется на основании дополнительных соглашений, для расчета оплаты услуг стороны определили почасовую оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что юрбюро по просьбе клиента обязуется предоставлять следующие услуги:

- устные консультации по законодательству РФ, в части касающейся хозяйственной деятельности клиента. Анализ представленной документации клиентом. По сложным вопросам по письменной заяке клиента оказывается письменная консультация (оплачивается отдельно по соглашению сторон)

-оказание юридической помощи в регистрации предприятий, филиалов, представительств.

- участие в переговорах с третьими лицами в интересах клиента;

- юридическая помощь в составлении договоров

- составление правовых документов: исковых заявлений по спорам с участием клиента.

- участие в судебных заседаниях по спорам с участием клиента.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги Юрбюро в следующем размере: 60 000 рублей за каждый месяц обслуживания до 01 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

Для расчетов по дополнительным соглашениям сторонами установлено:

а) исковые заявления, жалобы, заявления, претензии - 5000 руб. за час;

б) ходатайства и прочие процессуальные документы - 4000 руб. за час;

- Участие в судебных заседаниях:

а) в городе Таганроге - 5000 рублей за одно заседание;

б) в Ростовской области - 10 000 рублей за одно заседание;

в) за пределами Ростовской области:

от 300-600 км - 20 000 рублей за одно заседание;

свыше 600 км – 25 000 рублей за одно заседание.

Для расчета оплаты по подготовке документов учитывается время необходимое только на формирование и текстовый набор.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент дополнительно несет прямые расходы Юрбюро, возникшие в процессе оказания им услуг по договору (транспортные расходы за пределами г. Таганрога, почтовые расходы, оплата государственной пошлины, командировок, ксерокопий и иных расходов).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 15.01.2013г. и действует до 31.12.2013г.

За период с января 2013 года по декабрь 2014 года за абонентское обслуживание между сторонами подписано актов оказанных услуг на общую сумму в размере 1 410 000 рублей (акты № 131/3 от 31.01.2013г.; № 228/3 от 28.02.2013 г.; № 331/3 от 31.03.2013 г.; № 430/3 от 30.04.2013 г.; № 531/3 от 31.05.2013г.; № 630/3 от 30.06.2013 г.; № 731/3 от 31.07.2013 г.; № 831/3 от 31.08.2013 г.; № 930/3 от 30.09.2013 г. № № 1031/3 от 31.10.2013 г.; № 1130/3 от 30.11.2013 г.; № 1231/3 от 31.12.2013 г.; № 131/3 от 31.01.2014 г.; № 228/3 от 28.02.2014 г.; № 331/3 от 31.03.2014 г.; № 430/3 .от 30.04.2014 г.; № 531/3 от 31.05.2014 г.; № 630/3 от 30.06.2014 г.; № 731/3 от 31.07.2014 г.; № *831/3 от 31.08.2014 г.; № 930/3 от 30.09.2014 г.; № ЮЗ 1/3 от 31.10.2014 г.; № Ц30/3 от 30.11.2014г.; № 1231/3 от 31.12.2014 г. (т.1, л.д. 94-150, т. 2, л.д. 1-11).

Указанные суммы рассчитаны без учета транспортных, почтовых и иных дополнительных расходов, а с учетом таких расходов – 1 682 884,65 рублей.

В рамках абонентского обслуживания ответчиком предоставлялись ежедневные консультации по правовым вопросам, представительство в судах общей юрисдикций; представление интересов ООО «Донагробизнес» при осуществлении исполнительного производства, участие в переговорах с третьими лицами, подготовка и заключение договоров с третьими лицами; представление интересов на совещаниях в Администрации г. Таганрога, Правительстве Ростовской области, в правоохранительных органах, представление интересов должника по административным делам, рассматриваемым в УФАС РО и т. д.

Так, ИП ФИО2 представлял интересы ООО «Донагробизнес» в рамках рассмотрения следующих дел:

в Таганрогском городском суде Ростовской области № 11-317/2013 по иску РООПЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО8 к ООО «УК «Мой Дом», третье лицо — ООО «Донагробизнес», МУП «ЖЭУ», в рамках которого был подготовлен отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях;

- в Таганрогском городском суде Ростовской области № 2-7538-13 по иску ООО «Донагробизнес» к ФИО9 О взыскании денежных средств в размере 232 995,98 рублей', в рамках которого было подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участие в трех судебных заседаниях, представление интересов ООО «Донагробизнес» в рамках исполнительного производства;

- у мирового судьи судебного участка № 12 ФИО10, а также после передачи дела по подсудности в Таганрогском городском суде Ростовской области № 11-317/2013 по иску ТГОО "ТЛП" в интересах ФИО11 к ООО "УК ЦКУ", третье лицо — ООО «Донагробизнес», МУП «ЖЭУ», в рамках которого был подготовлен отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях;

- у мирового судьи судебного участка № 13 ФИО10 по делу № 2-578/2014 по иску ФИО12 к ООО «УК «Мой Дом», ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ООО «Донагробизнес»;

- у мирового судьи судебного участка № 13 ФИО10 по делу № 2-579/2014 по иску ФИО13 к ООО «УК «Мой Дом», ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ООО «Донагробизнес».

15.02.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 114/1 от 14.01.2013г. в соответствии с которым клиент дополнительно оказывает услуги юрбюро в размере 30 000 рублей за каждый месяц обслуживания в связи с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагробизнес». Оплата данных услуг осуществляется один раз в полгода на основании актов оказанных услуг.

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказывались услуги в рамках дела № А53-3122/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагробизнес», рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области, а именно ответчиком подготовлено заявление о признании должника банкротом; участие в судебных заседаниях; представление интересов должника в рамках данного дела по спорам по заявлениям о включении в реестр следующих кредиторов:

ЗАО "Донэнергосбыт"

МУП "Управление "Водоканал"

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

ОАО "Ростовоблгаз"

ЗАО "Донэнергосбыт" Азовское межрайонное отделение ОАО КБ "Центр-Инвест"

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лесостройматериалы"

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ"

ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ

В рамках данных споров подготовлены различные процессуальные документы: возражения; отзывы; ходатайства и т. д., ответчик участвовал в судебных заседаниям по рассмотрению заявленных требований.

По данному дополнительному соглашению подписано три акта оказанных услуг: акт № 831/10 от 31.08.2013 г.; акт № 228/10 от 26.02.2014 г.; акт № 831/20 от 31.08.2014 г., всего на общую сумму 540 000 рублей.

27.12.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг № 114/1 от 14.01.2013г. в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2014г.

Кроме того в рамках данного договора сторонами заключены дополнительные соглашения на представление интересов Клиента в арбитражном суде по различным делам, подписаны акты оказанных услуг.

10.02.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/1 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области по делу, возбужденному по иску о взыскании денежных средств с ООО «УК «Мой дом» за январь 2013г. (дело № А53-2420/2013).

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказано услуг на сумму 45 000 рублей, что подтверждается актом от 30.05.2013 г. № ЮМ, а также материалами дела № А53-2420/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, принятию участие в 4-х судебных заседаниях, подготовке и заключению мирового соглашения, по условиям которого часть расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей возвращены должнику (т.13, л.д. 76). Во исполнение условий мирового соглашения расходы в сумме 20 000 рублей возмещены должнику и поступили на расчетный1 счет.

28.02.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/28 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.52).

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области делу, возбужденному по заявлению о признании незаконным и отмена решения УФАС по РО от 21.12.2012г. по делу № 1565/02 (дело № А53-3687/13).

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказано услуг на сумму 57 000 рублей, что подтверждается актом от 05.03.2014 г. № 02/28, а также материалами дела №А53- 3687/13, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, письменных пояснений, апелляционной и кассационной жалоб, участие в 4-х судебных заседаниях (т.13, л.д. 76). В удовлетворении требований заявителя по данному делу отказано, заявление о взыскании судебных расходов не рассматривалось.

11.03.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3/11 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.57).

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в споре о взыскании денежных средств за поставку тепловой энергии для компенсации технологических потерь с МУП «ЖЭУ» (дело № А53-7349/2013).

В рамках данного дополнительного соглашения акт оказанных услуг не составлялся, услуги не оплачивались.

В рамках дела № А53-7349/2013 ответчиком оказаны следующие услуги: первая инстанция: исковое заявление, участие в судебном заседании — (22.05.2013, 26.05.2013, 08.07.2013); апелляционная инстанция: отзыв апелляционную жалобу, участие в судебном заседании - (18.09.2013 г.. 02.10.2013) ходатайство о приобщении дополнительных документов; кассационная инстанция: отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании; после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции - первая инстанция: исковое заявление, участие в судебном заседании - (13.03.2014, 21.03.2014, 18.04.2014, 14.05.2014, 27.05.2014, 01.07.2014, 10.07.2014, 30.09.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 01.12.2014, 22.12.2014, 26.01.2015), ходатайство о назначении экспертизы в количестве 2-х штук, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов 2-х шт, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в количестве 2-х шт, ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, ходатайство о приостановлении производства по делу ходатайство об отложении судебного заседания; надзорная инстанция: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора; ходатайство о приостановлении исполнения названного постановления суда 2-х шт., надзорная жалоба апелляционная инстанция: ходатайство об ознакомлении с материалами дела участие в судебном заседании (23.04.2015,30.06.2015)

В удовлетворении требований заявителя по данному делу отказано, заявление о взыскании судебных расходов не рассматривалось.

14.05.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5/14 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.58).

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в споре о включении в реестр требований кредиторов ООО «Донагробизнес» требований ООО «Элитспецстрой-Т» в рамках дела№ А53-3122/2013.

В рамках данного дополнительного соглашения акт оказанных услуг не составлялся, услуги не оплачивались.

В рамках дела № А53-7349/2013 ответчиком оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании «28» мая 2013 года; «10» июля 2013 года; 12 августа 2013 года; 05 сентября 2013г.; 10 октября 2013 года; «02» октября 2014 года; 10 ноября 2014г.; ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы; возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов.

20.05.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5/20 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.59).

В рамках данного дополнительного соглашения акт оказанных услуг не составлялся, услуги не оплачивались.

Ответчиком оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 17.12.2013г.; 03.03.2014г.; 10.04.2014г.; 23.06.2014г.; 13.08.2014.г.; возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов; ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя должника; отзыв на апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ»; участие в судебном заседании 30.09.2013 г.; 28.10.2013 г.; возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов; участие в судебном заседании 23.06.2014 г.; 30.06.2014 г.; 13.08.2014 г.; 14.11.2014г.

30.05.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5/30 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.60).

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в споре о включении в реестр требований кредиторов ООО «Донагробизнес» требований ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в рамках дела № А53-3122/2013.

В рамках данного дополнительного соглашения акт оказанных услуг не составлялся, услуги не оплачивались.

Ответчиком оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании «10» июля 2013 года; «12» августа 2013 года; 08.10.2013г.; 03.06.2014г.; 16 июля 2014 года; ходатайство о вызове свидетелей; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; ходатайство об отложении судебного заседания; возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов.

01.08.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 08/01 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.64).

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в деле о несостоятельности ООО «ЖКО» № А53-16583/2013

В рамках данного дополнительного соглашения акт оказанных услуг не составлялся, услуги не оплачивались.

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказаны следующие услуги: заявление ООО «Донагробизнес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКО»; участие в судебных заседаниях 11.09.2013 года; 14.10.2013года; 07.11.2013 года; ходатайство об отложении судебного заседания; возражения на ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения должника, ходатайство об ознакомлении с материалами дела

01.10.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 10/01 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.67).

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в деле по иску ООО «Донагробизнес» к ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов (дело № А53-32291/13).

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление; участие в судебных заседаниях 19.11.2013г.; 10.12.2013г.; 25.12.2013г.; 14.01.2014г.; 20.01.2014г.; 25.04.2014г.; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; ходатайство об уменьшении исковых требований; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; ходатайствовал об отложении слушания дела; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; апелляционная жалоба; возражения на апелляционную жалобу ответчика; отзыв на кассационную жалобу; кассационная жалоба.

В рамках данного дополнительного соглашения акт оказанных услуг не составлялся, услуги не оплачивались.

30.10.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 10/30 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.68).

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области в деле по иску ООО «Донагробизнес» к ООО «УК «ЖКУ» о взыскании задолженности по договору, дело № А53- 24038/2013.

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях 2 декабря 2013; 22. января 2014г.; 28 января 2014; 17 апреля 2014 года; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ходатайство об уточнении исковых требований; отзыв на апелляционную жалобу.?

В рамках данного дополнительного соглашения акт выполненных работ не составлялся, услуги не оплачивались.

03.02.2014г. между сторонами заключено соглашение № 02/03 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.72).

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-1540/2013 на общую сумму 43 000 рублей в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013

Дополнительным соглашением № 01/30 от 30.01.2013г. Юрбюро обязалось представлять интересы клиента по иску к ООО «УК «Народная» о взыскании задолженности за период ноябрь - декабрь 2012 года (дело № А53-1540/2013).

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказано услуг на сумму 43 000 рублей, что подтверждается актом от 22.07.2013 г. № 01/22, а также материалами дела № А53-1540/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, принятию участие в 3-х судебных заседаниях (т.13, л.д. 76). Расходы в сумме 43 000 рублей возмещены должнику.

Должником произведена оплата оказанных услуг из суммы 3 500 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

04.02.2014г. между сторонами заключено соглашение № 02/04 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.73).

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-2422/2013 на общую сумму 30 000 рублей в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 02/11 от 11.02.2013г. Юрбюро обязалось представлять интересы клиента по иску к ОАО «ЭМ-Альянс» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (дело № А53-2422/2013), на общую сумму 30 000 рублей.

При этом, в рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказано услуг на сумму 30 000 рублей, что подтверждается актом от 11.08.2013 г. № 02/11, а также материалами дела № А53-2422/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, ходатайств, участие в 2-х судебных заседаниях (т.13, л.д. 76). В удовлетворении судебных расходов по данному заявлению отказано, в связи с

18.02.2014г. между сторонами заключено соглашение № 02/18 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.77).

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-13852/2013 на общую сумму 125 000 рублей в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013

Дополнительным соглашением № 07/01 от 01.07.2013г. Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в споре с УФАС по РО (дело № А53-13852/2013).

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказано услуг на сумму 125 000 рублей, что подтверждается актом от 29.10.2013 г. № 07/01, а также материалами дела № А53-13852/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке заявления о признании незаконным решения УФАС по РО, участие в 3-х судебных заседаниях (т.13, л.д. 76).

В рамках дела А53-13852/2013 судебные расходы взысканы частично в размере 34 800 рублей, денежные средства не возмещены должнику.

18.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/18/1 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.76). Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-5778/2013 на общую сумму 21 000 рублей в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013

Во исполнение условий договора № 114/1 от 14.01.2013г. Юрбюро обязалось представлять интересы клиента в споре с ООО «Ресстроймонтаж» (дело №А53-5778/2013).

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказано услуг на сумму 21 000 рублей, что подтверждается актом от 11.07.2013 г. № 07/11, а также материалами дела № А53-5778/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, участие в 1 судебном заседании, подготовку ходатайства, апелляционной жалобы (т.13, л.д. 76).

В рамках дела А53-5778/2013 судебные расходы взысканы частично в размере 16 000 рублей, денежные средства не возмещены должнику.

19.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/19 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.79).

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-7528/2013 на общую сумму 15 000 рублей в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013

В рамках дела №А53-7528/2013 ответчиком оказано услуг на сумму 15 000 рублей, что подтверждается актом от 26.06.2013г. № 06/26, а также материалами дела № А53-7528/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, участие в судебном заседании (т.13, л.д76).

19.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/19/1 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. (т.1, л.д.78).

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-9967/2013 на общую сумму 5 000 рублей в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013

В рамках дела №А53-9967/2013 ответчиком оказано услуг на сумму 5 000 рублей, что подтверждается актом от 23.07.2013г. № 07/23, а также материалами дела № А53-9967/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска (т.13, л.д76).

05.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/05 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делам №А53-1147/2013, А53- 4233/2013, А53-630/13 на сумму 33 000 рублей, 24 000 рублей, 403 000 рублей, итого на общую сумму в размере 460 000 рублей, в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53- 4233/2013 от 24 июня 2014 года с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 988 руб. 10 коп. (т.13, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу №А53-1147/2013 с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в качестве расходов на представителя взыскано 24 000 руб. (т.13, л.д. 76).

При этом, в связи с оказанием юридических услуг по делу № А53-630/2013 по иску ОАО) ТКЗ «Красный котельщик» к ООО «Донагробизнес» о защите деловой репутации заключено дополнительное соглашение № 01/21 от 21.01.2013 г. По итогам оказания услуг в рамках дела № А53-630/2013 составлен акт от 22.07.2013 г. № 01/21, в соответствии е которым было оказано услуг на сумму 33 000 рублей за выполнение следующих работ: участие в 3-х судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства, что подтверждается материалами гражданского дела № А53-630/2013. По данному делу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с оказанием юридических услуг по делу № А53-1147/2013 по исковому заявлению ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к ООО «Донагробизнес», ФИО14, о защите деловой репутации было заключено дополнительное соглашение № 02/01 от 01.02.2013г. По итогам оказания услуг в рамках дела № А53-1147/2013 составлен акт от 07.11.2013 г. № 02/01, в соответствии с которым оказано услуг на сумму 24 000 рублей за выполнение следующих работ: участие в 3-х судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства, что подтверждается материалами гражданского дела № А53-1147/2013. По данному делу рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов и взыскано 24 000,00 рублей, которые полностью возмещены должнику.

В связи с оказанием юридических услуг по делу № А53-4233/2013 по исковому заявлению ООО «Донагробизнес» к ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании задолженности в размере 8563411,35 руб., пени в размере 327029,38 руб. заключено дополнительное соглашение № 03/04 от 04.03.2013г. По итогам оказания услуг в рамках дела № А53-4233/2013 был составлен акт от 27.01.2014 г. № 03/04, в соответствии которым было оказано услуг на сумму 403 000 рублей за выполнение следующих работ: участие в 4-х судебных заседаниях, подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковый требований, подготовка кассационной жалобы, что подтверждается материалами гражданского дела № А53-4233/2013. (т.13, л.д. 76). По данному делу рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов и взыскано 95 447,00 рублей, которые полностью возмещены должнику.

20.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/20 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-7526/13 на общую сумму 26 500 рублей, в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

В рамках дела № А53-7526/13 ответчиком оказано услуг на сумму 26 500 рублей,?что подтверждается актом от 11.09.2013 г. № 09/11, а также материалами дела № А53-7526/13 , которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, участие в 2-х судебных заседаниях, подготовку ходатайств, (т.13, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014г. взыскано с муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 26 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

21.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/21 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-2046/13 на общую сумму 94 000 рублей, в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

В рамках дела № А53-2046/13 ответчиком оказано услуг на сумму 94 000 рублей,?что подтверждается актом от 10.12.2013 г. № 02/05, а также материалами дела № А53-2046/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 8-х судебных заседаниях

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2014) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 90 371,62 рублей.

22.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/22 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-1541/13 на общую сумму 82 500 рублей, в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

В рамках дела № А53-1541/13 ответчиком оказано услуг на сумму 82 500 рублей,?что подтверждается актом от 10.12.2013 г. № 01/28, а также материалами дела № А53-1541/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 8-х судебных заседаниях

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 47 668, 50 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.13, л.д. 76).

23.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/23 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-1539/13 на общую сумму 47 000 рублей, в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

В рамках дела № А53-1539/13 ответчиком оказано услуг на сумму 47 000 рублей,?что подтверждается актом от 26.11.2013 г. № 01/29, а также материалами дела № А53-1539/13, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, ходатайств, участие в 4-х судебных заседаниях (т.13, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014г. по делу № А53-1539/2013 взыскано с товарищества собственников жилья «Каркасный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 42 065 рублей.

24.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/24 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-1537/13 на общую сумму 52 000 рублей, в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

В рамках дела № А53-1537/13 ответчиком оказано услуг на сумму 52 000 рублей,?что подтверждается актом от 22.11.2013 г. № 01/31, а также материалами дела № А53-1537/13, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, ходатайств, участие в 4-х судебных заседаниях (т.13, л.д. 76).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014г. по делу № А53-1537/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Коммунальных Услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 376 руб.: а также в размере 26 624 руб.

25.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/25 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-1538/13 на общую сумму 68 000 рублей, в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

В рамках дела № А53-1538/13 ответчиком оказано услуг на сумму 68 000 рублей,?что подтверждается актом от 24.12.2013 г. № 01/30/01, а также материалами дела № А53-1538/13, осуществлены: подготовка иска, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, участие в 5-х судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «21» апреля 2014г. по делу № А53-1538/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальная Организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 51664,40 рублей.

25.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/25/1 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-5779/13 на общую сумму 5 500 рублей, в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

В рамках дела № А53-5779/13 ответчиком оказано услуг на сумму 5 500 рублей,?что подтверждается актом от 03.04.2013 г. № 04/03, а также материалами дела № А53-5779/13, осуществлены: подготовка иска, ходатайства. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку по данному делу исковое заявление было возвращено (судебный акт не выносился в пользу истца), основания для взыскания с ответчика указанных судебных расходов отсутствуют.

26.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/26 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-16289/13 на общую сумму 35 000 рублей, в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

При этом, в рамках дополнительного соглашения 07/31 от 31.07.2013 г. ответчиком оказано услуг на сумму 35 000 рублей, что подтверждается актом от 21.11.2013 г. № 07/31, а также материалами дела № А53-16289/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке заявления о признании должника банкротом и премиальные в размере 30 000 рублей. Определением арбитражного суда по указанному делу судебные расходы взысканы в размере 30 000 рублей.

26.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/26/1 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-19847/13 на общую сумму 35 000 рублей, в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

При этом, в рамках дополнительного соглашения 07/31/01 от 31.07.2013г. ответчиком оказано услуг на сумму 35 000 рублей, что подтверждается актом от 13.09.2013 г. № 07/31/01, а также материалами дела № А53-19847/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке заявления о признании должника банкротом и премиальные в размере 30 000 рублей. Определением арбитражного суда по указанному делу судебные расходы взысканы в размере 30 000 рублей.

27.02.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №02/27/01 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о включении оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника по делу №А53-19585/13 на общую сумму 26 500 рублей, в сумму, оплаченную по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

При этом, по делу № А53-19585/2013 ответчиком оказано услуг на сумму 26 500 рублей, что подтверждается актом от 27.12.2013 г. № 12/27, а также материалами дела №А53-19585/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, ходатайства, участие в 2-х судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19585/2013 с ООО «Турмалин» в пользу должника взысканы расходы в сумме 26 500 рублей.

28.03.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №03/28 к договору об оказании юридических услуг № 1114/1 от 14.01.2013г. Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано условие о доплате ответчику 1 000 рублей в связи с выявленными арифметическими ошибками о порядке осуществленных расчетов (т.1, л.д.93)

Кроме того, в рамках договора № 0114/1 от 14.01.2013г. между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения и акты оказанных услуг, предусматривающие выплату премиальных Юрбюро при положительном исходе дела:

- Дополнительное соглашение №03/04 от 04.03.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде по взысканию денежных средств за поставку тепловой энергии с ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Условиями дополнительного соглашения предусмотрена выплата премиальных в сумме 650 000 рублей.

Актом оказанных услуг № 03/04 от 27.01.2014г. стороны приняли решение об изменении суммы премиальных и определили их размере в сумме 350 000 рублей.

- Дополнительное соглашение №03/11 от 11.03.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде по взысканию денежных средств за поставку тепловой энергии для компенсации технологических потерь с МУП «ЖЭУ». Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 5 500 000 рублей при удовлетворении требований Клиента в сумме 65 000 000 - 70 000 000 рублей. Данная сумма премиальных подлежит уменьшению пропорционально уменьшения удовлетворенной суммы либо увеличению, при увеличении удовлетворенной суммы.

- Дополнительное соглашение №05/14 от 14.05.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде в споре с ООО «Элитспецстрой-Т» по включению в реестр требований кредиторов ООО «Донагробизнес». Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 300 000 рублей.

- Дополнительное соглашение №05/20 от 20.05.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде в споре с МУП «ЖЭУ» по включению в реестр требований кредиторов ООО «Донагробизнес». Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 950 000 рублей.

- Дополнительное соглашение №05/30 от 30.05.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде в споре с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по включению в реестр требований кредиторов ООО «Донагробизнес». Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 2 000 000 рублей.

- Дополнительное соглашение №07/01 от 01.07.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде по оспариванию постановления УФАС по РО по делу №869/02 от 21.0.2013г.от 21.06.2013г. о привлечении к административной ответственности. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 80 000 рублей.

По результатам оказания услуг между сторонами составлен акт оказанных услуг №07/01 от 29.10.2013г. в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 125 000 рублей, из них: 80 000 рублей – премиальные.

- Дополнительное соглашение №07/31/01 от 31.07.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде о признании должника банкротом с ООО «Управляющая компания Центр Коммунальных Услуг». Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 30 000 рублей, в случае удовлетворения требований клиента.

По результатам оказания услуг между сторонами составлен акт оказанных услуг №07/31/01 от 13.09.2013г. в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 35 000 рублей, из них: 30 000 рублей – премиальные.

Дополнительное соглашение №07/31 от 31.07.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде о признании должника банкротом с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление». Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 30 000 рублей, в случае удовлетворения требований клиента.

По результатам оказания услуг между сторонами составлен акт оказанных услуг №07/31 от 31.07.2013г. в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 35 000 рублей, из них: 30 000 рублей – премиальные.

Дополнительное соглашение №08/01 от 01.08.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде о признании должника банкротом с УК «ЖКО». Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 400 000 рублей.

Дополнительное соглашение №09/09 от 09.09.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде о взыскании задолженности с ООО «Управляющая компания Народная». Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 40 000 рублей.

17.01.2014 года между сторонами составлен акт № 01/17, согласно которому стороны договора № 0114/1 на оказание юридических услуг указывают о том, что Юрбюро осуществляло юридическое абонентское обслуживание в части подготовки и производства дела № А53-25158/2013 о признании ООО «Управляющая компания «Народная» банкротом. Услуги и работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, качественно и в обусловленный срок. В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта сумма выполненных услуг составила 45 000 рублей, из которых:

-5000 рублей – подготовка заявления о признании должника банкротом;

- 10 000 рублей – оказание представительских услуг при участии в судебном заседании 17.12.2013г.

- 10 000 рублей – оказание представительских услуг при участии в судебном заседании 16.01.2014г.,

- 20 000 рублей – премиальные.

Дополнительное соглашение №10/01 от 01.10.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде по взысканию неосновательного обогащения в споре с ФИО15 котельщик» возникшее из предварительного договора № 11У/ОУАС-6 от 16.03.2011г. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 1 100 000 рублей.

Дополнительное соглашение №10/30 от 30.10.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде о взыскании задолженности с ООО Управляющая компания «ЖКО». Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 100 000 рублей.

Дополнительное соглашение №11/01 от 01.11.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде о взыскании задолженности с ООО Управляющая компания «ЖКО». Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 100 000 рублей.

По результатам оказания услуг между сторонами составлен акт оказанных услуг №11/01 от 29.10.2013г. в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 45 000 рублей, из них: 20 000 рублей – премиальные.

Дополнительное соглашение №12/01 от 01.12.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде по признанию ООО «УО Центральная» банкротом. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные составили 50 000 рублей.

17.02.2014 года между сторонами составлен акт № 12/01, согласно которому стороны договора № 0114/1 на оказание юридических услуг и в соответствии с дополнительным соглашением № 12/1 от 01.12.2013г. к указанному договору указывают о том, что Юрбюро осуществляло юридическое абонентское обслуживание. Услуги и работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнены в полном объеме, качественно и в обусловленный срок. В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта сумма выполненных услуг составила 66 000 рублей, из которых:

-5000 рублей – подготовка заявления о признании должника банкротом;

- 10 000 рублей – оказание представительских услуг при участии в судебном заседании 13.01.2014г.

- 1 000 рублей – подготовка письменных объяснений,

- 50 000 рублей – премиальные.

По результатам оказания услуг между сторонами составлен акт оказанных услуг №01/14 от 14.01.2014г. в соответствии с которым Юрбюро осуществляло юридическое абонентское обслуживание в части подготовки и производства дела № А53-26575/2013 о признании должника – ООО «Управляющая организация «Центральная» банкротом. Услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 66 500 рублей, из них: 5000 рублей – подготовка заявления о признании банкротом, 1 500 рублей – ходатайства по делу, 10 000 рублей – оказание представительских услуг при участии в судебном заседании от 13.01.2014г., 50 000 рублей – премиальные.

Кроме того 20.01.2014 года между сторонами составлен акт № 11/01, согласно которому стороны договора № 0114/1 на оказание юридических услуг указывают о том, что Юрбюро осуществляло юридическое абонентское обслуживание. Услуги и работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнены в полном объеме, качественно и в обусловленный срок. В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта сумма выполненных услуг составила 45 000 рублей, из которых:

-5000 рублей – подготовка заявления о признании должника банкротом;

- 10 000 рублей – оказание представительских услуг при участии в судебном заседании 17.12.2013г.

- 10 000 рублей – оказание представительских услуг при участии в судебном заседании 16.01.2014г.

- 20 000 рублей – премиальные.

Считая, что договоры об оказании юридических услуг, а также дополнительные соглашения к ним, акты оказанных услуг, совершены с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2013г. Все оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве или после принятия заявления о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 919/1/1 от 19.09.2012г. недействительным по следующим основаниям.

Как указывалось выше в рамках данного договора ответчиком оказаны услуги на стадии кассационного обжалования, в том числе изучены материалы гражданского дела, подготовлена кассационная жалоба, заявлено ряд ходатайств, ответчик лично принимал участие в судебном заседании. Фактическое оказание услуг по данному договору подтверждается также судебными актами по делу №А53-18280/2012. Таким образом факт и объем оказанных услуг подтверждены документально, заявителем не оспорен.

Должником оплачены оказанные услуги на сумму 60 000 рублей по платежному поручению № 372 от 20.09.2012г.

Доказательства неоправданности и отсутствия необходимости выполнения ответчиком работ для целей обеспечения деятельности юридического лица либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, отсутствия необходимости привлечения ответчика для оказания юридических услуг с учетом отсутствия в штате общества юристов и ведения многочисленных судебных и внесудебных процессов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В Постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими и их контрагентами решений, а также требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Способность защищать в судебном порядке свои права и интересы является неотъемлемым атрибутом деятельности любого юридического лица, в том числе должника, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая может быть истцом и ответчиком в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Потребность должника в приобретении юридических услуг, а также обычный характер участия должника в рассмотрении дел в суде, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о гражданских делах, находящихся в производстве Арбитражного суда Ростовской области в период с заключения оспариваемого договора.

Из материалов дела, обособленного спора усматривается, что ООО «Донагробизнес» совершал аналогичные сделки, связанные с необходимостью приобретения юридических услуг.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам взаимоотношения сторон, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, действия ИП ФИО2 по получению денежных средств рассматриваемым способом является также обычным и для него, в подтверждение чего представлена информация с подтверждающими документами о ведении им предпринимательской деятельности в области права.

В силу пункта 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2012 год.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год размер активов ООО Донагробизнес» составил 76 033 тыс. рублей, соответственно, стоимость оказанных услуг в размере 60 000 рублей не превышает 1% (760 000 рублей) от стоимости активов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор № 919/1/1 от 19.09.2012г. заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания спорной сделки недействительной судом не установлено, совокупность признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку все текущие требования кредиторов погашены, в реестр требований кредиторов по текущим платежам включены только требования ООО «ТЭК» основанные на решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017г. № А53-13957/2016, возникшие в связи с произведенным судом зачетом. Как следует из выписки по расчетному счету должника по состоянию на 16.05.2017г. остаток денежных средств на счете с учетом денежных средств, поступивших от реализации имущества, составил 8 083 961,09 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 1112/1 от 12.11.2012г. недействительным по следующим основаниям.

Как указывалось выше в рамках данного договора ответчиком оказаны услуги по представлению интересов должника в споре с ГБО ФИО7 «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13».

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, с ООО «Донагробизнес» взыскано 269 545 руб. убытков, постановлением суда апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, в результате оказанных услуг ответчиком по делу на должника не были возложены убытки в размере 1 078 180 рублей

По итогам рассмотрения спора между сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 140 000 рублей. В рамках приведённого спора в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей, остаток в размере 39 000 рублей включен в реестр требований кредиторов ОО «Донагробизнес»

С учетом приведенных выше положений указанная сделка также совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того иных оснований для признания спорной сделки недействительной с учетом приведённых выше обстоятельств настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 20.09.2012г. недействительным по следующим основаниям.

Как указывалось выше в рамках данного договора ответчиком оказаны услуги по представлению интересов должника в споре с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по делу №А53- 30819/2012.

По итогам рассмотрения спора между сторонами 01.04.2014г. подписаны акт от 27.01.2014г. №01/27 на сумму 223 000 рублей за оказание услуг в судах первой и апелляционных инстанциях, а также акт оказанных услуг № 04/01 на сумму 2 748 000 рублей, из них 2 500 000 рублей - премиальные.

В рамках гражданского дела № А53-30819/2012 заявлены судебные расходы, которые частично взысканы за все судебные инстанции в сумме 110 000 рублей определением от 12.11.2014г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Как объяснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указанные денежные средства в сумме 110 000 рублей поступили на счет должника.

Оценивая условия договора об оказании юридических услуг пунктом 3.1 которого предусмотрена стоимость оказанных услуг, а также выплата премиальных, суд пришел к выводу о том, что договор заключен на явно экономически невыгодных для должника условиях, что подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Требования ответчика к должнику, вытекающие из оспариваемого договора от 20.09.2012г., применительно к делу о банкротстве должника, являются текущими платежами, поскольку услуги фактически оказаны после возбуждения производства по делу о банкротстве. Удовлетворение требований ответчика в размере 2 748 000 рублей, с оплатой за счет средств третьего лица по письму должника состоялось после введения в отношении должника процедуры наблюдения, наличии у должника признаков неплатежеспособности в режиме погашения текущих платежей, то есть во внеочередном порядке, ранее требований иных конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр.

Учитывая взысканные по судебному делу № А53-30819/2012 судебные расходы в сумме 110 000 рублей, суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, поскольку цена этой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой совершались аналогичные сделки с должником (в том числе приведенные выше).

Условия о выплате премиальных в размере 2 500 000 рублей несоразмерно объему оказанных услуг, явно завышено, противоречит положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при „совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в преддверии либо после принятия заявления о признании должника банкротом, в соответствии с названными разъяснениями, сделки являются подозрительными по признаку неравноценности встречного исполнения, поскольку их результат поставлен в зависимость от судебных решений.

В целях оценки встречного исполнения (либо его отсутствия) для установления стоимости аналогичных фактически оказанных ответчиком услуг должны быть приняты во внимание не только сложившийся уровень цен в Ростовской области, но и фактический объем оказанных услуг, сложность дел, степень аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальная активность специалиста, его квалификация, а также достижение результата и их значимость для заказчика.

При взыскании судебных расходов в рамках дела № А53-30819/2012 судом исследовались все указанные вопросы, учтена сложность рассмотрения иска, а также объем оказанных услуг, судебные расходы установлены в размере 110 000 рублей, что принимается судом как обоснованная сумма расходов при оказанных услугах.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг от 20.09.2012г. в части установления размера услуг и выплаты премиальных подлежит признанию недействительным. При этом акт оказанных услуг от 01.04.2014г. №04/01 не подлежит признанию недействительным, поскольку не является самостоятельной сделкой, все условия, касающиеся размера услуг содержатся в пункте 3.1 договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора № 0114/1 от 14.01.2013г. недействительным в части определения порядка расчетов по следующим основаниям.

В рамках данного договора как указывалось выше ответчик осуществлял абонентское обслуживание при осуществлении хозяйственной деятельности, при том представление интересов в судах осуществлялось на основании отдельных дополнительных соглашений.

Впоследствии 15.02.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг в соответствии с которым предусмотрена дополнительная оплата в размере 30 000 рублей за каждый месяц обслуживания в связи с ведением дела о банкротстве.

Исходя из представленного объема работы в рамках абонентского обслуживания ответчиком предоставлялись ежедневные консультации по правовым вопросам, представительство в судах общей юрисдикций; представление интересов ООО «Донагробизнес» при осуществлении исполнительного производства, участие в переговорах с третьими лицами, подготовка и заключение договоров с третьими лицами; представление интересов на совещаниях в Администрации г. Таганрога, Правительстве Ростовской области, в правоохранительных органах, представление интересов должника по административным делам, рассматриваемым в УФАС РО и т. д. Кроме того, ответчиком указано о том, что он представлял интересы должника, привлеченного в качестве третьего лица по 5 делам в суде общей юрисдикции.

За указанный объем работы ответчиком выставлено актов на общую сумму 1 410 000 рублей за период с января 2013 года по декабрь 2014 года.

В рамках дела о банкротстве ответчиком оказывались следующие услуги: подготовлено заявление о признании должника банкротом; участие в судебных заседаниях; представление интересов должника в рамках данного дела по спорам по заявлениям о включении в реестр 11 кредиторов должника.

Учитывая приведенный объем работы, а также нахождение в указанный период в условиях возбужденного дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, суд пришел к выводу о том, что размер услуг, установленный договором и дополнительным соглашением № 1 к договору № 114/1 от 14.01.2013г. не равноценен предоставленному встречному исполнению. Стороны договора заключая дополнительное соглашение констатировали, что должник обладает признаками неплатёжеспособности, при этом общий размер ежемесячного вознаграждения составил 60 000 рублей, а спустя месяц 90 000 рублей.

Требования ответчика к должнику, вытекающие из оспариваемого договора от 14.01.2013г., применительно к делу о банкротстве должника, также являются текущими платежами, поскольку услуги фактически оказаны после возбуждения производства по делу о банкротстве. Удовлетворение требований ответчика в размере 1 950 000 рублей (1 410 000 рублей + 540 000 рублей), состоялось после введения в отношении должника процедуры наблюдения, наличии у должника признаков неплатежеспособности в режиме погашения текущих платежей, то есть во внеочередном порядке, ранее требований иных конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр.

Удовлетворение текущих требований ответчика, приведет к причинению вреда конкурсным кредиторам должника и частичной утрате ими возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в ущерб всех кредиторов должника.

Указанная сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1% балансовой стоимости активов должника за 2012 год.

Кроме того, спорным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и предусмотрели, что в связи с участием в судебных спорах клиента, в том числе по вопросам включения в реестр кредиторов клиента, стороны заключают дополнительные соглашения, в которых определяют порядок расчетов по каждому судебному спору. За положительное рассмотрение для клиента каждого судебного спора стороны вправе в дополнительном соглашении определить размер премиальных Юрбюро. Стороны вправе порядок расчетов и суму оплаты по конкретному спору (в том числе премиальные) определить также в акте выполненных работ не заключая при этом дополнительного соглашения по судебному спору.

Оценив объем осуществленной работы, ее сложность, суд пришел к выводу о том, что обоснованный размер оказанных услуг за период с января 2013 года по декабрь 2014 года составляет 30 000 рублей в месяц или 720 000 рублей за 2 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2013г. стороны также определили возможность оплаты премиальных за положительное рассмотрение для клиента каждого судебного спора, «гонорар успеха».

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015г. № 309-ЭС14-3167 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Исходя из буквального толкования пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Исходя из изложенного, по мнению суда, выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор № 114/1 от 14.01.2013г. в части определения размера вознаграждения (пункт 3.1) и дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013г. в части увеличения размера вознаграждения на 30 000 рублей, определении размера премиальных, совершены при неравноценном встречном исполнении, являются недействительными сделками.

Конкурсный управляющий также оспаривает дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2013г. к договору на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013г. которым продлен срок действия договора до 31.12.2014г.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недействительности данного дополнительного соглашения. Возможность его самостоятельного оспаривания, отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилась неравноценность встречного исполнения при его заключении. При этом суд учитывает, что продление срока действия договора вызвано отсутствием в штате должника юриста, необходимость представления интересов должника по правовым вопросам.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 2/1 от 10.02.2013г. недействительным по следующим основаниям.

В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком оказано услуг на сумму 45 000 рублей, что подтверждается актом от 30.05.2013 г. № ЮМ, а также материалами дела № А53-2420/2013, которая включает в себя оказанные услуги по подготовке иска, принятию участие в 4-х судебных заседаниях, подготовке и заключению мирового соглашения, по условиям которого часть расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей возвращены должнику. Расходы в сумме 20 000 рублей возмещены должнику.

По итогам рассмотрения спора между сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 45 000 рублей. В рамках приведённого спора в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 2/28 от 28.02.2013г. недействительным по следующим основаниям.

По итогам рассмотрения спора между сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 57 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений № 3/11 от 11.03.2013г., № 5/14 от 14.05.2013г., № 5/20 от 20.05.2013г., № 5/30 от 30.05.2013г., №08/1 от 01.08.2013г., № 10/1 от 01.10.2013г., № 10/30 от30.10.2013г. недействительными по следующим основаниям.

В рамках указанных дополнительных соглашений актов оказанных услуг не составлялось, оплата не производилась, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле не представлены. Кроме того, предусмотренные данными дополнительными соглашениями условия о выплате премиальных на общую сумму 10 250 000 рублей, исключены дополнительным соглашением от 28.11.2014г. Как следует из текста указанного соглашения основаниями для исключения указанных условий из текстов соглашений явилось отсутствие денежных средств у клиента, с целью исключения в будущем возможных споров о сумме премиальных.

При таких обстоятельствах основания для признания указанных дополнительных соглашений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения № 02/03 от 03.02.2013г., № 02/04 04.02.2014г., № 02/18 от 18.02.2014г., №02/18/1 от 18.02.2014г., №02/19 от 19.02.2014г., №02/19/1 от 19.02.2014г., №02/05 от 05.02.2014г., №02/20 от 20.02.2014г.,№ 02/21 от 21.02.2014г., № 02/22 от 22.02.2014г., № 02/23 от 23.02.2014г., № 02/24 от 24.02.2014г., №02/25 от 25.02.2014г., № 02/25/1 от 25.02.2014г., № 02/26 от 26.02.2014г., , № 02/26/1 от 26.02.2014г., 02/27/1 от 27.02.2014г., № 03/28 от 28.03.2014г. недействительными по следующим основаниям.

Как следует из приведенных выше соглашений сторонами согласован порядок расчетов, из которого следует, что стороны включают сумму оплаты за представление интересов по указанным в них спорам в общую сумму, оплаченную платежным поручением № 32 от 15.02.2013г. на сумму 3 500 000 рублей.

Каким образом соглашение о порядке расчетов не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не обосновано, ссылки на нормы права, конкретные обстоятельства не приведены, учитывая изложенное в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал обстоятельства неравноценного встречного исполнения спорными соглашениями.

Иных оснований для признания спорных сделок недействительными конкурсным управляющим не приведено и соответствующие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства оказанных по данным соглашениям услуг, при этом неравноценности встречного исполнения не установлено, факт оказания ответчиком услуг по дополнительным соглашениям № 01/30 от 30.01.2013г., № 02/11 от 11.02.2013г., № 07/01 от 01.07.2013г., а также по делам №А53-5778/2013, №А53-7528/2013, №А53-9967/2013, №А53-1147/2013, А53-4233/2013, А53-630/13 № А53-7526/13, А53-2046/13, № А53-1541/13, А53-1539/13, А53-1537/13, А53-1538/2013, А53-5779/2013, А53-16289/2013, А53-19847/2013, А53-19585/2013, конкурсным управляющим не оспаривается, подтверждается материалами судебных дел, определениями, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений о судебных расходах.

Заключение спорных договоров на оказание юридических услуг оправдано необходимостью защиты интересов должника в рассмотрении дел, спорные сделки составляют менее 1% балансовой стоимости активов по состоянию на дату, предшествующую датам совершения сделок.

Конкурсным кредитором также заявлено требование о признании недействительными в части установления «премиальных»:

- дополнительного соглашения № 03/04 от 04.03.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. и акта оказанных услуг № 03/04 от 27.01.2014г.;

- дополнительного соглашения № 07/01 от 01.07.2013г., акта оказанных услуг № 07/01 от 29.10.2013г.;

- дополнительного соглашения № 07/31/01 от 31.07.2013г., акта оказанных услуг № 07/31/01 от 13.09.2013г.;

- дополнительного соглашения № 07/31 от 31.07.2013г., акта оказанных услуг №07/31 от 31.07.2013г.;

- дополнительного соглашения № 09/09 от 09.09.2013г., акта № 01/17 от 17.01.2014г.;

- дополнительное соглашение № 11/01 от 01.11.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., акт оказанных услуг № 11/01 от 29.10.2013г.;

- дополнительное соглашение № 12/01 от 01.12.2013г., акт оказанных услуг №01/14 от 4.01.2014г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными указанных сделок, по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в преддверии либо после принятия заявления о признании должника банкротом, в соответствии с названными разъяснениями, сделки являются подозрительными по признаку неравноценности встречного исполнения, поскольку их результат поставлен в зависимость от судебных решений.

При этом акты № 03/04 от 27.01.2014г., № 01/17 от 17.01.2014г., № 11/01 от 29.10.2013г. обладают признаками сделки, поскольку по своей правовой природе оспариваемый акт представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержат элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае акты от 27.01.2014г. № 03/04 и от 17.01.2014г. № 01/17, № 11/01 от 29.10.2013г., № 11/01 от 20.01.2014г., № 12/01 от 17.02.2014г. изменяют либо определяют размер, подлежащих выплате премиальных услуг, содержат волю сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей: для должника - обязанность оплатить, а для ответчика - право получить плату в зависимости от исхода дел, рассмотренных судами с их участием.

Акты № 07/01 от 29.10.2013г., № 07/31/01 от 13.09.2013, № 07/31 от 31.07.2013г., №01/14 от 4.01.2014г., № 12/01 от 17.02.2014г. признаками сделки не обладает, поскольку не содержит никаких условий отличных от содержащихся в дополнительном соглашении №07/01 от 01.07.2013г.

Кроме того, конкурсным кредитором заявлено требование о признании недействительным акта № 01/14 от 14.01.2014г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости признания указанного акта недействительным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключено дополнительное соглашение № 12/01 от 01.12.2013г., по условиям которого Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде по признанию ООО «УО Центральная» (банкротом).

Из текста акта № 01/14 от 14.01.2014г. следует, что он составлен по результатам абонентского обслуживания в части подготовки и производства дела № А53-26575/2013 (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Центральная», сумма оказанных слуг составила 66 500 рублей.

Одновременно с этим между сторонами составлен акт оказанных услуг № 12/01 от 17.02.2014г. в котором указано, что он составлен в соответствии с договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением № 12/01 от 01.02.2013г. сумма оказанных услуг составила 66 000 рублей.

Таким образом, оказание одних и тех же услуг дважды отражено в актах №01/14 от 14.01.2014г. и № 12/01 от 17.02.2014г., может привести к двойному взысканию задолженности, нарушению имущественных интересов должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным акта № 01/14 от 14.01.2014г. на основании статей 10,168 ГК РФ.

Требования заявителя в части признания недействительным дополнительного соглашения № 02/27 от 27.02.2014г. к договору об оказании юридических услуг №0114/1 от 14.01.2013г. не подлежит удовлетворению, поскольку данное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям.

Рассматриваемые заявления об оспаривании сделок (в рамках объединенного производства) основаны на специальных нормах о недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое заявление могло быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 2.12.2014г. Рассматриваемые заявления поданы 08.07.2015г. и 26.10.2015г., то есть в пределах годичного срока давности.

Довод ответчика о том, что ФИО2 работает только с условием о выплате премиальных, что подтверждается апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2015г. (т.1, л.д.41-50) не принимается судом, поскольку ответчик является профессиональным юристом, оказание юридических услуг является основным видом его деятельности, учитывая изложенное не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, основаниях недействительности сделок, а также возможным нарушением интересов кредиторов должника, ограничениях должника, находящегося в процедурах банкротства.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод ответчика о том, что применение последствий недействительности сделки невозможно поскольку судами не разрешен вопрос о том на чьей стороне имеется неосновательное обогащение, не принимается судом по следующим основаниям.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявители просят возвратить в конкурсную массу денежные средства, в том числе и по следующим платежным поручениям:

-№ 184 от 25.04.2014 г., в соответствии с которым ООО «ТЭК» оплатило за ООО «Донагробизнес» сумму в размере 2 525 000 рублей;

- № 144 от 31.03.2014 г., в соответствии с которым ООО «ТЭК» оплатило за ООО «Донагробизнес» сумму в размере 969 838 рублей;

- № 143 от 31.03.2014 г., в соответствии с которым ООО «ТЭК» оплатило за ООО «Донагробизнес» сумму в размере 223 000 рублей;

- № 142 от 31.03.2014.2014 г., в соответствии с которым ООО «ТЭК» оплатило за ООО «Донагробизнес» сумму в размере 60 000 рублей.

При этом, в рамках дела о банкротстве рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «ТЭК» и должником (договор займа № 1209/1 от 09.12.2013г.; договор займа №627/1 от 27.06.2013г.).

Судебными актами договоры займа № 1209/1 от 09.12.2013г. и № 627/1 от 27.06.2013г. признаны недействительными сделками, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств, перечисленных по договорам займа. При этом судебными инстанциями сделан вывод о том, что возврат денежных средств должнику не осуществлен.

ООО «ТЭК» и ООО «Агроюгтрейд» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения, в том числе по указанным выше платежам (А53-17993/2016 и А53-13957/2016) Исковые заявления по указанным делам удовлетворены судом. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные акты не препятствуют применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств перечисленных ООО «ТЭК» и ООО «Агроюгтрейд» по обязательствам должника, поскольку выгодоприобретателем по данным сделкам явился ФИО2

По договору об оказании юридических услуг от 20.09.2012г. ИП ФИО2 получены денежные средства по платежным поручениям № 143 от 31.03.2014г. и № 184 от 25.04.2014г. в общей сумме 2 748 000 рублей (что также подтверждается актом сверки по указанному договору (т.15 л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу должника. Исходя из приведенных выше оснований обоснованный размер оказанных услуг составил 110 000 рублей, указанная сумма задолженности ООО «Донагробизнес» подлежит восстановлению перед ИП ФИО2

По договору № 0114/1 от 14.01.2013г. на абонентское обслуживание судом признана обоснованной сумма оказанных услуг – 720 000 рублей, указанная сумма задолженности ООО «Донагробизнес» подлежит восстановлению перед ИП ФИО2

Всего по договору об оказании юридических услуг № 114/1 от 14.01.2013г. за период с 01.01.2013г. по 26.03.2014г. ответчиком получено 5 180 000 рублей (что подтверждается актом сверки от 21.11.2014г.), из них возвращено в кассу должника 1 955 000 рублей по приходно-кассовым ордерам № 34 от 18.04.2013г., № 35 от 18.04.2013г., № 36 от 18.04.2013г., расходы по уплаченной ответчиком государственной пошлине, возмещении расходов на уведомление кредиторов составили 1 328 824,88 рублей, транспортные расходы – 108 087,40 рублей, почтовые расходы – 45 306,25 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием – 19 500 рублей, заключение эксперта – 100 000 рублей.

Судом признаны равноценными оказанным услугам расходы в сумме 693 000 рублей по указанным выше дополнительным соглашениям, без учета признанных недействительными сделками премиальных на сумму 580 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, полученная ответчиком, составила 930 281,47 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу должника. При этом в рамках указанного договора имеются дополнительные соглашения и акты, которые не являлись предметом спора. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем при определении последствий заявленных требований исходит из признанных обоснованными расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

При подаче двух заявлений об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий государственную пошлину не уплачивал в связи с предоставлением отсрочки на основании определений арбитражного суда от 21.01.2016г.

При подаче заявления о признании сделки должника на сумму 5 030 000 рублей, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4449 от 25.06.2015г. Определением арбитражного суда от 07.04.2016г. на основании статьи 151 АПК РФ принят отказ и прекращено производство по заявлению, вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины не был рассмотрен. Учитывая, что производство по заявлению подлежит прекращению государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 4449 от 25.06.2015г. на сумму 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

При подаче заявления о признании недействительными дополнительных соглашений о выплате премиальных ОАО «Красный котельщик» оплачена государственная пошлина в размере 138 000 рублей по платежным поручениям № 6865 от 26.10.2015г. на сумму 6000 рублей и № 7237 от 11.11.2015г. на сумму 132 000 рублей. Вместе с тем, исходя из заявленных требований с учетом того обстоятельства, что дополнительные соглашения и акты являются взаимосвязанными сделками, государственная пошлина подлежала оплате в сумме 96 000 рублей.

Требования ОАО «ТКЗ Красный котельщик» подлежат частичному удовлетворению по 8 сделкам должника, что составляет 48 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу кредитора. Требования кредитора не подлежат удовлетворению по 8 сделкам. Расходы в сумме 48 000 рублей подлежат отнесению на конкурного кредиртора. Оставшиеся денежные средства в сумме 36 000 подлежат возврату ОАО «Красный котельщик» из федерального бюджета как излишне уплаченные.

При определении количества самостоятельных требований суд исходит из того, что дополнительные соглашения об определении порядка расчетов, а также о продлении срока действия договора не являются самостоятельными сделками.

Требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению по 2 сделкам, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 12 000 рублей.

Требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по 12 сделкам. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012г., заключенный между ООО «Донагробизнес» и ИП ФИО2, в части определения порядка расчетов, установленных пунктом 3.1 договора.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Донагробизнес» 2 748 000 рублей, полученные в счет оказания услуг по договору от 20.09.2012г.

Восстановить задолженность ООО «Донагробизнес» перед ИП ФИО2 в размере 110 000 рублей.

Признать недействительным договор № 0114/1 от 14.01.2013г. на оказание юридических услуг в части определения порядка расчетов, установленных пунктом 3.1 договора, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013г. к договору № 114/1 от 14.01.2013г.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 03/04 от 04.03.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., акт оказанных услуг № 03/04 от 27.01.2014г. в части определения премиальных выплат.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 07/01 от 01.07.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., в части определения премиальных выплат.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 07/31/01 от 31.07.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части определения премиальных выплат.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 07/31 от 31.07.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г. в части определения премиальных выплат.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 09/09 от 09.09.2013г.к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., акт оказанных услуг № 01/17 от 17.01.2014г. в части определения премиальных выплат.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 11/01 от 01.11.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013г., акт оказанных услуг № 11/01 от 29.10.2013г. в части определения премиальных выплат.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 12/01 от 01.12.2013г., акт № 12/01 от 17.02.2014г. в части определения премиальных выплат.

Признать недействительным акт оказания услуг № 01/14 от 14.01.2014г.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Донагробизнес» 930 281,47 рублей, полученные в счет оказания услуг по договору № 0114/1 от 14.01.2013г. и дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2013г.

Восстановить задолженность ООО «Донагробизнес» перед ИП ФИО2 по абонентскому обслуживанию в размере 720 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и конкурсного управляющего ФИО1, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Донагробизнес» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО15 котельщик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 рублей.

Возвратить ОАО ТКЗ «Красный котельщик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4449 от 25.06.2015г.

Возвратить ОАО ТКЗ «Красный котельщик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6865 от 26.10.2015г.

Возвратить ОАО ТКЗ «Красный котельщик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7237 от 11.11.2015г.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова