Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) к Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 1026103280060, ИНН 6163030517), обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой» (ОГРН1076162005072, ИНН 6162049628) о признании незаконными предписания № 58-23-09/23-224, представления № 58-23-09/23225 от 07.12.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой» о признании незаконными предписания № 58-23-09/23-224, представления № 58-23-09/23225 от 07.12.2017.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

Непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемых представления и предписания может привести к безакцептному списанию бюджетных средств с лицевых счетов казны муниципального образовании «Город Ростов-на-Дону» что, нанесет существенный материальный ущерб, принимая во внимание, что лимиты в бюджетных учреждения доводятся строго по кодам статей бюджетных классификаторов.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные заявителем доказательства с точки зрения соответствия их вышеуказанным требованиям, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными решений предписания и представления Управления Федерального казначейства по Ростовской области, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий. Действие данной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Заявитель в обоснование заявления указывает на то, что непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемых представления и

предписания может привести к безакцептному списанию бюджетных средств с лицевых счетов казны муниципального образовании «Город Ростов-на-Дону», что нанесет существенный материальный ущерб, принимая во внимание, что лимиты в бюджетных учреждения доводятся строго по кодам статей бюджетных классификаторов.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доводы заявителя и документы, представленные в материалы дела, пришёл к выводу, что заявитель обосновал необходимость применения судом предложенных обеспечительных мер.

Обеспечительная мера, которую просит применить учреждение, непосредственно связана с предметом спора, является разумной и обоснованной, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что основной целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление администрации муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на основании части 1 статьи 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановить исполнение предписания № 58-23-09/23-224 и представления № 58-2309/23-225 от 07.12.2017 Управления Федерального казначейства по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) о принятии обеспечительных мер.

Приостановить действие предписания № 58-23-09/23-224, представления № 58-2309/23-225 от 07.12.2017 Управления Федерального казначейства по Ростовской области до вынесения судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела № А53-3123/2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья А.А. Твердой