Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ТАГАНРЕМОНТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес местонахождения: 347942, <...>),

в отсутствие участников обособленного спора;

установил:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таганремонт" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратилась с заявлением, в котором просил суд: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810200235004318, открытого в Банке ВТБ, его директору ФИО2, а именно: 17.01.2017 в размере 85 000 руб., 22,02,2017 в размере 90 000 руб,, 01.03.2017 в размере 80 000 руб., 02,03.2017 в размере 10 000 руб., 02.03.2017 в размере 70 000 руб., 06.02.2017 в размере 78 000 руб., 20.06.2017 в размере 59 000 руб., 21.06.2017 в размере 50 000 руб., 18.08.2017 в размере 70 000 руб., 29.08.2017 в размере 66 500 руб., 19.09.2017 в размере 70 000 руб., 14.02.2017 в размере 80 000 руб., 19.06.2018 в размере 70 000 руб. с назначением платежей: "хоз. нужды (ФИО2)" на общую сумму 878 500 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 878 500 руб.

06.10.2020 заявитель уточнил заявленные требования, просил: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810200235004318 его директору ФИО2, а именно: 17.01.2017 в размере 85 000 руб., 22,02,2017 в размере 90 000 руб,, 01.03.2017 в размере 80 000 руб., 02,03.2017 в размере 70 000 руб., 06.02.2017 в размере 78 000 руб., 20.06.2017 в размере 59 000 руб., 21.06.2017 в размере 50 000 руб., 18.08.2017 в размере 70 000 руб., 29.08.2017 в размере 66 500 руб., 19.09.2017 в размере 70 000 руб., 14.02.2017 в размере 80 000 руб., 19.06.2018 в размере 70 000 руб., 27.01.2017 в размере 90 000 руб., 03.02.2017 в размере 50 000 руб., 27.04.2018 в размере 850 000 руб., 27.12.2016 в размере 50 000 руб. с назначением платежей: "хоз. нужды (ФИО2)" на общую сумму 1 908 500 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 908 500 руб.

Уточнения приняты судом.

Конкурсный управляющий, ответчик, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве изложил свою позицию и с заявленным требованием не согласился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Уполномоченный орган в представленном отзыве заявление поддержал.

Обособленный спор рассмотрен судом по правилам, установленным пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 с открытием в отношении него конкурсного производства. ФИО1 утверждена конкурсным управляющим.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что указанные денежные средства со счета должника безосновательно перечислялись его учредителю и руководителю ФИО2, их направление на цели хозяйственных нужды является способом вывода денежных средств. Сделки являются мнимыми, поскольку фактически денежные средства выводились в пользу руководителя должника без встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам. При этом на даты осуществления перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, о чем ответчику было известно.

Указанные сделки конкурсным управляющим оспариваются по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, до 30.07.2018 ФИО2 являлся учредителем должника с долей участия 70%, до 14.08.2018 занимал должность директора должника.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью возбуждено судом 30.08.2019, следовательно действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период с 27.12.2016 по 19.06.2018.

Как установлено судом, с расчетного счета должника № 40702810200235004318, открытого в Банке ВТБ, его директору ФИО2 были осуществлены следующие перечисления денежных средств: 17.01.2017 в размере 85 000 руб., 22,02,2017 в размере 90 000 руб., 01.03.2017 в размере 80 000 руб., 02,03.2017 в размере 70 000 руб., 06.02.2017 в размере 78 000 руб., 20.06.2017 в размере 59 000 руб., 21.06.2017 в размере 50 000 руб., 18.08.2017 в размере 70 000 руб., 29.08.2017 в размере 66 500 руб., 19.09.2017 в размере 70 000 руб., 14.02.2017 в размере 80 000 руб., 19.06.2018 в размере 70 000 руб., 27.01.2017 в размере 90 000 руб., 03.02.2017 в размере 50 000 руб., 27.04.2018 в размере 850 000 руб., 27.12.2016 в размере 50 000 руб. с назначением платежей: "хоз. нужды (ФИО2)" на общую сумму 1 908 500 руб.

Из отзыва ФИО2 следует, что он действительно получал указанные денежные средства на хозяйственные нужды, должник в 2016 году получил выручку в размере 80 902 000 руб., в 2017 году - 20 598 000 руб., имелся штат работников, организация занималась строительно-монтажными работами, просроченной задолженности перед кредиторами не имелось. Перечисление денежных средств с назначением платежей "на хозяйственные нужды" осуществлялось и на других работников в рамках обычной хозяйственной деятельности и было обусловлено необходимостью перемещения вместе с персоналом в командировки на объекты, заправлять топливом транспорт, приобретать материалы в незначительных количествах (сварную проволоку, электроды, канцелярские принадлежности и др.). Денежные средства предоставлялись ему подотчет, он отчитывался об их расходовании, передавал в бухгалтерию авансовые отчеты, по результатам проверки отчета бухгалтерией на руки выдавалась расписка о принятии документов. У него сохранились расписки о принятии его отчетных документов. Все бухгалтерские документы после отчуждения доли участия он передал новому учредителю ФИО3, что подтверждается актов передачи документов. В ходе налоговой проверки, проводимой в 2017-2018 гг. претензий относительно оформления авансовых отчетов уполномоченным органом не предъявлялось. На дату совершения перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку обязательства по уплате транспортного налога за 2017 год, налога на прибыль за 6 мес. 2018 года, НДС за 2018 год, страховым взносам за 2017-2018 годы, а также по решению выездной налоговой проверки от 06.08.2018 не наступили. На даты перечислений у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, осуществлялась предпринимательская деятельность, осуществлялось движение денежных средств по счету, погашалась задолженность перед кредиторами. На наличие признаков неплатежеспособности может указывать лишь длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, в то время как инкассовые поручения налоговым органом не предъявлялись, задолженность не взыскивалась.

В подтверждение изложенной позиции ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 25.07.2018, а также расписки о принятии бухгалтером ФИО4 отчетов о расходовании денежных средств. Из расписок следует, что от ФИО2 приняты авансовые отчеты: № 34 от 01.12.2016 на сумму 22 124,70 руб., № 44 от 29.12.2016 на 50 346,27 руб., № 47 от 31.12.2016 на 52.137,30 руб., №3 от 19.01.2017 на 85 054,25 руб., № 8 от 09.02.2017 на 79 001,40 руб., № 12 от 27.02.2017 на 90 132 руб., № 15 от 06.03.2017 на 81 029,20 руб., №16 от 07.03.2017 на 83 532,46 руб. № 37 от 21.06.2017 на 59 002,70 руб., № 39 от 26.06.2017 на 50 002,35 руб., № 47 от 22.08.2017 на сумму 71 135,40 руб., № 51 от 31.08.2017 на сумму 66 520 руб., № 54 от 22.09.2017 на сумму 71 200 руб., № 62 от 18.12.2017 на сумму 80 026,30 руб., № 32 от 21.06.2018 на 73 321,54 руб. (Документы приобщены посредством электронной системы «Мой Арбитра» 02.11.2020).

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок кассовых операций), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В бухгалтерском учете предоставление денежных сумм на производственные цели оформляется по дебету счета 71 «Расчет с подотчетными лицами», кредиту счета 50 «Касса».

Согласно пункту 6.5. Порядка кассовых операций предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) оформляется расходный кассовый ордер.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами (Письмо Минфина РФ от 25.08.2014 г. № 03-11-11/42288)».

Документальным обоснованием предоставления подотчетных средств на карту будет личное заявление сотрудника или приказ руководителя о выдаче денежных средств под отчет.

Выдача подотчетных средств на карту сотрудника в бухгалтерском учете фиксируется следующей проводкой: Дт 71 Кт 51 (52). При возврате неиспользованных подотчетных средств наличными через кассу делается запись: Дт 50 Кт 71. При перечислении неиспользованного подотчета безналичным способом - с карты сотрудника на расчетный счет организации — вносится запись: Дт 51 (52) Кт 71.

Для доказательства произведенных расходов за счет полученных на карту подотчетных сумм, к авансовому отчету нужно приложить чеки с информацией по карте. Это могут быть как чеки, выданные продавцом при оплате картой товаров или услуг, так и чеки, распечатанные банкоматом при получении с карты наличных денег.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд отмечает, что анализ банковской выписки по счету ответчика, открытому в Банке ВТБ № 40817810180230006336, позволяет сделать вывод о том, что поступавшие от должника денежные средства ответчиком, как правило, в короткий промежуток времени обналичивались, также крупные денежные суммы (по 69 680 руб.) списывались банком на погашение задолженности.

При этом данные анализа движения поступивших на счет ФИО2 денежных средств позволяют суду сделать вывод об отсутствии финансовых операций, свидетельствующих о приобретении ответчиком расходных материалов, запасных частей и иных товаров, свидетельствующих о расходовании денежных средств в соответствии с их назначением.

Сопоставление данных о движении денежных средств по счету ответчика с представленными ФИО2 расписками о принятии авансовых отчетов, позволяет сделать вывод о несопоставимости сведений об объеме денежных средств, якобы израсходованных на хозяйственные нужды, фактическому характеру производимых ответчиком операций по банковскому счету.

К примеру, 19.09.2017 на счет ФИО2 должником было перечислено 70 000 руб. Как следует из представленных должником расписок, бухгалтером был принят авансовый отчет № 54 от 22.09.2017 на сумму 71 200 руб. Между тем, как следует из банковской выписки ответчика, в период с даты зачисления денежных средств ответчику (17.09.2017) до даты представления финансового отчета (22.09.2017) ответчиком осуществлены обналичивание денежных средств в размере 19 500 руб., покупка на 180 руб., иных операций не проводилось. При этом 25.09.2017 банком со счета ответчика списаны денежные средства в размере 69 680 руб. в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что полученные ФИО2 денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника и следует из банковской выписки ответчика, спорные денежные средства зачислялись на зарплатный счет ответчика с назначением платежа «заработная плата».

При этом, как следует из справок 2НДФЛ в отношении ФИО2, представленных уполномоченным органом, задекларированный доход ответчика за 2016 год составил 318 500 руб., за 2017 год - 157 500 руб.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО2 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом положении должника на даты осуществления оспариваемых перечислений денежных средств.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что на даты осуществления перечисления денежных средств должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 задолженность по обязательным платежам в размере 19 028 586,01 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность образовалась по транспортному налогу за 2017 год, налогу на прибыль за 12 мес. 2015 года, 12 мес. 2016 года, 6 мес. 2018 года, НДС за 2018 год, страховым взносам за 2017-2018 годы, а также по решению уполномоченного органа по итогам выездной налоговой проверки от 06.08.2018 № 24.

Так, по состоянию на дату осуществления первого перечисления денежных средств ФИО2 (27.12.2016), ООО «Таганремонт» имело задолженность по уплате обязательных платежей в размере более 5 млн. руб., срок уплаты по которых наступил.

Таким образом, суд считает, что перечисления денежных средств должника на расчетный счет ФИО2 являются мнимыми сделками. Под видом расходов на «хозяйственные нужды» при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, обеспечивался вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон по данной сделке как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В результате заключения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица осуществлен вывод денежных средств со счета должника и был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В данном случае, поведение, как должника, так и ответчика судом признаются недобросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм ответчиком доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, не представлено.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы ответчика оценивает критически, поскольку они не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела в полном объеме подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а установленное со стороны участников сделки злоупотребление гражданскими правами, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки в данном случае будет взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 908 500 руб.

Применяя одностороннюю реституцию, суд принимает во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ФИО2 Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК ПФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительной сделку по перечислению 27.12.2016, 17.01.2017, 27.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 18.08.2017, 29.08.2017, 19.09.2017, 14.12.2017, 27.04.2018, 19.06.2018, денежных средств в размере 1 908 500 руб. обществом с ограниченной ответственностью фирма «ТАГАНРЕМОНТ» в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТАГАНРЕМОНТ» денежные средства в размере 1 908 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Кузина