Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/50-лв от 10.12.2007 в размере 10346730 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору <***>/50-лв от 10.12.2007, заключенному с банком, по погашению суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности перед ЗАО КБ «КЕДР», ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему право требования о передаче в собственность квартир, согласно договора залога прав <***>/38-3 от 13.12.2007,а именно:

- квартиру № 56, состоящую из 2 (двух) комнат, общая (проектная) площадь указанной квартиры составляет 75,1 кв.м, размещенную на 12 этаже, в подъезде № 1 объекта, завершенного строительством; в предусмотренную настоящим пунктом долю дольщика, входит балкон общей (проектной) площадью 1,61 кв.м и лоджия общей (проектной) площадью 5,26 кв.м;

-квартиру № 63, состоящую из 2 (двух) комнат, общая (проектная) площадь указанной квартиры составляет 75,7 кв.м, размещенную на 13 этаже, в подъезде № 1 объекта, завершенного строительством; в предусмотренную настоящим пунктом долю дольщика, входит балкон общей (проектной) площадью 1,61 кв.м и лоджия общей (проектной) площадью 5,26 кв.м;

-квартиру № 124, состоящую из 2 (двух) комнат, общая (проектная) площадь указанной квартиры составляет 75,6 кв.м, размещенную на 6 этаже, в подъезде № 2 объекта, завершенного строительством; в предусмотренную настоящим пунктом долю дольщика, входит балкон общей (проектной) площадью 1,61 кв.м и лоджия общей (проектной) площадью 5,26 кв.м;

-квартиру № 36, состоящую из 3 (трех) комнат, общая (проектная) площадь указанной квартиры составляет 110,2 кв.м, размещенную на 8 этаже, в подъезде № 1 объекта, завершенного строительством; в предусмотренную настоящим пунктом долю дольщика, входит балкон общей (проектной) площадью 2,67 кв.м и лоджия общей (проектной) площадью 6,92 кв.м;

-квартиру № 112, состоящую из 2 (двух) комнат, общая (проектная) площадь указанной квартиры составляет 75,6 кв.м, размещенную на 4 этаже, в подъезде № 2 объекта завершенного строительством; в предусмотренную настоящим пунктом долю дольщика, входит балкон общей (проектной) площадью 1,61 кв.м и лоджия общей (проектной) площадью 5,26 кв.м,

расположенные в строящемся доме на пересечении улиц Волкова и Добровольского в г. Ростове-на-Дону.

Цена долевого участия в строительстве квартир, указанных в п. 1.2. договора залога прав, составляет 14839200 рублей.

14 января 2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, являющееся предметом договора залога:

расположенные в строящемся доме на пересечении улиц Волкова и Добровольского в г. Ростове-на-Дону.

Ходатайство мотивировано тем, что по состоянию на 25 декабря 2009 года за ООО «Южная Лизинговая Компания» перед банком числится задолженность по кредитному договору <***>/50-лв в сумме 10346730 рублей 12 копеек, из них: 10135600 рублей - сумма основного долга по кредиту; 104965 рублей 94 копейки - сумма неустойки по основному долгу; 97190 рублей 68 копеек - сумма неуплаченных процентов; 1198 рублей 24 копейки - сумма неустойки по процентам.

С целью взыскания возникшей задолженности истец обратился к ответчику с письмом от 07.12.2009 г., которым требовал возвратить сумму кредита, указав на допущенные нарушения по кредитному договору и необходимость рассмотрения вопроса о взыскании ссудной задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, однако требования банка оставлены ООО «Южная Лизинговая Компания» без удовлетворения.

Таким образом, по мнению банка, в случае удовлетворения иска для исполнения решения суда необходимо обеспечить наличие имущества, являющегося предметом договора залога, для обращения взыскания на него.

Заявитель также ссылается на то, что наложение ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не может являться той обеспечительной мерой, которая может причинить ущерб собственнику, за исключением случая, если этот собственник не намеревается продать это имущество, что может повлечь невозможность возврата имущества и, следовательно, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», предусмотрено, что Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом поданного ЗАО КБ «Кедр» является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога прав, в связи с чем заявленная мера о наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, признается судом соразмерной предмету иска.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению суда, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В целях обеспечения иска наложить арест на следующее имущество:

расположенные в строящемся доме на пересечении улиц Волкова и Добровольского в г. Ростове-на-Дону.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А53-31260/09 от 18.01.2010 АС Ростовской области

Судья О.В. Никонова