Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН 7706804077, ОГРН 5137746181491)

к должнику - Базиян Владимиру Кимовичу (16.06.1960 года рождения, место рождения: г. Новочеркасск, Ростовская область, адрес регистрации: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, д. 6, кв. 66)

о признании несостоятельным (банкротом);

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.02.2017 Каманцев П.Ю.;

от должника: представитель по доверенности от 16.10.2015 Луценко С.В.;

установил:

в судебном заседании рассматривается обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее - заявитель) о признании Базиян Владимира Кимовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объёме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель должника повторно подал письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что на дату подачи заявления в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность должника.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство должника, суд признал его подлежащим отклонению ввиду необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

В обоснование наличия задолженности по договорам поручительства № 8626-1-102414-П2 с дополнениями от 10.07.2014, № 8626-1-104414-П2 с дополнениями от 19.11.2014, № 8626-1-104614-П2 с дополнениями от 28.11.2014, и, соответственно, права на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника заявитель представил в материалы дела решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-487/2016 от 12.07.2016 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае: если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Судом рассмотрены доводы должника относительно причин неподачи заявления о прекращении производства по настоящему делу ранее, и признаны подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-487/2016 от 12.07.2016 вступило в законную силу 22.11.2016. Доказательства исполнения должником обязательств, вытекающих из договоров поручительства, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что должнику была предоставлена рассрочка или отсрочка исполнения указанного решения Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на дату проведения судебного заседания по обоснованности заявления заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждены требования заявителя по делу, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 26.07.2016 должнику было известно о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что поданное в настоящем судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве фактически направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Прекращение производства по делу в настоящее время повлечёт нарушение прав заявителя по делу и повлечёт необоснованную необходимость в повторной подаче заявления.

Также должник ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку им подана кассационная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-487/2016 от 12.07.2016.

Суд признал подлежащим отклонению заявленное ходатайство ввиду его необоснованности, доказательств принятия кассационной жалобы к производству либо иных доказательств, подтверждающих возбуждение дела по представленной кассационной жалобе суду не представлено. В установленном законом порядке договор поручительства на момент рассмотрения дела не был признан недействительным. В случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих инстанций, должник не лишён права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

От заявленной саморегулируемой организации – СРО ААУ Евросиб в материалы дела представлены сведения в порядке ст. 49 АПК РФ в отношении кандидатуры арбитражного управляющего – Аюпова Рифата Гаязовича, изъявившего согласие быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего по настоящему делу. Указанные документы приобщены судом к материалам дела, уточнения саморегулируемой организации приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Базиян Владимир Кимович, 16.06.1960 года рождения, уроженец г. Новочеркасска Ростовской области, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, д. 6, кв. 66, имеет следующий идентификационный номер налогоплательщика 615002035522, является учредителем следующих юридических лиц - АО Фирма «Актис» (ИНН 6165111480), ООО «Эскорт» (ИНН 6141023844).

Базиян Владимир Кимович состоит в браке, что подтверждается штампом отдела Загса г. Новочеркасска от 29.05.1987 № записи акта 610-002, имеющимся в паспорте должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

24.02.2014 между ООО «Эскорт» (принципал) и ОАО «Сбербанк России» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №55/8626/6061/005, согласно которому банк принимает на себя обязательства предоставить по установленной форме гарантию возврата авансового платежа ООО «эскорт» по договору подряда №106/3300714/0103Д от 25.12.2013.

ОАО «Сбербанк России» в рамках заключенного договора осуществил платеж в адрес ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», однако, ООО «Эскорт» были нарушены условия договора в части просрочки исполнения платежных обязательств.

Таким образом, у ООО «Эскорт» перед ОАО «Сбербанк образовалась задолженность в сумме 712 299 981,27 рублей, в том числе 656 267 158,14 руб. ссудной задолженности, 9 704 147,16 руб. платы за обслуживание кредита, 46 328 675,97 руб. неустойки.

В соответствии с п. 9.1 договора о предоставлении банковской гарантии №55/8626/6061/005 от 24.02.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет/обеспечивает предоставление гаранту поручительство физического лица – Базиян Владимира Кимовича.

В соответствии с заключенным между Базиян В.К.(поручитель) и ОАО «Сбербанк России» договором поручительства от 24.02.2014 №55/8626/6061/005-П1, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №55/8626/6061/005 от 24.02.2014, сумма гарантии составляет 717 744 400 рублей.

Задолженность, возникшая у ООО «Эскорт» перед ОАО «Сбербанк в размере 712 299 981,27 рублей отнесена на Базиян В.К. как на поручителя.

31.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Уран» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) №55/8626/6061/005-Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию право регрессного требования возмещения сумм в полном объеме, уплаченных цедентом по договору о предоставлении банковской гарантии №55/8626/6061/005 от 24.02.2014, в размере 712 299 981,27 руб.

Кроме того, между ООО «Эскорт» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) были заключены следующие кредитные договоры: договор №8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор №8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор №8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам, между ПАО «Сбербанк России» и Базиян В.К. были заключены договоры поручительства (соответственно): №8626-1-102414-П2 от 10.07.2014, №8626-1-104414-П2 от 18.11.2014, №8626-1-104614-П2 от 28.11.2014.

25.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Уран» (цессионарий) были заключены договоры уступки права (требований) №102414/Ц, №104414/Ц, №104614/Ц, согласно которым цедент уступает цессионарию права требования, вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №8626-1-102414 от 10.07.2014, №8626-1-104414 от 18.11.2014, №8626-1-104614 от 28.11.2014.

Таким образом, задолженность Базиян В.К. в пользу ООО «СБК Уран» составляет:

- по договору №8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии – 615 281 239,06 рублей,

- по договору №8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии – 348 641 713,41 рублей,

- по договору №8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии – 20 473 099,47 рублей.

Ввиду неисполнения Базиян В.К. обязанности по оплате образовавшейся задолженности, кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-487/2016 от 12.07.2016 с должника по настоящему делу в пользу кредитора взыскана задолженность по договору №8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 563 469 665,31 руб., по договору №8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 18 704 174,07 руб., по договору №8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 320 181 306,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, задолженность Базиян В.К. перед заявителем подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу 22.11.2016.

На дату подачи настоящего заявления задолженность в размере 902 415 146,19 руб., в том числе 838 784 551,40 руб. – ссудная задолженность, 11 793 486,35 руб. – проценты за кредит, 51 630 729,48 руб. – неустойка за просроченную задолженность, 146 378,96 руб. – плата за обслуживание кредита, 60 000 руб. – государственная пошлина, подтвержденная решением суда, перед ООО «СКБ Уран» должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебного акта.

Судом установлено, решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-487/2016 от 12.07.2016 вступило в законную силу 22.11.2016, таким образом, обстоятельства, установленные данным судебным актом обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены и превышают 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в размере 902 415 146,19 руб., в том числе 838 784 551,40 руб. – ссудная задолженность, 11 793 486,35 руб. – проценты за кредит, 51 630 729,48 руб. – неустойка за просроченную задолженность, 146 378,96 руб. – плата за обслуживание кредита, 60 000 руб. – государственная пошлина, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Вместе с тем, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 794 280 887,02 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Перечень указанных требований является исчерпывающим. Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнения обязательств юридического лица по кредитным договорам, в указанный перечень не включены.

Таким образом, требования заявителя о признании должника банкротом заявлены ООО «СКБ Уран» на основе обеспечительных обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства, и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве исключения для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в размере 794 280 887,02 руб., на которых в том числе было основано заявление о признании должника банкротом, не подтверждённые судебным актом не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления, однако могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

От заявленной саморегулируемой организации - СРО ААУ «Евросиб» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича (ИНН 344553236048, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 400120, г. Волгоград, а/я 1582) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Аюпова Рифата Гаязовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Аюпов Рифат Гаязович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Аюпов Рифат Гаязович подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Базиян Владимира Кимовича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным поручением № 533 от 02.06.2016, №772 от 02.12.2016 внес на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей на вознаграждение финансовому управляющему и 10 000 руб. на финансирование процедуры по делу о банкротстве.

Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно п. 1 ст. 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 213.4., 213.6., 213.7., 213.9, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 49, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайств Базияна Владимира Кимовича о прекращении производства по делу и отложении судебного заседания отказать.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» обоснованными.

Ввести в отношении Базияна Владимира Кимовича (16.06.1960 года рождения, место рождения: г. Новочеркасск, Ростовская область, адрес регистрации: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, д. 6, кв. 66) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в размере 902 415 146,19 руб., в том числе 838 784 551,40 руб. – ссудная задолженность, 11 793 486,35 руб. – проценты за кредит, 51 630 729,48 руб. – неустойка за просроченную задолженность, 146 378,96 руб. – плата за обслуживание кредита, 60 000 руб. – государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Базияна Владимира Кимовича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки за просроченную задолженность в размере 51 630 729,48 руб., учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 794 280 887,02 руб. оставить без рассмотрения

Утвердить финансовым управляющим Базияна Владимира Кимовича – Аюпова Рифата Гаязовича (ИНН 344553236048, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 400120, г. Волгоград, а/я 1582) из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ «Евросиб».

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на «03» августа 2017 года в 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, основной корпус, кабинет № 410.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья П.В. Шапкин