Определение № А53-3136/10 от 31.01.2011 АС Ростовской области

10048785853

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Ростовской области Баранова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищенко Е.М. рассмотрев материалы дела по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1

о распределении судебных расходов

дело по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 11 от 18.02.2010 г.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель ФИО2 доверенность от 22.10.08г., ордер № 1 от 11.01.11г., паспорт, удостоверение № 5136 от 8.12.10г.;

от административного органа: представитель ФИО3 доверенность 09.12.10г. удостоверение УР № 560173 по 31.12.14г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 66 000 рублей.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу А53-3136/10 ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО «Русский Финансист» Аудиторский правовой центр.

Представитель налогового органа задала вопрос: Вы утверждаете, что выдавали доверенность ФИО2? Ответ свидетеля: Да.

Представитель налогового органа задала вопрос: Почему акт выполненных работ был подписан позже.

Ответ свидетеля: Из-за моего отсутствия в том момент на работе и нахождении в командировке.

В судебном заседании заявлено ходатайство инспекцией в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, указав на необходимость проверить достоверность представленных документов; доказательства судебных расходов: договор от 19.02.10г. на сумму 66000 руб., акт выполненных (оказанных) услуг от 29.10.10г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 229 от 01.11.10г., кассовый

чек от 01.11.10г. на сумму 66000 руб., приказ о приеме на работу Панченко В.Н. от 02.11.09г. № 009-К, так как представленные документы не могут рассматриваться как надлежащее доказательство и об исключении данных доказательств из материалов дела.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку генеральный директор ООО «Русский Финансист» Аудиторский правовой центр подтверждает свои поставленные, заключавшая договор на оказание юридических услуг, подтверждает в судебном заседании свои подписи и печати.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании высказал свои возражения,

просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что доверенность от уполномоченного лица ФИО2, а не надлежащая доверенность от генерального директора ООО «Русский Финансист» Аудиторский правовой центр.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя.

Решением арбитражного суда по делу №А53-3136/2010 от 09.04.2010г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. решение суда от 09.04.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010г. решение суда от 09.04.2010г. и постановление апелляционного суда от 11.06.2010г. отменены. Постановление налогового органа № 11 от 18.02.2010г. признано незаконным и отменено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А53-3136/2010 и просил взыскать с налогового органа 66 000 рублей на оплату юридических услуг.

В качестве обоснования понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2010г., акт выполненных работ от 29.10.2010г. на сумму 66 000 рублей, квитанция по приходному кассовому ордеру № 229 от 01.11.2010г. на сумму 66 000 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, согласно которым право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о фактах, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов указанных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 19.02.2010г., акт выполненных работ от 29.10.2010г. на сумму 66 000 рублей, квитанция по приходному кассовому ордеру № 229 от 01.11.2010г. на сумму 66 000 рублей), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя путем взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу в сумме 66 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доказательства чрезмерности и неразумности расходов инспекцией не представлено.

Арбитражный суд, при оценке разумности расходов, принял во внимание сложившиеся цены, фактические обстоятельства дела.

Суд исходит из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума ВАС от 20.05.2008г. № 18118/07, а также Постановлении Президиума ВАС от 09.05.2009г. № 6284/07.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 347554, <...>, 22.02.1956г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***> судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 66 000 рублей.