Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ростовской области от 18.04.2017 № 13788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что в производстве Зимовниковского районного суда имеется дело № 2а-898 (17) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая наличие правовых оснований для рассмотрения спора арбитражным судом.

Суд, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Зимовниковского районного суда от 15.09.2017 отказано в принятии административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 9 по Ростовской области от 18.04.2017 № 13788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определение мотивировано тем, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

В связи с этим 12.10.2017 ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 заявление принято к производству.

ФИО2 обратился в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда с частной жалобой на определение Зимовниковского районного суда от 15.09.2017.

Апелляционным определением от 08.11.2017 № 33а-18486/2017 определение Зимовниковского районного суда от 15.09.2017 отменено, материал по административному исковому заявлению возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением Зимовниковского районного суда от 20.11.2017 административное исковое заявление принято к производству. Судебным запросом от 21.11.2017 у налогового органа запрошены материалы проверки. Извещением от 21.11.2017 судебное заседание назначено на 29.11.2017 на 09 час. 30 мин. Судебной повесткой стороны вызваны в суд на 12.12.2017 к 09 час.30 мин.

Арбитражным судом Ростовской области определением от 15.11.2017 завершена предварительная подготовка по делу, судебное заседание назначено на 06.12.2017.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Условиями для оставления заявления без рассмотрения являются: наличие в производстве, в частности, суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное обстоятельство может быть установлено после принятия заявления к производству.

В рассматриваемом случае арбитражный суд после принятия заявления ФИО2 к производству (определение от 19.10.2017) установил, что в производстве Зимовниковского районного суда имеется дело № 2а-898 (17) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя ФИО2 о том, что в Зимовниковский районный суд направлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения документально не подтвержден.

В судебном заседании арбитражного суда от 06.12.2017 представитель налоговой инспекции пояснил, что присутствовал в судебном заседании Зимовниковского районного суда 29.11.2017, ходатайства от ФИО2 не поступали. Вместе с тем суд истребовал в целях рассмотрения спора по существу материалы налоговой проверки.

Основанием для принятия к производству Зимовниковского районного суда административного искового заявления ФИО2 послужила отмена Апелляционным определением от 08.11.2017 определения Зимовниковского районного суда от 15.09.2017.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда указала, что в соответствии со статьей 1, ч. 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 13 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 9 по Ростовской области от 18.04.2017 № 13788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подведомственно суду общей юрисдикции. ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, требования связаны с рассмотрением результатов налоговой проверки декларации по
ф. 3-НДФЛ, поданной им как физическим лицом.

Таким образом, вопрос о подведомственности спора разрешен апелляционным определением от 08.11.2017 Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, которое является обязательным в силу статьи 13 ГПК РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о желании рассмотрения спора арбитражным судом направлены на преодоление апелляционного определения от 08.11.2017.

Принятие к производству арбитражного суда заявления ФИО2 о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено представлением заявителем определения Зимовниковского районного суда от 15.09.2017 об отказе в принятии административного искового заявления. Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд руководствовался недопущением нарушения прав лица на судебную защиту.

Вместе с тем установленное на момент судебного разбирательства обстоятельство наличия в производстве суда общей юрисдикции дела № 2а-898 (17) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятого к производству в соответствии с правилами подведомственности, препятствует рассмотрению арбитражным судом дела № А53-31374/17.

Согласно ч. 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения от 08.11.2017 Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда выбор подведомственности спора по желанию стороны приведет к нарушению принципа обязательности судебного акта.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку спор находится на рассмотрении Зимовниковского районного суда.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2017 операция 398.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную чеком-ордером от 12.10.2017 операция 398.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья И.В. Маковкина