Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» рассматривается заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на наследника (супругу) ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; на обозрение суда представлены оригиналы судебных актов.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, заслушав мнения сторон, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» введена процедура, применяемая вы деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6. Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) требования ФИО4 в размере 93 925 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

03.09.2016 ФИО4 умер. Наследником является ФИО1 (супруга).

Право на наследство в отношении права требования по мировому соглашению с ООО «Солнцедар-Дон» в размере 1/3 от суммы, указанной в мировом соглашении принадлежит ФИО1 как наследнику.

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось дело по иску ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО7, ФИО8, ФИО1 об исключении прав требования ФИО4 к ООО «Солнцедар-Дон» и взыскании денежных средств из состава наследственного имущества.

В рамках указанного дела в качестве обеспечительной меры определением Ворошиловского районного суда от 30.05.2017 запрещено нотариусу ФИО9 выдавать свидетельство о праве наследования по закону до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомтвенностью данного спора суду общей юрисдикции. Отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 30.05.2017.

Судебный акт не вступил в законную силу, 20.07.2017 подана жалоба.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу № 2-118/18 в удовлетворении заявления ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО7, ФИО8, ФИО1 об исключении прав требования ФИО4 к ООО «Солнцедар-Дон» и взыскании денежных средств из состава наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2018 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу № 2-118/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2018 по делу № 2-888/18 в удовлетворении заявления ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО7, ФИО8, ФИО1, третье лицо нотариус ФИО9, ООО «Сатурн» об исключении доли участника в уставном капитале из состава наследственного имущества отказано.

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-2127/2017 по иску ООО «Солнцедар - Дон» к ФИО4. ФИО8. ФИО1, третье лицо нотариус ФИО9 об исключении прав требования ФИО4 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества, предметом которых является оспаривание права наследников неполучение денежных средств от ООО «Солнцедар-Дон» в размере 93 925 100 рублей, принадлежавшего умершему ФИО4 и включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 03.07.2015 года по мотиву погашения Обществом указанной задолженности умершему ФИО4

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 по делу № 2-2127/17 исковое заявление ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО7, ФИО8, ФИО10, третье лицо нотариус ФИО9 об исключении права требования из состава наследственного имущества оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2017 определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 по делу № 2-2127/17 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Также в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось исковое заявление ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО1, нотариусу ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 в части наследования прав требования ФИО4 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что указанное свидетельство было выдано нотариусом ФИО9 в период принятых судом обеспечительных мер в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства наследникам на право требования.

По указанному гражданскому делу определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2017 наложен арест на право требования ФИО1 после смерти ФИО4 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств до вступления в законную силу решения суда по данному иску.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 по делу № 2-144/18 в удовлетворении заявления ООО «Солнцедар-Дон» к нотариусу ФИО9, ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2018 по делу № 33-17328/18 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 по делу № 2-144/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), о которой должник должен быть письменно уведомлен.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Должник не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа во включении требований по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению оставить без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ФИО4 на ФИО1 на сумму 93 925 100 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражных суд, внесший определение.

Судья И.Л. Щербакова