Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 344011, <...>),

при участии ФИО2, паспорт,

установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление
конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков.

ФИО2 в заявлении просил отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились в судебное заседание.

Суд рассмотрел заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Как следует из заявления управляющего, конкурсным управляющим был проведен анализ дебиторской задолженности и было установлено, что ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД ликвидировано 24.01.2017г., МАГРИТ ТРЕЙДИНГ ЛП ликвидировано 28.01.2019г., АКСУ ТРЕЙДИНГ ЛТД, БАЛК ТРЕЙДИНГ ЭНД ЧАРТЕРИНГ, БЛЮ МЕД ЧАРТЕРИНГ ЛТД также ликвидированы. Исковые требования руководителем должника были предъявлены только к ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД в размере 4 040 579,48 долларов и к МАГРИТ ТРЕЙДИНГ ЛП в размере 408 086,97 долларов.Взысканием дебиторской задолженности с других дебиторов руководитель Должника не занимался, кроме того размер задолженности, взысканный с ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД в несколько раз меньше, чем указано в расшифровке дебиторской задолженности. Размер задолженности, взысканный с МАГРИТ ТРЕЙДИНГ ЛП, меньше числившейся задолженности. В реестр требований кредиторов ООО «СэйлТрейд» включена задолженность на сумму 29 263 297,73 руб. Не взыскание дебиторской задолженности в установленный законом срок привело к тому, что требования кредиторов не были удовлетворены, а ее отражение в бухгалтерском учете должника позволяло кредиторам должника рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности должника.ФИО2 как руководитель должника с 13.07.2007г. обязан был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности должника, не дожидаясь ликвидации.

Управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника убытки в размере 29 263 297,73 руб.

Возражая против доводов управляющего, ответчик указал, что ранее конкурсный управляющий ФИО1 уже обращался в рамках данного дела с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности со ссылкой на недействующие нормы права. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 г. в удовлетворении указанного заявлении отказано полностью, в том числе; Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик считает, что заявление конкурсного управляющего содержало ряд доводов, не соответствующих действительности. Так, было указано, что никаких действий по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 не производились, а наоборот его бездействие свидетельствует о наращивании дебиторской задолженности; взысканием дебиторской задолженности с других дебиторов руководитель не занимался...» и т.д. Ответчик считает, что утверждая это, конкурсный управляющий вводил суд в заблуждение. ООО «СэйлТрейд» продолжало исполнять свои обязательства перед кредиторами, фрахтуемые им суда находились в эксплуатации и на плановых работах. При этом, выплачивалась зарплата работникам, включая членов экипажей арендуемых судов, оплачивались услуги обеспечения безопасности навигации, связи, портовые сборы, таможенные и пограничные платежи, приобреталось топливо для бункеровки судов, оплачивался ремонт судов, частично оплачивались налоги. С 2014 года общество проводило поступательную работу по взысканию суммы дебиторской задолженности, а сама сумма дебиторской задолженности ООО «СэйлТрейд», установленная судебными актами, в 10-ки раз превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ООО «СэйлТрейд» на имя дебиторов неоднократно направлялись претензии; несомненно, подача претензии является одним из возможных и необходимых действий, направленных на взыскание задолженности. Кроме того, управляющим не учтено следующее. Между ООО «СэйлТрейд» и фрахтователями «Аксу Трейдинг Лтд», «БалкТрейдинг энд Чар-теринг Лтд», «Блю Мед Чартеринг Лтд», «Грейн Трейд энд Чартеринг Лтд» заключались стандартные договоры международной морской перевозки по установленной форме, а именно - Рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета, кодовое название «ДЖЕНКОН». У ООО «СэйлТрейд» уже в 2014-2015 г.г. регулярно возникали проблемы даже со своевременной уплатой заработной платы и налогов, что исключало возможность вести судебные процессы в Лондонском арбитраже, требующих только на первом этапе затрат в несколько десятков тысяч долларов США (по одному из возможных ответчиков). В ответ на запрос ФИО2, полученный в 2014 г. от ЗАО «Соколов, ФИО4 и партнеры», следует, что даже только подача искового заявления в Лондонский арбитраж требует непосильных для ООО «СэйлТрейд» затрат (вознаграждение российских и британских юристов, расходы на уплату регистрационного сбора - около 5% от суммы иска, гонорар арбитрам и т.д.). Юрист ООО «СэйлТрейд» ФИО5 обращался и в иные юридические конторы, ведущие дела в Лондонском арбитраже. Ответы были аналогичны. Подача в российский суд исковых заявлений к фирмам «Аксу Трейдинг Лтд», «БалкТрей-динг энд Чартеринг Лтд», «Блю Мед Чартеринг Лтд», «Грейн Трейд энд Чартеринг Лтд» не привела бы к погашению задолженности.

Таким образом, ФИО2 указывает, что предпринимал все возможные и доступные в сложившихся условиях действия по взысканию дебиторской задолженности как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 (резолютивная часть рения объявлена 22.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд» утверждена кандидатура ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.12.2018.

Судом установлено, что при вынесении определения суда от «05» декабря 2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом было оценено следующее. прибыль должника в указанный период превышала размер обязательств перед указанными кредиторами. Должником в первоочередном порядке погашалась задолженность по заработной плате. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СэйлТрейд» за 2016 год стоимость активов должника составляла 1 415 540 000 руб., что в несколько раз превышало задолженность перед кредиторами. До 2018 года ООО «Сейл Трейд» исполняло обязательства по выплате заработной платы работникам в размере 22,5 млн. руб., производило оплату налогов (20.11.2017 – 1 019 237,28 руб., 24.11.2017 – 1 541 863,15 руб., 06.12.2017 – 916 272,35 руб., 04.04.2018 – 712 000 руб.). Факт принятия мер к взысканию дебиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: от 25.11.2016 по делу
№ А53-12057/2016 (в пользу должника взыскано 961 335,29 долларов США), от 08.08.2017 по делу № А53-32713/2016 (в пользу должника взыскано 3 079 244,19 долларов США, определением суда от 22.11.2017 удовлетворено ходатайство ООО «СэйлТрейд» о направлении в Главное управление Минюста России ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии), от 20.02.2018 по делу № А53-4181/2017 (в пользу должника взыскано 92 975,40 долларов США), от 10.08.2016 по делу № А53-12203/2016 (производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ввиду погашения задолженности в размере 240 238,53 долларов США в полном объеме). Размер денежных средств, взысканных в рамках указанных дел, в несколько раз превышал имеющуюся у ООО «СэйлТрейд» кредиторскую задолженность. Факт ведения бывшим руководителем должника претензионной работы с дебиторами подтверждается представленными в материалы дела письмами. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Также в определении суда от 05.12.2019 установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ФИО2 при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого обособленного спора обстоятельств, связанных с привлечением руководителя к субсидиарной ответственности, суд не установил оснований для взыскания убытков с ответчика, учитывая при этом также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявляемыми убытками.

Управляющим фактически заявлено о взыскании убытков с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в нарушение норм главы 37 АПК РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания убытков с ответчика, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья П.Н. Тютюник