Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" ФИО2

к ФИО3

обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в отсутствие сторон;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" его конкурсный управляющий ФИО2 обратился к ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Возбужден обособленный спор №А53-3187-9/2020.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" в лице его управляющего ФИО1 обратился к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (как обществу-дублеру) с требованием об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлениям. (статья 49 АПК ПФ). Данному обособленному спору присвоен номер №А53-3187-20/2020.

Определением суда от 21.12.2021 данные обособленные споры объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А53-3187-9/2020.

К/у ООО "Скиф-Строй" ФИО2 ходатайствовал о рассмотрений заявлений в его отсутствие. Заявленные требования поддержал.

к/у ООО "Конструкция" ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя, на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик ФИО3 в представленном отзыве в удовлетворении заявления просил отказать.

Ответчиком ООО "Скиф" отзыва не представлено. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявления, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что должник был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Кредитор – ООО "Конструкция" признано банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Требование ООО "Конструкция" включены в реестр требований кредиторов ООО "Конструкция" определением суда от 03.08.2021 в размере 343 624, 01 рубль.

В обоснование необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявители приводят следующие основания:

- не подано своевременно заявление о собственном банкротстве с даты наступления неплатежеспособности с февраля 2019 года;

- директором и единственным учредителем не переданы конкурсному управляющем истребованные документы бухгалтерской отчетности и материальные ценности;

- совершены сделки, повлекшие, по мнению конкурсного управляющего ООО "Скиф-Строй" причинение имущественного вреда кредиторам и которые в настоящее время находятся на рассмотрении арбитражного суда;

- недостоверность бухгалтерской отчетности, вывод активов;

- создание компании - дублера

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным требованием.

При вынесении определения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное но предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждено, что признаки неплатежеспособности имели место в период с ноября 2018 года, соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ФИО3 возникла в феврале 2019 года.

Так, судом установлено что задолженность перед ООО "Стройресурс СК" возникла с октября 2019 года в размере 436200 рублей, перед ИП ФИО4 КВ. – с 01.10.2018 в размере 822755 рублей, перед налоговым органом с 3 квартала 2018 года с общей суммой долга 1 471 90 рублей, перед ООО "РОСТ" долг не оплачен с 23.07.2018 в размере 500 550 рублей и т. д.

Баланс за 2018 год имеет нулевые показатели, тогда как согласно данным баланса за 2017 год внеоборотные активы составили – 199, оборотные - 7023, дебиторская задолженность – 6752, капитали и резервы – 10048, краткосрочные обязательства – 17 071, кредиторская задолженность – 17039.

Доказательства взыскания дебиторской задолженности в 2019 году суду не представлено.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками таковых доказательств суду не представлено.

Относительно непринятия со стороны ответчиков мер и исполнения их прямой обязанности передать конкурсному управляющему документов и имущество, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего директора и учредителя передать документы и имущество было удовлетворено

Определением от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию по перечню, указанному в резолютивной части судебного акта.

Исполнительный лист выдан 17.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов 23.12.2021 возбуждено исполнительное производство №136052/21/61034-ИП.

Требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, судом принимается во внимание что неисполнение обязанности по передаче первичных документов общества, является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся 13 заявлений об оспаривании сделок должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности является установление взаимосвязи несостоятельности должника не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами. Указанный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения;

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Оценивая с данной позиции поведение ФИО3 при создании ООО "Скиф", суд соглашается с доводами к/у ФИО1, что имело место создание компании-дублера

Как указано выше, контролирующее лицо - участник ООО и бывший руководитель несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения всех требований кредиторов (ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Также учредитель, устранившийся от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО, может нести ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО банкротом (п. 16 Постановления N 53, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 N Ф06-52283/2019 по делу N А12-15649/2019).

Признаками подготовки предприятий к процедуре банкротства можно считать наличие следующих действий собственников:

- нецелевое использование бюджетных кредитов, полученных на обновление оборудования;

- вывод ликвидных активов во вновь созданные и контролируемые организации;

- постепенное сворачивание фактической самостоятельной деятельности;

- снижение заработной платы сотрудников, сокращение рабочих мест;

- отсутствие инвестиций в производство.

Соответственно, создание фирмы-дублера с целью разделения бизнеса на центр прибыли и центр убытков (подконтрольность сторон одному лицу, непропорциональное распределение выручки, отсутствие экономической целесообразности для должника), свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

Созданный контроль в данном случае являлся прямым, поскольку контролирующим лицом в период наступления финансового кризиса настоящего должника, осуществлялся контролирующим лицом – ФИО3, непосредственно получающим выгоду.

Косвенным доказательств этому является отсутствие у ООО "Скиф" контрагентов.

Таким образом, создание двух организаций с аналогичным составом участников, аналогичным направлением деятельности, схожими наименованиями свидетельствует в рассматриваемом случае, о недобросовестности действий данных хозяйствующих субъектов по распределению рисков и убытков от ведения бизнеса в определенной области.

Заслуживает внимание по данному вопросу и письмо ФНС России, которое направлено на защиту интересов бюджета, если должник очевидно не заплатит НДС. Например, когда банкротство используется как способ ухода от налогов.

Так, согласно Письму от 28 января 2020 г. N КЧ-4-18/1198@ заведомо убыточную деятельность могут подтверждать:

- текущая задолженность по НДС или иным обязательным платежам в период наблюдения;

- текущая задолженность по НДС в ходе конкурсного производства за предыдущий налоговый период;

- убыток от реализационной деятельности, отраженный в декларации по налогу на прибыль за период, предшествующий началу конкурсного производства;

- смена покупателей или появление новых после того, как открылось конкурсное производство;

- новые контрагенты, которые продают сырье или покупают продукцию на худших условиях, чем это было до введения процедур банкротства, или по ценам, которые отличаются от рыночных;

- организация бизнеса по схеме разделения "центра прибылей" и "центра убытков";

- ряд других признаков.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6760 указал следующее.

Сославшись на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 указал, что предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Верховным Судом было выражено согласие с доводами уполномоченного органа о наличии между должником и компаниями (дублерами) корпоративной группы, ведущими один вид деятельности и общих работников. Судебной коллегией было также отмечено.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Системное толкование приведенных норм и сложившейся судебной практики позволяет суду прийти к выводу о том, что аффилированность должника и ООО "Скиф" доказана следующим: имевший место перевод сотрудников (ФИО3, ФИО5) и др.), заключение договоров уступки права требования и о переводе долга (в настоящее время споры находятся на рассмотрении), ведение аналогичной деятельности, схожесть наименований и единство учредителей и руководства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав собранные по спору доказательства, суд установил наличие оснований для привлечения ФИО3 и ООО "Скиф" к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд учитывает, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Поскольку судом установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а окончательные расчеты с кредиторами не произведены, то судом производство по заявлению в части определения размера ответственности приостанавливается.

Руководствуясь статьей 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить основания для привлечения ФИО3 как лица, контролирующего ООО "Скиф-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - компанию дублера к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй".

Приостановить рассмотрение заявлений до окончания расчетов с кредиторами должника – ООО "Скиф-строй"".

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Кассационный порядок обжалования определения арбитражного суда установлен главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева