Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаровой
Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН 1162651070581, ИНН 2630047668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Агриппина» (ОГРН 1143256017321, ИНН 3252502653)

о взыскании задолженности в размере 3 082 560 рублей, пени в сумме 129 467,52 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: Луценко С.В., представитель, доверенность от 16.03.2018 № 11;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Агриппина» задолженности в размере 3 082 560 рублей, пени в сумме 129 467,52 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 26.11.2018 ответчик заявил о фальсификации доказательств, которыми истец подтверждает заявленные требования.

Ответчик указывает, что в качестве доказательств своих требований истец предоставил суду следующие документы: договор поставки № 8 от 08.08.2018, со спецификацией № 1 и приложениями; ТТН № 80000000563 от 14.08.2018; ТТН № 0000000559 от 14.08.2018; ТТН № 80000000558 от 14.08.2018; ТТН № 80000000607 от 15.08.2018; ТТН № 80000000591 от 15.08.2018; ТТН № 80000000592 от 15.08.2018; ТТН № 80000000593 от 15.08.2018; ТТН № 80000000676 от 16.08.2018; доверенность № 132 от 14.08.2018 на имя Селезнева В.В.; доверенность № 133 от 14.08.2018 на имя Сухарева Д.В.; доверенность № 131 от 14.08.2018 на имя Хромченко В.И.; доверенность № 134 от 14.08.2018 на имя Кондрамашина Д.В.; доверенность № 128 от 14.08.2018 на имя Елистратова С.А.; доверенность № 130 от 14.08.2018 на имя Ермолаева А.Н.;

доверенность № 129 от 14.08.2018 на имя Ряттель И.В.; доверенность № 127 от 14.08.2018 на имя Кирьянова И.В. Во всех представленных документах проставлена фиктивная печать, а подпись генерального директора подделана.

Для подтверждения данных доводов ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- является ли образец подписи в договоре поставки № 8 от 08.08.2018 со спецификацией № 1 и приложениями, в доверенностях № 127-134 от 14.08.2018, а также в товарно-транспортных накладных подписью директора ООО «Консервный завод «Агриппина» Анопко Вячеслава Федоровича;

- соответствует ли оттиск печати на указанных документах оттиску печати ООО «Консервный завод «Агриппина»?

Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также против исключения документов из числа доказательств.

Истец не возражал против проведения почерковедческой судебной экспертизы по делу в отношении следующих документов: доверенностей № 127-134 от 14.08.2018; договора поставки № 8 от 08.08.2018. Истец указал, что товарно-транспортные накладные не содержат подписи генерального директора ООО «Консервный завод «Агриппина» и оттиска печати ответчика, в связи с чем назначение почерковедческой экспертизы в отношении товарно-транспортных накладных считает нецелесообразным.

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

- кем, самим Анопко В.Ф. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре № 8 от 08.08.2018, доверенностях № 127-134 от 14.08.2018?

- не нанесен ли оттиск печати ООО «Консервный завод «Агриппина» в договоре № 8 от 08.08.2018, доверенностях № 127-134 от 14.08.2018 данной печатью?

Проведение почерковедческой экспертизы истец просит поручить Союзу «Торгово- промышленная палата Ростовской области».

Ответчик просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлено письмо Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (далее – Торгово-промышленная палата) исх. № 1015/13 от 21.11.2018 (л.д. 133-134), в соответствии с которым Союз «Торгово-промышленная палата» пояснил, что имеет возможность провести почерковедческую и техническую экспертизу, указывает перечень объектов для проведения экспертизы, ориентировочную стоимость в размере 40 000 рублей, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

Перечень объектов, необходимых для проведения экспертизы:

- экспериментальные образцы подписи предполагаемого исполнителя (обязательно);

- свободные и условно-свободные образцы подписи предполагаемого исполнителя (при наличии и возможности предоставления);

- свободные и условно-свободные образцы печати ООО «Консервный завод «Агриппина» (при наличии и возможности предоставления);

- экспериментальные образцы печати ООО «Консервный завод «Агриппина» (обязательно).

Торгово-промышленная палата указала, что в случае назначения судебной экспертизы ее производство будет поручено эксперту Затона Роману Евгеньевичу, имеющему высшее юридическое образование, квалификацию «эксперт-криминалист», с

правом самостоятельного производства криминалистического исследования почерка и технико-криминалистической экспертизы документов (диплом ШВ 302148, выдан 22.08.1995 Саратовской высшей школой МВД РФ); прошедшему профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт (ЮРГИ)» по программе «Судебная экспертиза» (диплом № 612404850285, выдан 30.10.2017 Частным учреждением высшего образования Южно-Российский гуманитарный институт (ЮРГИ), с правом ведения профессиональной деятельности в сфере судебная экспертиза); прошедшему повышение квалификации в ЧОУ ВО «Южный университет (ИУБиП)» по программе «Актуальные проблемы судебной почерковедческой экспертизы документов» (удостоверение о повышении квалификации № 612406131897, выдано 15.08.2017 ЧОУ ВО «Южный университет» (ИУБиП)); имеющему учёную степень кандидата юридических наук (диплом КТ № 035780, выдан 15.12.2000 Высшей аттестационной комиссией (ВАК) при Министерстве образования и науки Российской Федерации), являющемуся членом Регионального союза судебных экспертов (свидетельство № 00156, выдано 30.05.2017), имеющему общий стаж экспертной работы с 1995 г. и стаж работы по специализации криминалистическое исследование почерка и технико-криминалистическая экспертиза документов с 1995 г.

Экспертное учреждение представило копии дипломов и свидетельств эксперта Затона Р.Е.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) исх. № 04-5725 от 23.11.2018 (л.д. 148-151), согласно которому ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России пояснил, что имеет возможность провести почерковедческую экспертизу, указывает перечень объектов для проведения экспертизы, стоимость экспертизы в размере 130 768 рублей (почерковедческая экспертиза – 65 384 рубля, техническая экспертиза документов – 65 384 рубля), срок проведения экспертизы – до 30 дней с момента поступления определения суда и всех необходимых материалов дела в экспертное учреждение.

Для проведения экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России просит представить следующие документы:

- оригиналы подлежащих исследованию документов;

- образцы почерка и подписей лица, от имени которого выполнены исследуемые подписи (Анопко В.Ф.), включающие:

- свободные образцы - документы, не связанные с рассмотрением данного дела, которыми могут являться различные документы: договоры, заявления, доверенности, акты, платежные документы (ведомости, чеки, квитанции) и т.п. за период времени, наиболее приближенный к датам, указанным в исследуемых документах, в данном случае - за 2010-2018 годы;

- условно-свободные образцы - документы, связанные с данным делом и, как правило, расположенные в материалах дела - заявления, ходатайства, объяснения, расписки и т.п.;

- экспериментальные образцы - специально отобранные в судебном заседании и заверенные судом образцы почерка и подписей указанного лица на 5-10 листах.

- сведения о том, сколько клише печатей с одинаковым содержанием имелось в организации на период, указанный в исследуемых документах, а также документы, содержащие образцы оттисков печати;

- образцы оттисков клише печати ООО «Консервный завод «Агриппина», включающие: свободные образцы - документы, не связанные с рассмотрением данного дела, которыми могут являться различные договоры, накладные документы, заявления, доверенности и т.п., за период времени, наиболее приближенный к датам, указанным в исследуемых документах; условно-свободные образцы - документы, связанные с данным

делом и, как правило, расположенные в материалах дела - доверенности, ходатайства, заявления, объяснения и т.п.; экспериментальные образцы - специально отобранные в судебном заседании и заверенные судом образцы оттисков печати (3-5 листов).

В письме указано, что с учетом того, что ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России является государственным судебно-экспертным учреждением, вопрос о том, кому конкретно из экспертов может быть поручено производство судебной экспертизы, будет решен с учетом имеющейся у экспертов нагрузки.

Истец в судебном заседании пояснил, что оригиналы документов, в отношении которых заявлена экспертиза, изъяты в рамках уголовного дела. В подтверждение истцом представлен протокол обыска (выемки) от 23.11.2018 (л.д. 158-161), из которого следует, что в ходе обыска (выемки) изъяты договор поставки № 8 от 08.08.2018, доверенности № 127-134 от 14.08.2018, товарно-транспортные накладные № 80000000563 от 14.08.2018; № 0000000559 от 14.08.2018; № 80000000558 от 14.08.2018; № 80000000607 от 15.08.2018; № 80000000591 от 15.08.2018; № 80000000592 от 15.08.2018; № 80000000593 от 15.08.2018; № 80000000676 от 16.08.2018.

В связи с тем, что оригиналы документов были изъяты в рамках уголовного дела, судом в заявленные сторонами экспертные учреждения был направлен запрос о том, могут ли вышеуказанные экспертные учреждения провести экспертизу по копиям документов.

Согласно письма Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (исх. № 0890/13 от 30.11.2018) подпись от имени Анопко В.Ф., изображение которой содержится в представленном файле графического формата (ксерокопии доверенности), по совокупности вышеуказанных признаков позволяет признать ее пригодной для проведения исследования.

Изображение оттиска печати ООО «Консервный завод «Агриппина», содержащееся в данном файле, неудовлетворительного качества. При необходимости может быть осуществлено усиление контраста с использованием методов цифровой обработки.

Согласно письма ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 30.11.2018 № 04-5857, учреждение может осуществить экспертизу по копии документа. Стоимость экспертизы подписи и печати в одной доверенности составляет 29 720 рублей.

Истцом по платежному поручению № 15846 от 13.11.2018 (л.д. 147) внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 40 000 рублей за проведение экспертизы.

Ответчик представил платежное поручение № 812 от 12.11.2018 (л.д. 114) о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 65 384 рубля за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.11.2018 был объявлен перерыв до 03.12.2018 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2018 в 16-00.

Рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку ответчик заявляет о фальсификации договора поставки № 8 от 08.08.2018, доверенностей № 127-134 от 14.08.2018, товарно-транспортных накладных № 80000000563 от 14.08.2018; № 0000000559 от 14.08.2018; № 80000000558 от 14.08.2018; № 80000000607 от 15.08.2018; № 80000000591 от 15.08.2018; № 80000000592 от 15.08.2018; № 80000000593 от 15.08.2018; № 80000000676 от 16.08.2018, в виду того, что данные

документы содержат фиктивную печать и поддельную подпись генерального директора ООО «Консервный завод «Агриппина», данные доводы подлежат проверки судом.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о том, кем, Анопко В.Ф. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре № 8 от 08.08.2018, доверенностях № 127-134 от 14.08.2018 требуем специальных познаний, для разъяснения данного вопроса требуется назначение почерковедческой экспертизы.

Поскольку вопрос о том, выполнен ли оттиск печати ООО «Консервный завод «Агриппина» в договоре № 8 от 08.08.2018, доверенностях № 127-134 от 14.08.2018 клише печати ООО «Консервный завод «Агриппина», требует специальных познаний, для разъяснения данного вопроса требуется назначение технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Консервный завод «Агриппина» о назначении почерковедческой и технической экспертизы по делу подлежит удовлетворению.

При выборе экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно- экспертному учреждению.

Как следует из документов, представленных Союзом «Торгов-промышленная палата», эксперт Затона Р.Е. обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения почерковедческой и технической экспертизы по делу.

В связи с этим суд при выборе экспертного учреждения руководствуется заявленными учреждениями стоимостью и сроками проведения экспертизы.

При выборе экспертного учреждения суд учитывает, что стоимость экспертизы в Торгово-промышленной палате Ростовской области составит 40 000 рублей, а в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России - 130 768 рублей. Таким образом, проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» является более экономичным. Срок проведение экспертизы, определенный Торгово-промышленной палатой Ростовской области – 20 дней, срок, установленный ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России - до 30 дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение.

Учитывая, что Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» определена более низкая стоимость проведения почерковедческой экспертизы, в сравнении со стоимостью экспертизы в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, предложенном истцом, и более короткий срок проведения экспертизы, суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая все вышеизложенное, суд определил круг и содержание вопросов с учетом предмета спора и заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

- Кем, Анопко В.Ф. или другим лицом выполнена подпись от имени Анопко В.Ф., в копиях доверенностей 127-134 от 14.08.2018?

- Выполнен ли оттиск печати ООО «Консервный завод «Агриппина» в доверенностях № 127-134 от 14.08.2018 тем же клише печати ООО «Консервный завод «Агриппина», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

В связи с назначением судебной экспертизы судебное разбирательство по делу следует отложить.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ до окончания расследования и вступления в силу решения суда по уголовному делу № 1180160019000642 от 13.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

Суд полагает, что ссылка истца на ч. 1 ст. 143 АПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что уголовное дело рассматривается судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 82, 83, 143, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство по делу отложить на 17 января 2019 года на 14-00 в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 10/11-13, зал № 529.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Агриппина» о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А53-31876/2018 судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» Затона Роману Евгеньевичу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Кем, Анопко В.Ф. или другим лицом выполнена подпись от имени Анопко В.Ф., в копиях доверенностей № № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 от 14.08.2018?

- Выполнен ли оттиск печати ООО «Консервный завод «Агриппина» в доверенностях № № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 от 14.08.2018 тем же клише печати ООО «Консервный завод «Агриппина», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Предупредить эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» Затона Романа Евгеньевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы направить в распоряжение эксперта Союза «Торгово- промышленная палата Ростовской области» Затона Романа Евгеньевича:

копии доверенностей № 133 от 14.08.2018 на имя Сухарева Д.В.; № 131 от 14.08.2018 на имя Хромченко В.И.; № 134 от 14.08.2018 на имя Кондрамашина Д.В.; № 128 от 14.08.2018 на имя Елистратова С.А.; № 130 от 14.08.2018 на имя Ермолаева А.Н.; № 129 от 14.08.2018 на имя Ряттель И.В.; № 127 от 14.08.2018 на имя Кирьянова И.В., в том числе на CD диске;

- экспериментальные образцы подписей Анопко В.Ф. на 1 листе;

- экспериментальные образцы печати ООО «Консервный завод «Агриппина» на 1 листе;

- документы, содержащие свободные образцы подписей и печати: договор поставки № 46/08-17 от 11.08.2017, договор поставки № 80/17 от 18.06.2018, отзыв на исковое заявление от 25.10.2018, спецификацию № 1 к данному договору, приказ о предоставлении отпуска работнику № 8-ок от 22.01.2018, приказ о предоставлении отпуска работнику № 9-ОК от 22.01.2018, приказ о предоставлении отпуска работнику № 16-ОК от 20.02.2017, приказ о предоставлении отпуска работнику № 17-ОК от 20.02.2017, приказ о предоставлении отпуска работнику № 12-ОК от 23.01.2018, приказ о предоставлении отпуска работнику № 11-ОК от 23.01.2018, приказ о предоставлении отпуска работнику № 22-ОК от 24.01.2018, приказ о предоставлении отпуска работнику № 21-ОК от 24.01.2018, приказ о предоставлении отпуска работнику № 46-ОК от 16.05.2017, приказ об освобождении от работы № 39-ОК от 28.04.2017.

При необходимости получения из материалов дела других документов, необходимых для проведения экспертизы, эксперту разъясняется право обратиться с запросом в суд.

Определить срок проведения почерковедческой экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения документов.

Установить предварительную стоимость экспертизы в размере 40000 руб.

Денежные средства в сумме 40000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Вознаграждение эксперту будет выплачено с депозитного счета после поступления в адрес суда заключения эксперта с приложением счета (счета – фактуры, акта о проведении экспертизы).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Адрес электронной почты суда: info@rostov.arbitr.ru; тел. (факс) справочной службы суда: (863) 282-84-44; телефон помощника судьи 282-84-73, тел. (факс) 5 судебного состава 282-84-69.

Судья М.Е. Штыренко