Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления муниципального бюджетного учреждения культуры Мальчевского сельского поселения «Мальчевский дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 17.10.2017 в размере 83 427,12 руб.,

установил: муниципальное бюджетное учреждение культуры Мальчевского сельского поселения «Мальчевский дом культуры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 17.10.2017 в размере 83 427,12 руб.

Определением суда от 24.10.2017 заявление оставлено без движения. Срок для устранения недостатков был установлен до 14.11.2017.Определением суда срок оставления искового заявления был продлен до 08.12.2017.

Определение суда от 24.10.2017, направленное по указанному истцом адресу, соответствующему юридическому адресу истца согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом 01.11.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Информация об оставлении искового заявления без движения, и о продлении срока оставления искового заявления без движения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

07.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области от истца поступили документы во исполнение требования определения суда от 24.10.2017, а именно исковое заявление, которое было ранее направленно в суд 19.10.2017 с тем же приложением. При этом, документы указанные в данном определение (доказательства направления претензии в адрес ответчика) истцом не представлены.

Рассмотрев представленные документы муниципального бюджетного учреждения культуры Мальчевского сельского поселения «Мальчевский дом культуры» в качестве исправления недостатков, послуживших оставлению иска без движения и вопрос о принятии иска к производству, суд полагает иск подлежащим возвращению ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017)гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истцом представлена претензия № 14 от 11.10.2017. Однако доказательств, свидетельствующих о направления (вручении) досудебной претензии № 14 от 11.10.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» истцом суду не представлено.

При этом суд отмечает, что доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Поскольку в установленный определением суда от 24.10.2017 срок муниципальное бюджетное учреждение культуры Мальчевского сельского поселения «Мальчевский дом культуры» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры Мальчевского сельского поселения «Мальчевский дом культуры»

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Поскольку, в соответствии пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее возврата у суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры Мальчевского сельского поселения «Мальчевский дом культуры» с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ю.В. Украинцева