ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А53-31923/22 от 27.09.2022 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2022 года                                                                Дело № А53-31923/22

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Малыгиной М. А.,

рассмотрев, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2016 № 192 в размере 37 289,20 руб., денежных средств за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по состоянию на 07.06.2022 в размере 5 116,17 руб., денежных средств за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

   Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2016 № 192 в размере 37 289,20 руб., денежных средств за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по состоянию на 07.06.2022 в размере 5 116,17 руб., денежных средств за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по дату фактической оплаты суммы основного долга к индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем, на момент обращения (20.09.2022) с заявлением в арбитражный суд ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя (15.06.2021), в связи с принятием ей соответствующего решения (код вида записи по справочнику СПВЗ – 24111). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2022.

Следовательно, спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в принятии заявления либо прекращения производства по делу судом общей юрисдикции не представлено, соответствующий довод заявителем в заявлении не приводится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд возвращает заявление заявителю.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Заявителем при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 1634.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами.Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2016 № 192 в размере 37 289,20 руб., денежных средств за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по состоянию на 07.06.2022 в размере 5 116,17 руб., денежных средств за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.09.2022 № 1634.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

            Судья                                                                                                   М. А. Малыгина