Определение № А53-31974/12 от 05.06.2014 АС Ростовской области

10008 2161322

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Арбитражный суд в составе судьи Бирюковой В.С.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» об обеспечении исполнения решения

по делу, возбужденному по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валентина», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ», Белград, ИНН <***>

о взыскании 1 689 722,69 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ», Белград, о взыскании задолженности в сумме 1 671 850 руб., штрафной неустойки в размере 17 872,69 руб., образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №1 от 13.02.1012.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по обеспечению решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-31974/12, в виде наложения ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> в размере 99% уставного капитала, принадлежащего «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград является иностранным юридическим лицом, в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют представительства и филиалы данной компании, у должника на территории Российской Федерации отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 на протяжении длительного времени должником добровольно не исполняется. По мнению истца, указанные факты свидетельствуют о нежелании компании «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград исполнять решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013, то есть, о недобросовестности компании, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>

11 в размере 99% уставного капитала, принадлежащего «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград.

Истцом также указано, что имеются достаточные основания полагать, что в случае удовлетворения судом заявления ООО «Валентина» об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, исполнение такого судебного акта будет затруднено или станет невозможным, в связи с возможным отчуждением долей в уставном капитале после получения копии заявления или вынесения судебного акта по настоящему делу.

Изучив представленные документы, суд полагает, что заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу А53- 31974/12 требования истца удовлетворены частично с Общества с ограниченной ответственностью «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» взыскано 603 000 руб. задолженности, 20 280,85 руб. неустойки, 10 655,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-31974/2012 изменено, - с общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» взыскан 1 671 850 рублей задолженности, 47001 рубль неустойки, 31897 рублей 23 копейки понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 291 рубль 28 копеек.

На основании исполнительного листа от 29.08.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области 06.08.2013 в Ворошиловском РОСП УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №23186/13/25/61 в отношении должника «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград. В связи с закрытием представительства «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград в Российской Федерации, на которое судебный пристав вправе самостоятельно обратить взыскание, исполнительное производство №23186/13/25/61 было окончено.

ООО «Валентина» направило через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области вместе с исполнительным листом ходатайство в Министерство юстиции Республики Сербия для организации рассмотрения вопроса о признании и принудительном исполнении на территории Республики Сербия решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013, однако, до настоящего времени ходатайство о принудительном исполнении на территории Республики Сербия решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 не рассмотрено.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По результатам оценки обоснованности поданного ООО «Валентина» заявления, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> в размере 99% уставного капитала, принадлежащего «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград, не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, полагает, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, носят предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Закрытие на территории Российской Федерации представительства должника с учетом того обстоятельства, что исполнение судебного акта предполагается на территории иностранного государства, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом не представлены сведения о стоимости принадлежащего ответчику имущества (рыночной стоимости доли), на которое истец просит наложить арест, что не позволяет суду дать оценку заявленной мере по критерию сопоставимости и соразмерности удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что доказательства отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела не представлены, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Валентина» о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Учитывая изложенное, суд признает ходатайство подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184 -187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения.