Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теннант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными предварительных решений Южного таможенного управления о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ RU/10300000/300721/0059/01, RU/10300000/300721/0060/01, RU/10300000/300721/0061/01, RU/10300000/300721/0062/01, RU/10300000/300721/0063/01.

Решением суда от 28.12.2021 признаны недействительными предварительные решения Южного таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 30.07.21 №№ RU/10300000/300721/0059/01, RU/10300000/300721/0060/01, RU/10300000/300721/0061/01, RU/10300000/300721/0062/01, RU/10300000/300721/0063/01, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

[A2] 24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Теннант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Южного таможенного управления судебных расходов в размере 332 758,75 рублей.

Южное таможенное управление направило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, считая сумму заявленных расходов чрезмерной.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против удовлетворения заявленных истцом расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2022.
После перерыв 13.07.2022 судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев требование о возмещении заявителю судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела исполнителем по договору на оказание юридических услуг

[A3] № ПР-01/09/21 от 01.09.2021 года, заключенным между ООО «Теннант» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чугаевой М.В. (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по оспариванию в суде предварительных решений Южного таможенного управления от 30.07.21 №№ RU/10300000/300721/0059/01, RU/10300000/300721/0060/01, RU/10300000/300721/0061/01, RU/10300000/300721/0062/01, RU/10300000/300721/0063/01 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе:

- услуги по подготовке искового заявления,
- услуги по участию в судебных заседаниях,

- услуги по подготовке прочих процессуальных документов.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали следующее распределение стоимости услуг:

- 50 000 рублей за подготовку заявления в суд,
- 25 000 рублей за участие в судебном заседании,
- 7 000 рублей за подготовку дополнительных документов (за один документ),

- 50 000 рублей за подготовку апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на жалобы.

В соответствии с п. 8.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела приказам о приеме работника на работу № 1 от 05.04.2021 и № 2 от 05.04.2021 года на должность ведущего юрисконсульта к индивидуальному предпринимателю ФИО3 были приняты ФИО1 и ФИО4

Согласно платежным поручениям № 542 от 07.09.2021 на сумму 50 000 рублей, № 382 от 04.10.2021 на сумму 41 308 рублей, № 602 от 23.11.2021 на сумму 49 490 рублей, № 609 от 26.11.2021 на сумму 14 200 рублей, № 625 от 17.12.2021 на сумму 60 260,75 рублей, № 23 от 18.02.2022 на сумму 105 704 рубля, № 5 от 18.05.2022 на сумму 30 000 рублей услуги ФИО3 были оплачены обществом в общей сумме 350 962,75 рублей.

Таким образом, заключение указанного договора, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО3, ФИО1 и ФИО4 услуг по представлению интересов заявителя подтвержден:

- составлением заявления о признании незаконными предварительных решений Южного таможенного управления о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ RU/10300000/300721/0059/01, RU/10300000/300721/0060/01, RU/10300000/300721/0061/01, RU/10300000/300721/0062/01, RU/10300000/300721/0063/01,

- составлением возражений на отзыв таможенного органа,

- участием представителей ФИО1 и ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.10.2021, 30.11.2021, 21.12.2021),

- составлением отзыва на апелляционную жалобу Южного таможенного управления,

- участием представителя ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.03.2022 года.

Кроме того, ФИО3 осуществлен письменный перевод документов с английского, голландского, немецкого и датского языков на русский. Стоимость услуг составила 14 200 рублей, которые были оплачены обществом по платежному поручению № 243 от 22.11.2021 года.

[A4] Указанным в совокупности подтверждается, что Чугаева М.В., Лазарев М.В. и Шагидевич И.А. оказали юридические услуги заявителю, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ООО «Теннант» о признании незаконными предварительных решений Южного таможенного управления о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ RU/10300000/300721/0059/01, RU/10300000/300721/0060/01, RU/10300000/300721/0061/01, RU/10300000/300721/0062/01, RU/10300000/300721/0063/01по существу спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рубля, в суде кассационной инстанции – 44 000 рубля.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет и характер, а также объем фактически оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу, что их стоимость составляет не более

- 5 000 рублей за составление заявления о признании незаконными предварительных решений Южного таможенного управления о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ RU/10300000/300721/0059/01, RU/10300000/300721/0060/01, RU/10300000/300721/0061/01, RU/10300000/300721/0062/01, RU/10300000/300721/0063/01,

- 5 000 рублей за составление возражений на отзыв таможенного органа,

- 15 000 рублей за участие представителей ФИО1 и ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.10.2021, 30.11.2021, 21.12.2021 – по 5 000 рублей за каждое заседание),

- 7 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу Южного таможенного управления,

- 7 000 рублей за участие представителя ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.03.2022 года,

- 14 200 рублей за осуществление письменного перевода документов с английского, голландского, немецкого и датского языков на русский.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Обществом также заявлено о взыскании транспортных расходов.

В материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов № 5552144401895 и № 3166178687439 по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ростов-на-Дону и в обратном направлении.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета № 5552144401895 по маршруту следования 20.12.2021 г. Санкт-Петербург – г. Ростов-на-Дону и 21.12.2021 г. Ростов-на-Дону – г. Санкт- Петербург общая стоимость перелетов составила 12 792 рубля.

[A5] Перелет осуществлял представитель Лазарева М.В. на судебное заседание, назначенное на 21.12.2021 года.

Кроме того, согласно квитанциям № 5551519090359 и 5551519090360 представителем ФИО1 был оплачен предварительный выбор мест в общей сумме 2 000 рублей.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета № 3166178687439 по маршруту следования 25.10.2021 г. Санкт-Петербург – г. Ростов-на-Дону и 26.10.2021 г. Ростов-на-Дону – г. Санкт- Петербург общая стоимость перелетов составила 8 308 рубля.

Перелет осуществлял представитель ФИО4 на судебное заседание, назначенное на 26.10.2021 года.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов составила 23 100 рублей, которые подлежал возмещению.

Также заявитель понес расходы на оплату проживания представителей в гостинице «Эрмитаж» в г. Ростове-на-Дону с 25.10.2021 по 26.10.2021 и с 20.12.2021 по 21.12.2021 года.

Платежными поручениями № 187 от 05.10.2021 года на сумму 3 500 рублей и № 263 от 15.12.2021 года на сумму 3 468,75 рублей услуги гостиницы «Эрмитаж» были оплачены представителями в общей сумме 6 968,75 рублей.

Указанные расходы также подлежат возмещению, так как возникли в связи с участием представителей ФИО1 и ФИО4 в судебных заседаниях, назначенных на 26.10.2021 и 21.12.2021 года.

Учитывая все вышеизложенное, возмещению подлежат судебные расходу в общей сумме 83 268,75 рублей, в том числе:

- 53 200 рублей за оказание юридических услуг ФИО3, ФИО1 и ФИО4,

- 23 100 рублей транспортных расходов,

- 6 968,75 рублей расходов на проживание представителей в гостинице «Эрмитаж».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теннант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 83 268,75 рублей, в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья М.Е. Штыренко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 6:11:24

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна