Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1076164008590, место нахождения: 344011, <...>),

при участии в судебном заседании:

кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

бывшего руководителя ФИО2,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Комитет» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 14.06.2017 в размере 315 000 руб.

От конкурсного управляющего посредством электронной связи поступили пояснения, согласно которым он поддерживает заявленные ФИО1 требования в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

От уполномоченного органа поступили возражения относительно заявленных требований, мотивированные непредставлением материалов исполнительного производства, подтверждающих неисполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО7 в ходатайстве от 22.10.2018 указал, что поддерживает заявление о взыскании неустойки, поданное конкурсным управляющим ФИО1, как по основаниям, так и по сумме.

Во исполнение определения суда от 23.10.2018 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области приставов представлена копия исполнительного производства.

В судебном заседании конкурсные кредиторы поддержали ходатайство конкурсного управляющего, просили его удовлетворить.

ФИО2 возражал против заявленных требований, указывая на то, что все имевшиеся документы им переданы, иные документы, указанные в определении суда от 14.06.2017, у него отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) кредитный потребительский кооператив «Комитет» признан несостоятельным (банкротом). В отношении кооператива открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Комитет» (утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 14.06.2017 в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Комитет».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 05.09.2018) конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Комитет» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 142280, Московская область, г. Протвино, а/я 1618) из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Комитет» - ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 следующих документов, сведений и имущества: печати и штампы
КПК «КОМИТЕТ»; учредительные документы КПК «КОМИТЕТ», свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о регистрации организации; балансы организации за 2012-2015 годы; расшифровка каждой строки баланса бухгалтерской отчетности за 2012-2015 годы; в соответствии с ПБУ с обязательной расшифровкой строки: 1230 (Дебиторская задолженность) в части сумм начисленных процентов по займам, прочей дебиторской задолженности; 1240 (Финансовые вложения) за исключением денежных эквивалентов в части сумм займов членам кооператива, депозитов в банках и прочих финансовых вложений; отчет о финансовых результатах за 2012, 2014, 2015 годы; отчет о целевом использовании средств за 2012 - 2015 годы; отчеты о прибылях и убытках за 2012-2015 годы; ведомости инвентаризации за 2012-2015 годы; главная книга организации за 2012-2015 годы; кассовая книга организации за 2012-2015 годы; сведения (договоры) об отчуждении имущества организации за период с 2012 года, основания заключения при наличии; подтверждение оплаты; сведения о дебиторской задолженности организации, в отношении которой вынесены судебные решения о взыскании в пользу КПК «КОМИТЕТ» с указанием сведений о: дебиторе (ФИО; паспортные данные; адресные данные/ ИНН-ОГРН для юр. лица); сумме основного долга и сумме подлежащей взысканию; решения судов о взыскании задолженности (с приложением копий исполнительных документов при наличии). сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ответчиков; ведения о работниках, находящихся в штате организации по состоянию на текущую дату; сведения о работниках, находящихся в декретном отпуске; расчет задолженности по заработной плате и пособиям работников организации за период с 09.12.2015; уведомление органов службы занятости о сокращении штата организации в порядке п. 2 ст. 25 «Содействие работодателей в обеспечении занятости населения» Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»; Положение о наблюдательном совете КПК «Комитет», список членов наблюдательного совета кредитного кооператива с указанием Ф.И.О. паспортных данных и адреса регистрации; протоколы (с приложениями) заседаний наблюдательного совета КПК «Комитет» с повесткой дня, включающих итоги проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, заключения по распределению годовых доходов и мерах по покрытию дефицита по итогам года за период с 2012 года; реестр требований кредиторов КПК «КОМИТЕТ» на дату проведения первого собрания; сведения о сформированных резервах на возможные потери по займам, согласно Указаниям ЦБ РФ
№ 3322-У от 14.07.2014.; сведения о сформированных резервах по сомнительным долгам, согласно п. 70 ПБУ, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, писем Минфина от 14.01.2015 № 07-01-06/188; от 27.01.2012
№ 07-02-18/01.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника указанного определения в добровольном порядке, арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 017775617, который направлен в службу судебных приставов при принудительного исполнения.

07.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017775617 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36481/17/61028-ИП.

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что документация должника передана им 23.01.2016 ФИО8 по акту, не принимаются судом, поскольку аналогичные доводы заявлялись в качестве возражений при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и были отклонены судом.

Определение суда от 14.06.2017 об истребовании документов ФИО2 не обжаловалось.

Судом также отклоняется довод об изъятии всех бухгалтерских документов должника в рамках уголовного дела 06.11.2015, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материалах исполнительного производства, в рамках уголовного дела изъяты только кассовые книги за 2014 год и по состоянию на 14.01.2015, иные документы не изымались.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что документация должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 07.06.2017, не принимается судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку данный акт не подтверждает факт передачи всего объема документов, указанного в определении суда, следовательно, судебный акт не может считаться исполненным.

Каких-либо пояснений судебному приставу-исполнителю о причинах невозможности исполнения судебного акта в материалах исполнительного производства не имеется. Исполнительное производство не окончено, 06.08.2018 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежит применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Конкурсный управляющий просит взыскать неустойку в размере, соответствующем размеру вознаграждения конкурсного управляющего за 10,5 месяцев - с даты вступления определения об истребовании документов в законную силу по дату подачи заявления о взыскании неустойки.

С учетом того, что непередача документации должника препятствует формированию конкурсной массы и, как следствие, затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие расходы ежемесячно на сумму вознаграждения конкурсного управляющего, и, следовательно, уменьшая на ту же сумму объем конкурсной массы, который мог бы быть направлен на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд считает заявленную неустойку в размере 315 000 руб. соответствующей принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с ФИО2 в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива «Комитет» 315 000 руб. неустойки.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья С.И. Яицкая