Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 347045, <...> этаж),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 рублей, а также персонального повышающего коэффициента к вознаграждению арбитражного управляющего в размере равном 2,00 единицам на срок равный 5 месяцам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд счел заявление обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) общества с ограниченной ответственностью «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 152, адрес для направления корреспонденции: 346720, <...>) из числа членов союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018.

Определением суда от 24.09.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДСК» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, государственный регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11706, адрес для направления корреспонденции: 346400, <...>) из числа членов территориального управления Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Сожружество».

Определением суда от 09.07.2020 дело передано на рассмотрение судье Штрауб В.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 60.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления № 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 с момента назначения с 11.10.2018 (резолютивная часть) до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 24.09.2020 составило 704 000 (семьсот четыре тысячи) рублей, согласно нижеприведенному расчету.

30 000 руб./30О дней = 1000 рублей в день;

период с 11.10.2018 по 31.10.2018: 1000 руб.*20 дн. =20 000 рублей.

период с 01.11.2019 по 31.08.2020: 30 000 руб. * 22 мес. = 660 000 рублей

период с 01.09.2020 по 24.09.2020 1000 руб.*24 дн. =24 000 рублей.

При этом, общая сумма погашения вознаграждения составила 604 000 рублей, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств, а также выпиской по расчетному счету<***> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», выпиской со спец.счета № 40702810429050000129 в ВТБ ПАО.

Таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего на дату освобождения составил 100 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету <***>

06.02.2019 перечислено вознаграждение временному управляющему ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу А53-32039/2017 в размере 247 652,92 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету <***>

01.02.2019 перечислено вознаграждение ФИО1 в размере 49000 рублей; 04.12.2019 перечислено вознаграждение ФИО1 в размере 359 000 рублей;

Согласно выписке по спец. счету 40702810229050000129 28.04.2020 перечислено вознаграждение ФИО1 в размере 24000 рублей;

18.06.2020 перечислено вознаграждение ФИО1 в размере 150000 рублей;

07.07.2020 перечислено вознаграждение ФИО1 в размере 22000 рублей.

Довод ООО «Производственная компания» о том, что ФИО1 фактически прекратила исполнять обязанности конкурсного управляющего, уклонившись от предоставления победителю торгов ФИО4 подписанного экземпляра заключенного договора купли-продажи акций АО «Богатовское», не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСК-1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

С учетом изложенного требование об установлении вознаграждения вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в размере 100 000 рублей является обоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что судом должны быть применены повышающие коэффициенты, установленные «Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы» (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019).

На собрании кредиторов 25.04.2019 было принято решение «Произвести замещение активов должника Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Создать Акционерное общество «Богатовское» в порядке ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ».

Как указывает ФИО1, во исполнение решения собрания кредиторов ею была проделана работа, а именно:

- разработка устава АО;

- составление документов для представления в налоговый орган для регистрации АО;

- переоформление права собственности на имущество, вносимое в уставный капитал вновь созданного АО;

- подготовка всех требуемых форм документов, так же решений о выпуске и отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, приложений, согласно Стандартам эмиссии и направление в подразделение ЦБ РФ.

Результат данной работы следующий: Банк России 10.09.2019 принял решение о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, привилегированных именных бездокументарных акций Акционерного общества Богатовское» (Ростовская область), размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества. Выпускам ценных бумаг присвоены государственные регистрационные номера 1-01-10309-Р и 2-01-10309-Р.

В соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления № 60, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО2, собрание кредиторов с повесткой дня относительно увеличения вознаграждения арбитражного управляющего не созывались и не инициировались. Никаких сведений относительно одобрения кредиторов относительно увеличения вознаграждения не имеется и арбитражным управляющим не предоставлялось.В настоящее время должник не имеет финансовой возможности выплатить повышенное вознаграждение ФИО1

При этом, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур

Вместе с тем, приведенные арбитражным управляющим должника ФИО1 доводы не свидетельствуют о значительном объеме и сложности выполненной конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника, должен понимать смысл этой нормы и готовность выполнять соответствующую работу, связанную с осуществлением своей деятельности, с учетом размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, не рассчитывая в перспективе на возможность увеличения такого вознаграждения.

Работа по замещению активов должника входит в круг обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего по осуществлению необходимых мероприятий по замещению активов должника выходят за пределы обычного объема, который предполагается при проведении конкурсным управляющим аналогичных действий в отношении любого должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что осуществление указанных мероприятий повлекло значительно больший объем работы и особую сложность по сравнению с другими предприятиями.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства ООО «ДСК» не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ.

В рассматриваемом случае суду не представлены относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего должника, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере повышающего коэффициента к вознаграждению арбитражного управляющего в размере равном 2,00 единицам на срок равный 5 месяцам.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела заявителем не представлены, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего следует отказать.

Приведенная арбитражным управляющим ФИО1 судебная практика не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как обстоятельства рассмотренных судами дел отличатся от обстоятельств дела А53-32039/2017. В каждом конкретном деле судами оценивался объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Ссылка ФИО1 на Отраслевое соглашение подлежит отклонению судом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение регулирует отношения между названными сторонами.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения по иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, Отраслевое соглашение не является обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Проанализировав доводы арбитражного управляющего должника ФИО1, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, то в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении повышающего коэффициента к вознаграждению арбитражного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления об установлении повышающего коэффициента к вознаграждению арбитражного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.Л. Штрауб