Определение № А53-32071/12 от 23.11.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.П. Захарченко

рассмотрев ходатайство общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации г. Гуково, Департаменту имущественных отношений г. Гуково

о признании права собственности

установил:

Общероссийская общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Гуково, Департаменту имущественных отношений г. Гуково о признании права собственности на здание тира, гараж, котельную.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации г. Гуково на подачу заявления о принятии к учету Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области бесхозяйной недвижимой вещи - Здания гаража, лит. 3, в соответствии с публикацией - гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> (в районе НОУ НПО Гуковская Автомобильная школа)); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на опубликование в СМИ информации в отношении гаража как бесхозного имущества и тем самым намерение Департамента принятия мер к регистрации права муниципальной собственности.

Суд полагает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из норм процессуального права следует, что институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска суд должен решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Более того, согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принятия ответчиками мер, которые свидетельствовали о реальности мероприятий по регистрации права муниципальной собственности, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта. Принятие администрацией мер по постановке на учет гаража как бесхозной вещи не является безусловным основанием удовлетворения заявленной обеспечительной меры, учитывая сроки и порядок проведения мероприятий по регистрации права муниципальной собственности вещи как бесхозяйной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель, в нарушение требований части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен истцу в результате непринятия обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Разъяснить истцу, что при установлении обстоятельств, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для применения мер по обеспечению иска, и представлении тому надлежащих доказательств он не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке, установленном, соответственно, главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.