Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Росагроснаб» о замене стороны на стадии исполнения судебного акта правопреемником,

при участии представителей:

от заявителя ОАО «Росагроснаб» ФИО1 по доверенности № 23-88/Д-ЮЛ от 30.03.2009;

от взыскателя ОАО «Ростовагроснабсервис» ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2009;

от должника ОАО «Кагальницкагропромснаб» ФИО3 по доверенности № 14 от 01.09.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену истца ОАО «Ростовагроснабсервис» по делу № А53-32119/2005-С8-1 ее правопреемником ОАО «Росагроснаб». В обоснование заявления ОАО «Росагроснаб» указало, что определением суда от 12.12.2005 г. в рамках указанного судебного дела было утверждено мировое соглашение, для принудительного исполнения которого выданы исполнительные листы № 32119/05-С8-1 от 12.12.2005 г. о взыскании с ОАО «Кагальницкагропромснаб» 2 358 116,90 руб., № 32117/05-С8-1 от 12.12.2005 г. о взыскании с ОАО «Кагальницкагропромснаб» 3 015,96 руб., № 32118/05-С8-1 от 12.12.2005 г. о взыскании с ОАО «Кагальницкагропромснаб» 1 876,38 руб.

В связи с заключением между ОАО «Росагроснаб» и ОАО «Ростовагроснабсервис» договора уступки права требования от 26.06.2009 г., заявитель полагает, что к нему перешло право требования долга.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что вопрос о замене взыскателя касается дела № А53-32119/2005-С8-1, по которому выдан исполнительный лист № 32119/05-С8-1 от 12.12.2005 г., два других исполнительных листа указаны в заявлении ошибочно.

Представители взыскателя и должника считают заявление ОАО «Росагроснаб» подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами документы, полагает заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2005 года по делу № А53-32119/2005-С8-1 по иску ОАО «Ростовагроснабсервис» к ОАО «Кагальницкагропромснаб» о взыскании 4 728 525,06 руб. утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик (должник) ОАО «Кагальницкагропромснаб» принял на себя обязательства уплатить истцу (взыскателю) ОАО «Ростовагроснабсервис» задолженность по лизинговым платежам, возникшую по состоянию на 17.10.2005 года в соответствии с договором финансового сублизинга от 11.01.2002 г. № 37, в следующем порядке и в сроки:

2 617 829,98 руб. – в срок до 25.12.2005 г.,

1 297 208,86 руб. - в срок до 20.03.2006 г.

По ходатайству взыскателя арбитражным судом 10.01.2007 года был выдан исполнительный лист № А53-32119/05-С8-1 на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В данном случае утвержденное судом мировое соглашение содержит условие об отсрочке исполнения обязательств ответчиком, потому правила исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсрочке исполнения судебного акта применяются к выданному во исполнение мирового соглашения исполнительному листу.

С учетом изложенного, по исполнительному листу № А53-32119/05-С8-1 от 10.01.2007 г. срок предъявления его к исполнению в части уплаты долга в сумме 2 617 829,98 руб. окончился 25.12.2008 года, а в части уплаты долга в сумме 1 297 208,86 руб.- 20.03.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта является завершающей стадией арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае стадия исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению судебного акта завершена.

При таких обстоятельствах право на принудительное исполнение судебного акта взыскателем утрачено, а исполнительное производство не может быть продолжено, потому уступка взыскателем другому лицу своего праватребования не имеет юридического значения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе не влечет перемену лица в исполнительном производстве.

Доводы заявителя и взыскателя о том, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению, суд полагает несостоятельными в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Из отметок судебного пристава-исполнителя в оригинале исполнительного листа № А53-32119/05-С8-1 усматривается, что исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению неоднократно, но по заявлению взыскателя возвращался 27.02.2007 г., 11.05.2007 г., 25.08.2008 г., 23.06.2009 г.

Между тем, частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения только в том случае, когда возвращение исполнительного листа взыскателю осуществлено в связи с невозможностью его исполнения.

Заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа является в соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельным основанием для возвращения исполнительного листа и не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по независящим от взыскателя причинам.

Что касается частичного исполнения должником судебного акта, то суд исходит из того, что оно осуществлено должником в рамках принудительного исполнения в ходе исполнительного производства до отзыва взыскателем исполнительного листа, тогда как из содержания части 3 статьи 321 АПК РФ следует, что основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа является только такое частичное исполнение, которое происходит, когда должник добровольно совершает действия, предусмотренные исполнительным документом.

При таких обстоятельствах предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению могло производиться взыскателем неоднократно, но в пределах установленного статьей 321 АПК РФ срока.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В основу ходатайства о процессуальном правопреемстве положен договор уступки права требования № 1 от 26.06.2009 г., согласно которому ОАО «Ростовагроснабсервис» (цедент) уступает, а ОАО «Росагроснаб» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ОАО «Кагальницкагропромснаб» (должник), возникшее у цедента на основании договора долгосрочного финансового сублизинга № 37 от 11.01.2002 г.

Размер уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора права требования составляет 3 261 457,45 руб. и подтверждается актом сверки лизинговых платежей от 08.06.2009 г. по состоянию на 09.06.2009г.

Между тем, из содержащихся в оригинале исполнительного листа отметок, произведенных судебным приставом-исполнителем, долг по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 12.12.2005 г., составил по состоянию на 11.05.2007 г. 2 358 116,90 руб.

Как пояснили в судебном заседании представители взыскателя и должника, в размер уступаемого права включена не только задолженность, установленная по состоянию на 17.10.2005 г. судебным актом об утверждении мирового соглашения, но и лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил после 17.10.2005 г.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ни из договора уступки права требования, ни из акта сверки лизинговых платежей от 08.06.2009 г., не представляется возможным установить объем обязательств по мировому соглашению, который существовал к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № 1 от 26.06.2009 г. не заключен.

Руководствуясь статьями 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Открытому акционерному обществу «Росагроснаб» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.ФИО4