Гражданский кодекс часть 1

Костенко Ольга Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКТЕС» о взыскании действительной стоимости доли в размере 859 171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

Определением суда от 03 сентября 2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «НИКТЕС» (ОГРН: 1166196114270, ИНН: 6154146635) в пределах суммы исковых требований в размере 859 171 руб., до полного исполнения судебного акта по данному спору. В остальной части заявления отказано.

От ООО «НИКТЕС» поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер на сумму 172 080 руб., принятых определением суда от 03.09.2019 года, ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер на сумму 270 989, 36 руб., принятых определением суда от 03.09.2019 года.

Заявление мотивировано тем, что принятое обеспечение не позволяет выплатить текущую заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Работники обратились в суд с заявлениями о взыскании, судом выданы судебные приказы, подлежащие немедленному исполнению. Банк не исполняет судебные приказы по причине наложения ареста на денежные средства. Помимо арестованной суммы у

предприятия имеются средства в суммах: 1 291,02 руб. на счете в АО «Тинькофф банк». На счете в Сбербанке полностью арестована сумма остатка - 861,31 руб.

От Чумаковой Кристины Николаевны поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер на сумму 40 307,36 руб., принятых определением суда от 03.09.2019 года.

Заявление мотивировано тем, что Чумакова К.Н. является работником ООО «НИКТЕС» на должности директора и являлась работником ООО «НИКТЕС» на должности патентоведа. Долг предприятия по заработной плате за октябрь 2019 года по должностям директора и патентоведа и выплат при увольнении по должности патентоведа составляет в общей сумме 40 307,36 руб. На взыскание указанной суммы вынесен судебный приказ. от 11 ноября 2019 по делу № 2-5-2680-2019, Мировым судьей судебного участка № 5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области Волковым В.В. на взыскание задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате по должностям директора и патентоведа за октябрь 2019 года и выплат при увольнении по должности патентоведа в размере 40 307,36 руб., в том числе за октябрь 2019 года: окладная часть - 39 575,13 руб., за 01 ноября 2019 года (один день): окладная часть - 54,50 руб., компенсация отпуска при увольнении - 677,73 руб. Для исполнения судебного приказа, заявитель просит отменить частично обеспечительные меры на сумму 40 307, 36 руб.

Согласно ч. 1 ст . 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, приобщила отзыв.

Представитель ответчика заявления поддержала.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев указанные заявления, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 03.09.2019.г., связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов работников общества, установленных определением Арбитражного суда от 03.09.2019, ограничений не установлено.

Заявив ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявители не предоставили каких-либо доказательств, опровергающие факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер.

Принятая обеспечительная мера не препятствует получению работниками общества заработной платы при наличии надлежащих документальных доказательств ее размера и периода начисления.

При этом суд поясняет, что при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно,

удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на счете общества имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обязательства, нарушение которых послужило основанием для предъявления иска, будут ответчиком исполнены.

Ответчик не предоставил встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу. Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика в пределах суммы иска не создает каких-либо препятствий для владения и пользования расчетным счетом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при рассмотрении заявления не было установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 97,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через суд, вынесший определение.

судья Н.Н. Овчаренко