Определение № А53-32191/12 от 02.11.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Ростовской области О.В. Никонова ознакомившись с исковым заявлением ООО «Сталинград»

к ЗАО «Банк Интеза»

о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) в нарушение пункта 4 части 1 статьи 135 Кодекса в исковом заявлении не приведено нормативно-правовое обоснование по требованию о признании кредитного договора исполненным и обязании банка закрыть счет;

2) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке;

представленное с исковым заявлением платежное поручение № 134 от 06.09.2012 не может служить надлежащим доказательством, поскольку согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 25 мая 2005 года № 91 разъяснил, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями). При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

В нарушение указанных положений истцом представлено платежное поручение № 134 от 06.09.2012, которое не содержит отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление ООО «Сталинград» оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до «27» ноября 2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

3. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.