Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак+» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто» (ИНН <***>),

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место нахождения: 119501, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 21),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 347382, <...>),

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) открытое акционерное общество коммерческий банк «Максимум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №15 от 30.01.2016, стр. 58.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (далее также - должник) конкурсные кредиторы ООО «Кондитерское предприятие «Смак», ООО «Металлик», ООО «Волгодонсктрансавто» (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договоров уступки права требования (цессии): № 454/85 от 16.11.15, 452/25/2015-УПТ от 16.11.15; 12/2015-УПТ от 16.11.15; 33/2015-УПТ от 16.11.15; 19/2015-УПТ от 16.11.15; 4/2015-УПТ от 16.11.15; 39/2015-УПТ от 16.11.15; 22/2015-УПТ от 16.11.15; 4/2015-УПТ от 16.11.15; 8/2015-УПТ от 16.11.15; 43/2015-УПТ от 16.11.15; 38/2015-УПТ от 16.11.15; 7/2015-УПТ от 16.11.15 ; 23/2015-УПТ от 16.11.15 ; 35/2015-УПТ от 16.11.15 ; 24/2015-УПТ от 16.11.2015; 26/2015-УПТ от 16.11.15; 47/2015-УПТ от 16.11.15; 20/2015-УПТ от 16.11.15; 3/2015-УПТ от 16.11.15; 21/2015-УПТ от 16.11.15; 29/2015-УПТ от 16.11.15; 44/2015-УПТ от 16.11.15; 45/2015-УПТ от 16.11.15; 14/2015-УПТ от 16.11.15; 17/2015-УПТ от 16.11.15; 40/2015-УПТ от 16.11.15; 36/2015-УПТ от 16.11.15, 455/43/2015-УПТ от 16.11.15; 25/2015-УПТ от 16.11.15; 6/2015-УПТ от 16.11.15; 5/2015-УПТ от 16.11.15; 28/2015-УПТ от 16.11.15; 18/2015-УПТ от 16.11.15; 12/2015-УПТ от 16.11.15; 31/2015-УПТ от 16.11.15; 455/16/2015-УПТ от 16.11,15; 455/55/2015-УПТ от 16.11.15; 5/2015-УПТ от 16.11.15 ; 15/2015-УПТ от 16.11.15; 3/2015-УПТ от 16.11.15; 20/2015-УПТ от 16.11.15; 46/2015-УПТ от 16.11.15; 1/2015-УПТ от 16.11.15; 26/2015-УПТ от 16.11.15; 1/45/2015-УПТ от 16.11.15; 27/2015-УПТ от 16.11.15; 14/2015-УПТ от 16.11.15; 21/2015-УПТ от 16.11.15; 10/2015-УПТ от 16.11.15; 27/2015-УПТ от 16.11.15; 41/2015-УПТ от 16.11.15; 18/2015-УПТ от 16.11.15; 9/2015-УПТ от 16.11.15; 37/2015-УПТ от 16.11.15; 32/2015-УПТ от 16.11.15; 455/45/2015-УПТ от 16.11.15; 2/2015-УПТ от 16.11.15; 30/2015-УПТ от 16.11.15; 1/2015-УПТ от 16.11.15; 13/2015-УПТ от 16.11.15; 23/2015-УПТ от 16.11.15; 455/46/2015-УПТ от 16.11.15; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 48/2015-УПТ от 16.11.15; 455/54/2015-УПТ от 16.11.15; 455/76/2015-УПТ от 16.11.15; 455/60/2015-УПТ от 16.11.15; 455/16/2015-УПТ от 16.11.15; 455/34/2015-УПТ от 16.11.15; 455/21/2015-УПТ от 16.11.15; 455/86/2015-УПТ от 16.11.15; 454/49/2015-УПТ от 16.11.15; КЛ-454/05 от 16.11.15; КЛ-454/18 от 16.11.15; КЛ-454/59 от 16.11.15; КЛ-454/82 от 16.11.15; КЛ-454/42 от 16.11.15; КЛ-454/38 от 16.11.15; 454/31 от 16.11.15; КД-452/44 от 16.11.15; КЛ-452/37 от 16.11.15; 452/26 от 16.11.15; 452/33 от 16.11.15; КД-452/45/2015-УПТ от 16.11.15; КЛ-452/23 от 16.11.15; КЛ-452/36 от 16.11.15; КЛ-452/40 от 16.11.15; 452/68 от 16.11.15; 452/92 от 16.11.15; 452/20 от 16.11.15; 452/28 от 16.11.15; КЛ-452/12 от 16.11.15; 452/88 от 16.11.15; КЛ-452/39 от 16.11.15; 452/04 от 16.11.15; 452/10 от 16.11.15; КЛ-452/01 от 16.11.15; 452/41 от 16.11.15; КЛ-452/22 от 16.11.15; КЛ-452/71 от 16.11.15; 452/32 от 16.11.15; 452/43 от 16.11.15; 452/20 от 16.11.15; 452/74 от 16.11.15; 452/61 от 16.11.15; КЛ-452/29 от 16.11.15; 452/58 от 16.11.15 ; 452/13 от 16.11.15 ; 452/32 от 16.11.15; 07/2015-УПТ от 15.11.2015; 13/2015-УПТ от 16.11.2015; 14/2015-УПТ от 19.11.2015; 08/2015-УПТ от 16.11.2015; 09/2015-УПТ от 16.11.2015; 18/2015-УПТ от 16.11.2015; 16/2015-УПТ от 19.11.2015; 15/2015-упт от 19.11.2015; 17/2015-УПТ от 15.11.2015; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 10/2015-УПТ от 15.11.15; 12/2015-УПТ от 15.11.2015; 04/2015-УПТ от 15.11.2015; №05/2015-УПТ от 15.11.2015; 06/2015-УПТ от 15.11.2015; 03/2015-УПТ от 15.11.2015; 01/2015-УПТ от 15.11.2015; 03/2015-УПТ от 15.11.2015, 14/2015-УПТ от 19.11.2015; 15/2015-УПТ от 19.11.2015; 16/2015-УПТ от 19.11.2015, заключенных между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум»» в соответствии с которыми права требования ОАО КБ «Максимум» по кредитным договорам в полном объёме переданы ООО «Максимум» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде признания не возникшими прав и обязанностей у ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» вытекающие из вышеуказанных договоров цессии.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.01.2019 поступило заявление ООО «КП Смак» о принятии следующих обеспечительных мер:

- Запретить Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) производить регистрацию смены залогодержателей заложенного недвижимого имущества на основании договоров уступки прав требования заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***> и ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***>

- Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по правам вытекающим из заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>

- Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на отчуждение третьим лицам прав требования вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии любым способом в том числе заключением договоров уступки (переуступки) прав требования, зачетом встречных требований, принятием отступного и иными способами ведущими к реализации прав требования по договорам цессии.

- Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на реализацию прав требования вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии любым способом в том числе взысканию денежных средств в судебном или ином порядке, возбуждению и ведению исполнительных производств на основании ранее полученных исполнительных листов, обращению в судебные органы с требованиями вытекающими из заключенных договоров цессии, иными способами ведущими к реализации прав требования по договорам цессии.

- Обязать ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> произвести действия по прекращению исполнительных действий, действия направленные на окончание исполнительных производств в том числе отзыва исполнительных листов, действия по отзыву исковых и иных заявлений в судебные органы и действия по подаче заявлений об оставлении ранее поданных заявлений без рассмотрения произведенные или производимые обществом ввиду реализации прав вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии.

- Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия по принятию любым способом и в любой форме денежных средств и иных материальных благ в счет реализации прав и погашения обязательств от должников и иных лиц (третьих лиц) в счет обязательств и прав вытекающих из заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>.

- Запретить ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего — ГК АСВ производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя, прекращения прав залога и иных действий ведущих к прекращению или изменению прав залога по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по кредитным договорам являющимися предметом уступки прав в пользу ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***>

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 25.02.2019 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, уточнить просительную часть заявления о принятии обеспечительных мер.

01.02.2019 заявителем представлены документы во исполнение указанного определения, также уточнена просительная часть заявления, заявитель просил принять обеспечительные меры в части пунктов 2-7 заявления, в остальной части заявление не поддержал.

Суд, изучив представленные документы, находит ходатайство о принятии обеспечительных мер, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований последующая передача прав требований, полученных от должника третьим лицам затруднит исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Суть спора – признании недействительным договоров цессии, заключенных между ООО «Максимум» и КБ «Максимум», в случае непринятия мер в виде запрета ООО «Максимум» производить действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований, права требования могут быть отчуждены третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, гарантирует исполнимость судебного акта.

Аналогичным образом обеспечивать требования заявителей будут и обеспечительные меры в виде запрета ООО «Максимум» производить действия, направленные на регистрацию перехода права залогодержателя по имуществу, являющемуся предметом обеспечения в виде залога.

Заявленные обеспечительные меры в указанной части, соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

При этом требования заявителей в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку нарушат баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также право на судебную защиту, при этом получение исполнение по сделкам, к не исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, не приведет, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований все полученное по недействительным сделкам может быть взыскано с ООО «Максимум». Заявленные обеспечительные меры в указанной части фактически направлены на неисполнение должниками по кредитным договорам, принятых на себя обязательств до вступления в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку совершать действия, направленные на смену залогодержателя в данном случае излишни с учетом запрета на совершение аналогичных действий ООО «Максимум». Кроме того, как объяснил представитель Банка в судебном заседании 29.01.2019 такие действия не совершаются, обратного заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, заявление кредиторов о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Запретить ООО «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по правам вытекающим из заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак+», общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак», общества с ограниченной ответственностью «Металлик», общества с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто» о признании недействительными договоров цессий, применении последствий недействительности сделок.

Запретить ООО «Максимум» (ОГРН <***> ИНН <***>) производить действия направленные на отчуждение третьим лицам прав требования вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договоров цессии любым способом в том числе заключением договоров уступки (переуступки) прав требования, зачетом встречных требований, принятием отступного и иными способами ведущими к реализации прав требования по договорам цессии, до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак+», общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак», общества с ограниченной ответственностью «Металлик», общества с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто» о признании недействительными договоров цессий, применении последствий недействительности сделок.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области

Судья В.В. Глухова